260/2020-63289(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7454/2020

г. Астрахань

19 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части решения вынесено 29 сентября 2020 года  

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Публичного акционерного  общества "Астраханский порт" к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области  о признании недействительным и отмене постановления от 21.07.2020 года №  30232018401028770004,  

без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханский порт" (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС № 5,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2020  года № 30232018401028770004.  

 Определением от 14.08.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Копии определения суда от 14.08.2020 года заявителем и  административным органом получены, что подтверждается почтовыми извещениями  (л.д.147-148).  

 07.09.2020 МИФНС № 5 представлен отзыв на заявление с материалами  административного производства, в котором указано, что факт правонарушения доказан  представленными в материалы дела документами, в связи с чем просили отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

29.09.2020 года Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-7454/2020  было вынесено решение в виде резолютивной части.  

 15.10.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Публичного акционерного  общества "Астраханский порт" по настоящему делу. В связи с чем, в соответствии с частью 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  составляется мотивированное решение.  

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в  материалы дела в установленные сроки доказательств.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее 

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о  валютном регулировании и валютном контроле) заместителем начальника МИФНС № 5  издано поручение № 302320200001002 на проведение документарной проверки соблюдения  Обществом валютного законодательства за период с 09.02.2018 по 31.12.2019 (л.д. 83).  

 Наличие у МИФНС № 5 полномочий по осуществлению валютного контроля на  соответствующей территории вытекает из статьи 22 Закона о валютном регулировании,  Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах  государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о  Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.09.2004 № 506.  

 В ходе проверки было установлено, что Общество заключило трудовой договор с  ФИО1 Иса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся гражданином Ирана, об  исполнении им обязанностей директора департамента: от 01.11.2017 № б\н (договор  расторгнут 31.10.2018).  

 ФИО1 Иса проживает на территории Российской Федерации на основании  визы № 12 1113714 от 31.10.2017.  

 Из представленных Обществом ведомостей установлено, что заявителем  производились выплаты наличными денежными средствами работнику – иностранному  гражданину (нерезиденту) ФИО1 Иса по платежной ведомости № 00000000236 от  25.07.2018 заработную плату за июль 2018 года в размере 25200 рубль. Усмотрев в действиях  Общества признаки нарушения валютного законодательства, выраженного в осуществлении  им, как резидентом, валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту, минуя  счета в уполномоченных банках, должностное лицо МИФНС № 5 составило в отношении  заявителя 02.07.2020 года протокол № 30232018410287700002 об административном  правонарушении (л.д. 67-72).  

 Постановлением начальника МИФНС № 5 № 30232018410287700004 от 21.07.2020  года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 18.900  рублей (л.д. 55-61).  

 Не согласившись с наличием в своих действиях состава административного  правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене указанного постановления.  

 Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности,  и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы  25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.  Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности определен законом.  

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

 Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление  валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации.  

 Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и  валютном контроле под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами  Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно  проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного  законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в  соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных  юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О  международных компаниях». Иные физические лица относятся к нерезидентам.  

 Тем самым Общество является резидентом, а гражданин ФИО2 Иса,  не имевший на момент выдачи ей заработной платы за июль 2018 года по платежной  ведомости от 25.07.2018 вида на жительство в Российской Федерации - нерезидентом.  

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном  регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение  нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты  Российской Федерации на законных основаниях.  

 Таким образом, выдача обществом заработной платы гражданину Ирана в валюте  Российской Федерации является валютной операцией. При этом факт её осуществления  заявителем не оспаривается.  

 Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле  расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения  которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами  электронных денежных средств.  

 При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных  денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору  электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 7  Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).  

 Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов  при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6  Закона о валютном регулировании и валютном контроле, не относится. Поэтому довод  заявителя о наличии у него права проведения валютной операции по выплате заработной  платы нерезидентам без ограничений, а значит, минуя банковский счет, является  несостоятельным.  

 Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с  нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без  использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи  14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.  

 Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по  выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него  не входит.  

 Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача  обществом заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без  использования счета в уполномоченном банке является нарушением валютного  законодательства.  

 При этом установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа  выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную  организацию), не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно  статье 11 Трудового кодекса РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы  Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами  

трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с  участием иностранных граждан.  

 В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Таким образом, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их  неисполнение, вышеприведенные положения Закона о валютном регулировании и часть 1  статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного  Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил  валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, ответственность  применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих  правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

С учетом изложенного основанием для освобождения от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той  степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно  установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае установленные административным органом  обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что общество не  проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях  надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина общества выразилась в том,  что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение  требований действующего валютного законодательства, установленных частью 2 статьи 14  Закона № 173-ФЗ в части осуществления расчетов через счета в уполномоченных банках,  обусловленные необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми  резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого  оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым  операциям.  

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему  заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознано приняло на себя  все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не  имеющих открытых счетов в банке. При этом, с целью обеспечения выполнения требований  валютного законодательства Общество имело возможность самостоятельно с учетом  согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных  препятствий для соблюдения Обществом запретов и ограничений, предусмотренных  нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для  соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в  совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него  достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения  

требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и  наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению  установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.  

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлен.  

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными  обстоятельствами и нормами КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, назначенный Обществу постановлением  административного органа штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1  статьи 15.25 КоАП РФ  

В данном случае поскольку, работник общества является гражданином иностранного  государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с  соблюдением норм Закона № 173-Ф.  

Положения статьи 14 Закона № 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не  вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как  неустранимые и истолкованы в пользу заявителя. В рассматриваемом случае положения  Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в отрыве от Закона №  173-ФЗ, поскольку согласно абзацу пятому статьи 11 данного Кодекса правила,  установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с  участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными  законами, в данном случае Законом № 173-ФЗ.  

Кроме того, правовой подход, согласно которому выдача заработной платы  иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского  счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях  работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения,  поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 года №  310-ЭС19-16742 по делу № А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в  постановлении от 12.03.2020 года по делу № А84-3554/2019.  

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного требования об оспаривании постановления административного  органа и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Публичного акционерного общества  "Астраханский порт" к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о  признании недействительным и отмене постановления № 30232018410287700004 от  21.07.2020 отказать.  

 Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.А. Плеханова