АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А55-13845/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логиус"; 443022, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе д. 1Б, лит. АА1, комн. 14; Россия 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Антонова-Овсеенко, д. 53А, 4 эт.

к  Акционерному обществу "Теплант"  Россия 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Заводская д. 5

о взыскании 1 007 007 руб. 74 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 07.05.2019,

от ответчика – не явился, извещен 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логиус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Теплант" о взыскании 1 007 007 руб. 74 коп., в том числе 993 000 руб. - задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №1721 от 12.11.2018, 14 007 руб. 74 коп. - неустойка, а также неустойка по день фактической уплаты общей суммы задолженности. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что факт оказания услуг он не оспаривает, однако полагает, что истцом момент наступления срока оплаты по каждой перевозке не доказан, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно (л.д. 51).

Ответчик явку представителя в судебное заседание 11.07.2019 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392535009530.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической уплаты общей суммы задолженности в соответствии с п. 6.8 договора, и просил взыскать неустойку, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 15.05.2019 по день фактической уплаты общей суммы основного долга (задолженности).

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Логиус" (перевозчиком) и Акционерным обществом "Теплант" (заказчиком) 12.11.2018 был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1721, по условиям которого перевозчик обязался принимать к перевозке грузы заказчика, доставлять вверенный груз в пункт назначения и выдавать груз управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался предъявлять грузы перевозчику и уплачивать за перевозку установленную договором плату. При заключении договора стороны согласовали п. 2.1.1, согласно которому перевозчик обязан выполнять перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации согласно условиям, указанным в заявке.

Согласно п. 5.3. договора оплата производится заказчиком против оригиналов указанных в настоящем пункте договора документов по каждой перевозке. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производится ответчиком в срок не позднее 30 рабочих дней с момента представления истцом оригиналов документов, указанных в п.5.3 настоящего договора. 

Из представленных в дело доказательств следует, что перевозчик по договору выполнил взятые на себя обязательства по принятию к перевозке грузов заказчика, по доставке вверенного груза в пункт назначения и по выдаче груза управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком: №742 от30.12.2018, №6 от 14.01.2019, №14 от 21.01.2019, №15 от 21.01.2019, №16 от 21.01.2019, №17 от 21.01.2019, №23 от 24.01.2019, №32 от 31.01.2019, №33 от 01.02.2019, №34 от 01.02.2019, №37 от 04.02.2019, №40 от 04.02.2019, №41 от 04.02.2019, №57 от 15.02.2019.

Однако заказчик не оплатил оказанные ему услуги по перевозке груза, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 993 000 руб., которая явилась предметом настоящего иска.

При этом претензия истца исх.№П-03 от 04.04.2019, направленная заказчику 06.04.2019, с предложением об уплате задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №1721 от 12.11.2018, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Анализ условий заключенного между сторонами договора №1721 от 12.11.2018 позволяет квалифицировать его в качестве договора перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правовыми положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

Ответчик не оспорил факт оказания ему заявленных истцом услуг по договору №1721 от 12.11.2018, поэтому из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Помимо основного долга истец в соответствии с п. 6.8 договора, предусматривающим, что заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать 14 007 руб. 74 коп. – неустойку за период с 20.02.2019 по 14.05.2019.

Ответчик полагает, что истцом момент наступления срока оплаты по каждой перевозке не доказан, в связи с чем считает расчет неустойки произведенным неверно.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно условиям договора №1721 от 12.11.2018 оплата производится заказчиком против оригиналов указанных в настоящем пункте договора документов по каждой перевозке. Окончательный расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производится ответчиком в срок не позднее 30 рабочих дней с момента представления истцом оригиналов документов, указанных в п.5.3 настоящего договора.

В качестве доказательств исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний. Указанные документы содержат печать и подпись лица, принявшего соответствующие транспортные услуги, оказанные истцом.

Универсальный передаточный документ объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ; он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных факторов хозяйственной жизни, что следует из Писем ФНС России от 05.06.2017 №ЕД-4-5-15/10623, от 21.10.2013 №ММВ-20-3-96/@.

Отсутствие доказательств предоставления перевозчиком оригиналов документов, указанных в п. 5.3 договора №1721 от 12.11.2018, при наличии подписанных  заказчиком универсальных передаточных документов, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате транспортных услуг.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан  арифметически произведенным верно.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 15.05.2019 по день фактической уплаты общей суммы основного долга (задолженности).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате услуг, оказанных по договору №1721 от 12.11.2018, до принятия решения по делу со стороны ответчика не исполнено, в связи с этим требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 993 000 руб. - задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №1721 от 12.11.2008, 14 007 руб. 74 коп. – неустойки за период с 20.02.2019 по 14.05.2019, а также неустойки за период с 15.05.2019 по день фактической уплаты общей суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 23 070 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обносятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Теплант"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логиус" 1 007 007 руб. 74 коп., в том числе 993 000 руб. - задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №1721 от 12.11.2018, 14 007 руб. 74 коп. – неустойка за период с 20.02.2019 по 14.05.2019, а также неустойку за период с 15.05.2019 по день фактической уплаты общей суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 23 070 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова