ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69694/21

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.09.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года,

по иску ООО «Транстурбо» к ГБУ Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Транстурбо»к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 397 425, 84 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 между ГБУ Московской области «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Транстурбо» (подрядчик) заключен контракт № 0148200005418000415 на выполнение комплекса работ по содержаниюавтомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 5), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в объеме, в сроки и на условиях контракта обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 746 982 313, 57 руб. и определяется на весь срок выполнения контракта. 

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2019 составляет 787 108 580, 43 руб., в том числе НДС (далее – цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней с даты его подписания. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальным сроком выполнения работ является дата заключения контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок выполнения работ 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ, а также на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременною устранения выявленных недостатков. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в пункте 4.2 контракта. 

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении № 19 к контракту. 

Внерегламентные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения № 6 к техническому заданию. Задание заказчика направляется с адреса электронной почты заказчика sod_mosavtodor@mail.ru на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 16 контракта. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании заказчика.

Истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон по незатребованному заказчиком по заданиям объему работ. 

В приложении №19 к контракту указаны соответствующие этапы выполнения работ.

В адрес подрядчика от заказчика поступила претензия исх-24698/2021 от 19.08.2021 с требованием оплаты штрафа в размере 11 870 188, 12 руб. в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта, в которой были изложены требования по выплате штрафа в размере 11 870 188, 12 руб. за существенные нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по контракту.

Штраф начислен по результатам осмотров за соответствующие отчетные периоды, которыми установлено, что уровень качества выполненных работ определен значением коэффициента более 0,8, что является ненадлежащим исполнением контракта.

Заказчик не предоставил подрядчику возможность устранения недостатков, платежным поручением №19354 от 30.08.2021 на сумму 11 870 188, 12 руб. удерживает сумму штрафа в размере в размере 4 397 425, 84 руб. из стоимости работ, причитающейся подрядчику.

Поскольку, по мнению подрядчика, действия заказчика по удержанию данной суммы штрафа являются неправомерными, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды указали следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами установлено, результаты осмотра зафиксированы заказчиком в актах № 19012021 от 19.01.2021, № 10022021 от 10.02.2021, № 3307124478-10062021 от 10.06.2021, № 3498720098-19072021 от19.07.2021, за отчетные периоды с 01.01.2021 по 19.01.2021, с 01.02.2021 по 10.02.2021, с 01.06.2021 по 10.06.2021, с 01.07.2021 по 19.07.2021.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.8 технического задания контроль качества содержания искусственных содержаний должен проводиться в присутствии подрядчика или уполномоченного представителя. 

Подрядчик на осмотр не вызывался, для составления актов не привлекался. Независимые лица, при осмотре также не присутствовали.

При этом за период январь, февраль, июнь, июль 2021 года заказчик у подрядчика принял работы на сумму 87 089 500, 73 руб. без замечаний и произвел оплату в размере 71 921 243, 23 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, о выявленных недостатках в представленных документах. 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, заказчик в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком.

Судами установлено, что в адрес подрядчика не поступал мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в котором должны были содержаться выявленные недостатки и сроки их устранения.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок приемки работ по качеству, предусмотренный контрактом и законодательством РФ, что лишает его права применять санкции к подрядчику.

Работы, направленные на устранение дефектов, указанных заказчиком в актах осмотра, за невыполнение которых подрядчик был оштрафован, относятся к внерегламентным работам по контракту, которые выполняются только по заданию заказчика.

Истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон по незатребованному Заказчиком по заданиям объему работ.

Названные условия контракта говорят о том, что устранение дефектов указанных заказчиком в актах осмотра, входят в состав внерегламентных работ.

В соответствии с приложением № 17 к контракту и в соответствии с пунктом 3.1. контракта, а также приложением 16 к контракту внерегламентные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения № 6 к техническому заданию. Задание заказчика направляется с адреса электронной почты заказчика sod_mosavtodor@mail.ru на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 16 контракта. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании заказчика.

В материалах дела отсутствуют задания на выполнение внерегламентных работ, а также распорядительный акт от заказчика.

Судами так же верно отмечено, что в графе «выявленные недостатки» указаны номера дефектов. Данные номера не соответствуют номерам и названию видов дефектов, согласованных сторонами в сметах и пунктах 1.7. и 1.8. технического задания.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у подрядчика не было обязанности устранять недостатки, следовательно, у заказчика не имеется правовых оснований для удержания суммы штрафа.

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу  № А41-69694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            Н.О. Хвостова