972/2024-33983(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-92537/2023

Дело № А40-15546/19

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 об  отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о признании  недействительными торгов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК»  

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛИ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реал изации имущества. Финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, член  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.02.2022  года.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети  Интернет, 28.09.2023 года поступило заявление ФИО1  Владимировича и ФИО2 о признании торгов по лоту № 1,  проведенных на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» в период с  01.07.2023 по 03.09.2023, недействительными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной  

жалобы ссылаются на нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель АО КБ «Златкомбанк» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, решением Богородского городского суда  Нижегородской области от 13.12.2021 по делу 2-752/2021, вступившим в законную  силу 05.07.2022, в пользу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1 солидарно с ФИО2 взыскана  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2017, а также сумма  госпошлины, в общем размере 49 933 175,23 руб.  

Конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность посредством  проведения торгов: по итогам электронных торгов посредством публичного  предложения (сообщение № 02030194469 в газете АО «Коммерсантъ» от 25.03.2023 №  51(7496)), на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», проведенных  в период с 01.07.2023 по 03.09.2023, 11.09.2023 между АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» и ООО «Вектор» заключен договор уступки прав требования  (цессии) № 2023-10686/121, согласно которому к ООО «Вектор» перешло право  (требования) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» к ФИО1 и ФИО2 по кредитному  договору № 

<

***> от 28.09.2017 в размере 49 933 175,23 руб. За приобретаемые права  требования ООО «Вектор» уплатил цену в размере 4 151 000 руб.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд в рамках дела о  банкротстве АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» с заявлением о признании недействительными  торгов по реализации имущества, полагая, что проведенные торги являются  недействительными, поскольку конкурсным управляющим не предпринимались меры  по взысканию задолженности, сумма, полученная в результате продажи права  требования, существенно ниже самой суммы требования.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 года № 63 в редакции от 30.07.2013 года «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ  договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  Положениями п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа части  имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4-п.19 ст. 110  указанного Закона.  

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  

законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании  недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного  лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после  введения в отношении него процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 (в редакции от  30.07.2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №  63, и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о  признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным  для признания недействительными оспоримых сделок.  

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе  процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 ГК  РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и  признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).  

Так, в п. 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101,  указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало  влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований  истца, ссылавшегося только на формальные нарушения (абз. 7 п. 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101).  

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст.  

448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о  торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие  существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу  ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются  одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и  нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.  

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить  не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и  находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.  

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства  нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут  восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением  правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели  место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений  при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности, суду  необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть  защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения  спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем  проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам  торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в  первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего  торги.  

Соответственно, реализация права на обращение в суд с требованием о  признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и  оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица,  обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих  интересов.  

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота  установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и  139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495  «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже  имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве» и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает  предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих  прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7,  8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в  том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований  закона всеми участниками судебного процесса.  

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что  организатором торгов не было допущено нарушений закона при проведении торгов, в  результате которых имущество должника было реализовано.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  доводы заявителя опровергаются доказательствами, представленными в материалы  дела, и отклоняются судом в силу необоснованности.  

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянты в своей жалобе указали следующие доводы: конкурсный  управляющий не предпринял самостоятельных мер по взысканию задолженности, что  

противоречит интересам кредиторов и является неразумным и недобросовестным  бездействием конкурсного управляющего; сумма, полученная в результате продажи  права требования, существенно ниже самой суммы требования, что является  нарушением интересов кредиторов и подтверждает неразумность и недобросовестность  действий конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что они не  опровергают вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены  доказательства неправомерности торгов. Первый довод фактически направлен на  оспаривание действий или бездействий арбитражного управляющего, а не на  оспаривание торгов. В части второго довода, апелляционный суд отмечает, что  фактическая рыночная цена предмета торгов определяется в процессе его реализации  на торгах.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А4015546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи: А.А. Комаров   А.Г. Ахмедов