АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-41553/2024

г. Нижний Новгород 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-815), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 1 030 144 руб. 07 коп.,

без вызова представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 788 778 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 169 от 16.11.2021, 241 366 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.02.2024 по 23.12.2024, а также неустойку с 24.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 788 778 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

10.03.2025 судом принято решение в виде резолютивной части по настоящему делу по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2025 судом составлено мотивированное решение по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, нормами материального и процессуального права.

16.11.2021 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки №169 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателю товар (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.4. договора, ассортимент, количество, цена, общая стоимость поставляемого товара указываются в универсальных передаточных документах (далее – УПД), а также в накладных (товарно-транспортных накладных), счетах на оплату, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Документы, указанные в настоящем пункте являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с 4.2 договора, цена товара указана в УПД или накладных (товарно-транспортных накладных), счете на оплату и включает в себя НДС. Цена товара указывается в рублях. 

В пункте 5.1 договора указано, что в течение 30 календарных дней со дня передачи товара по УПД или накладным (товарно-транспортных накладным) поставщиком, покупатель производит оплату этой партии товара.

Согласно пунктам 5.5 договора, в случае просрочки оплаты товара покупателем на 3 дня и более, поставщик направляет покупателю акт сверки задолженности в двух экземплярах с указанием задолженности покупателя. Покупатель обязан подписать акт сверки и отправить поставщику один экземпляр акта, либо направить свои возражения. В случае неполучения поставщиком ответа в 10-дневный срок, сальдо, указанное в акте сверки, будет считаться подтвержденным со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных п.5.1. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. До момента полной оплаты задолженности поставщик имеет право отказать покупателю в удовлетворении его последующих заявок на поставку партий товара.

В рамках подписанного сторонами договора истец по подписанным универсальным передаточным документам УПД № МК-40971/В от 11.09.2023; УПД № МК-41304/П от 12.09.2023; УПД № МК-41305/П от 12.09.2023; УПД № МК-41306/П от 12.09.2023; УПД № МК-41622/П от 13.09.2023; УПД № МК-42294/П от 18.09.2023; УПД № МК-43484/П от 23.09.2023 передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом полностью в срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 788 778 руб. 00 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 788 778 руб. 00 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Ответчик представил письменные пояснения, в которых наличие задолженности по договору не оспорил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 788 778 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 241 366 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.02.2024 по 23.12.2024, а также неустойку с 24.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 788 778 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора). 

По расчету истца неустойка за период с 22.02.2024 по 23.12.2024 составляет сумму 241 366 руб. 07 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 241 366 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.02.2024 по 23.12.2024, а также неустойка с 24.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 788 778 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 778 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 169 от 16.11.2021, 241 366 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.02.2024 по 23.12.2024, а также неустойку с 24.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 788 778 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; а также 55 904 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.А. Курашкина