Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106443/23-176-833

21 февраля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нововолково»

к ответчику: ООО «Строй Групп-МСК»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Русское молоко»

о взыскании 1.368.292 рублей 74 копеек

с участием: от истца – Минаев И.К. по дов. от 25.05.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.06.2023;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нововолково» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй Групп-МСК» (далее по тексту также – ответчик) 1.368.292 рублей 74 копеек неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу № А41-16182/20 в отношении истца введена процедура наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ответчика на общую сумму в размере 25.759.436 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу № А41-16182/20 из реестра требований кредиторов должника требование ответчика на общую сумму в размере 25.759.436 рублей 40 копеек исключено, при этом судом установлено, что между сторонами, ООО «Полярис-2» и АО «Земельное общество «Раисино» заключено соглашение о предоставлении отступного в счет обязательств по возврату денежных средств от 31.08.2020.

Предметом указанного соглашения согласно п.п.1, 3 и 4 является прекращение обязательства истца перед ответчиком по предварительному договору купли-продажи доли от 07.09.2017 в размере 26.308.607 рублей 26 копеек, подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу № А41-9443/18.

По условиям соглашения истец обязался передать два земельных участка с кадастровыми номерами 50:19:0050207:241 и 50:19:0050207:242 на сумму 7.192.200 рублей 00 копеек и ООО «Полярис-2» обязалось передать два земельных участка с кадастровыми номерами 50:19:0050206:35 и 50:19:0050206:36 на сумму 12.651.200 рублей 00 копеек.

В порядке п.п.5.3 и 7.4 соглашения в счет обязательств по возврату денежных средств от 31.08.2020 АО «Земельное общество «Раисино» приняло на себя обязательство предоставить ответчику как кредитору в счет погашения обязательства должника на сумму 4.833.500 рублей 00 копеек отступное в виде земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22758.

Все указанные земельные участки 01.09.2020 по передаточным актам были переданы предыдущими владельцами и приняты ответчиком.

Кроме того в целях прекращения обязательств истца перед ответчиком, АО «Русское молоко» в счет взаиморасчетов с истцом платежными поручениями от 24.08.2021 № 3638, от 30.08.2021 № 3675 перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 3.000.000 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство также отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 № 10АП-27148/2021 по делу № А41-16182/20.

Таким образом в счет погашения обязательств истца перед ответчиком, в пользу последнего было предоставлено исполнение на общую сумму 27.676.900 рублей 00 копеек, что превышает сумму обязательств, установленную сторонами соглашения в размере 26.308.607 рублей 26 копеек, на сумму в размере 1.368.292 рублей 74 копеек.

Таким образом, ответчик без встречного предоставления со своей стороны, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства истца в размере 1.368.292 рублей 74 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй Групп-МСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Нововолково» (ОГРН 

<

***>) 1.368.292 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.683 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин