АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28789/2022

24 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 504 руб. 00 коп., убытков в сумме 9 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 489 руб. 46 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 93 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 519 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 504 руб. 00 коп., убытков в сумме 9 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 489 руб. 46 коп.

Определением от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

20.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 674 руб. 95 коп. Уточнение принято.

28.06.2022 ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований частично.

28.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» обратилось со встречным иском к Общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» о взыскании задолженности в сумме 93 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 519 руб. 12 коп.

12.07.2022 ООО «Е-Строй» представило возражения на отзыв.

Определением от 27.07.2022 суд принял встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Е-Строй» 02.08.2022 представило отзыв на встречный иск, 04.08.2022 ходатайствовало об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 959 руб. 01 коп. Уточнение принято.

Истец по встречному иску 31.08.2022 представил возражение на отзыв.

В судебном заседании 05.09.2022 ответчик по первоначальному иску признал часть требований по первоначальному иску.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

28.09.2022, 12.10.2022 ООО «Е-Строй» представило письменные объяснения.

От ООО «ИК «БРИЗ» 18.10.2022 поступило пояснение.

16.11.2022 ООО «Е-Строй» представило письменные объяснения

В судебном заседании истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении требований до задолженности в сумме  80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 097 руб. 94 коп. по состоянию на 20.10.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты. Уточнение принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «ИК «БРИЗ» (подрядчик) заключен Договор подряда № 16/04-19 от 30.04.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу систем вентиляции в объемах и в сроки, предусмотренные договором на строительном объекте: ЖК «Сказка» - Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по 1-ом этаж (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора и ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору) общая стоимость работ составила 15 170 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.1.22 договора подрядчик обязуется передать генеральному подрядчику соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства результат работ надлежащего качества в порядке и в сроки, установленные условиями договора.

Сроки выполнения работ по договору: с 20.05.2019 по 20.11.2019.

Между генеральным подрядчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2019 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 97 797 руб. 89 коп. (акт КС-2 предъявлен на сумму 97 797 руб. 00 коп.).

 Между генеральным подрядчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 20.11.2019 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 1 107 754 руб. 83 коп.

За период действия договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 16 375 551 руб. 83 коп. (15 170 000,00 + 97 797,00 + 1 107 754,83), что подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Между генеральным подрядчиком и подрядчиком были произведены следующие расчеты:

-14 354 619 руб. 05 коп. - оплата основных работ по договору, что подтверждается платежными поручениями №314 от 30.05.2019, №1005 от 23.08.2019, №1209 от 17.09.2019, №1514 от 18.10.2019, №1701 от 14.11.2019, №2156 от 30.12.2019, №515 от 27.02.2020, №675 от 12.03.2020, №1856 от 10.07.2020, №497 от 24.02.2021.

-779 788 руб. 18 коп. - удержаны генподрядные услуги на основании п. 3.5 договора;

-13 000 руб. 00 коп. - удержана компенсация за пользование грузоподъемными механизмами на основании п. 3.4 договора;

-80 000 руб. 00 коп. - удержаны суммы штрафов на основании приложения №4 и п. 6.9 договора;

-40 504 руб. 00 коп. - в связи с возникновением по вине подрядчика убытков у генерального подрядчика заключено соглашение о зачете однородных требований № 0002 от 14.04.2021 (задолженность подрядчика по возмещению убытков зачтена в счет задолженности генерального подрядчика по оплате работ);

-93 140 руб. 00 коп. - оплата дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1, что подтверждается платежными поручениями №1503 от 09.06.2020, № 1109 от 16.04.2021;

-1 055 004 руб. 60 коп. - оплата дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2, что подтверждается платежными поручениями №360 от 13.02.2020, № 1109 от 16.04.2021;

-9 800 руб. 00 коп. - в связи с возникновением по вине Подрядчика убытков у генерального подрядчика заключено соглашение о зачете однородных требований № 0002 от 11.05.2021 (задолженность подрядчика по возмещению убытков зачтена в счет задолженности генерального подрядчика по оплате работ).

В связи с проведением 16.04.2021 оплаты подрядчику без учета соглашения о зачете от 14.04.2021 и заключением соглашения о зачете от 11.05.2021 без учета оплаты от 16.04.2021 (проведение зачета в условиях отсутствия задолженности у генерального подрядчика, и, как следствие, в условиях отсутствия обязательства, которое может быть принято к зачету), у подрядчика возникла задолженность перед генеральным подрядчиком в сумме 50 304 руб. 00 коп., из которых:

-сумма 40 504 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение подрядчика: по состоянию на 16.04.2021 в связи с проведением 14.04.2021 зачета однородных требований размер задолженности генерального подрядчика перед подрядчиком составлял не 120 555 руб. 00 коп., а 80 051 руб. 00 коп. Вместе с тем, генеральным подрядчиком оплачено подрядчику 120 555 руб. 00 коп., без учета соглашения о зачете от 14.04.2021;

-сумма 9 800 руб. 00 коп. - убытки генерального подрядчика: поскольку на день заключения соглашения о зачете - 11.05.2021 у генерального подрядчика отсутствовала задолженность перед подрядчиком, то обязательство подрядчика по возмещению убытков в сумме 9 800 руб. 00 коп. не прекращено зачетом. Наличие обязательства по возмещению убытков подтверждается соглашением о зачете, в котором подрядчик подтверждает наличие неисполненного обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком составляет 50 304 руб. 00 коп.

За период с 12.05.2021 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 959 руб. 01 коп.

Генеральный подрядчик 18.04.2022 направил в адрес подрядчика претензию исх. № 777 от 18.04.2022, 18.04.2022 получен ответ, 21.04.2022 был получен официальный ответ от подрядчика (исх. № 20/04 от 20.04.2022). Должник добровольно требование не удовлетворил.

Требования по встречному иску основаны на следующем.

ООО «Е-Строй» незаконно удержало с ООО «ИК «БРИЗ» 80 000 руб. 00 коп. - суммы штрафов на основании приложения №4 и п. 6.9 договора.

Согласно п. 4.3.3 Договора в случае систематического нарушения Подрядчиком правил и норм по ТБ и ОТ (2 и более раза) в одностороннем порядке применить систему штрафных санкций (приложение № 4).

Устранение нарушения невозможно без выдачи предписания и контроля за ходом его исполнения. От ООО «Е-Строй» не поступало ни одного предписания с перечнем выявленных замечаний и нарушений требований охраны труда с указанием срока их устранения, из чего следует необоснованность и незаконность удержания суммы в размере 80 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2022 составляют 11 097 руб. 94 коп., истец по встречному иску просит продолжить начисление процентов по день фактической уплаты.

Для досудебного урегулирования возникшего спора, от ООО «ИК «БРИЗ» в адрес ООО «Е-Строй» была направлена претензия № 20/04 от 20.04.2022 г. На данную претензию поступил ответ № 837 от 26.04.2022 г., согласно которому ООО «Е-Строй» отказалось погасить сумму задолженности в добровольном порядке, сославшись на то, что задолженность отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил первоначальный иск на основании следующего.

Ответчик по первоначальному иску признал требования.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком по первоначальному иску обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования по встречному иску удовлетворены частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик по встречному иску возражает относительно удовлетворения требований, поскольку вручил ответчику три претензии с приложением предписаний с перечнем выявленных замечаний и нарушений требований охраны труда. На претензиях сделаны отметки о получении представителями ответчика - ФИО3, ФИО4 Полномочия представителей подрядчика следовали из обстановки. По аналогичному делу №А60-17452/2022 в материалах дела было приложено и учтено в расчетах предписание от 26.02.2020 и к нему претензия от 28.02.2020 (сумма штрафа 20 000 руб. за охрану труда). Данные предписание и претензия были получены ФИО3, не оспорены ООО «ИК БРИЗ». Судебное решение по делу № А60-17452/2022 вступило в законную силу.

При этом подрядчик указывает, что ФИО3, ФИО4 сотрудниками ООО «ИК «Бриз» не являются, согласно документам, представленными ООО «Е-Строй», это сотрудники ООО «Бриз». Подрядчик приказом назначил иных лиц ответственными за обеспечение требований охраны труда на объекте. Уполномоченным приказом лицам предписания не поступали.

В соответствии с п. 10.4.1 договора сторона вправе вручить надлежащим образом уполномоченному представителю другой стороны документы лично, при этом уполномоченный представитель стороны обязан указать на копии таких документов дату получения документов, свои должность и ФИО, а также поставить свою подпись.

В материалы дел представлены:

- Предписание специалиста по охране труда № 01/11-19-С от 01.11.2019 - оно относится к претензии от 01.11.2019г.

- Предписание специалиста по охране труда № 15/11-19-С от 15.11.2019 - оно относится к претензии от 15.11.2019г.

Претензия от 28.01.2020 была вынесена без предписания, штраф назначен за неуборку строительного мусора.

Согласно п. 6.9 договора генеральный подрядчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку, убытки, а также стоимость работ по устранению недостатков, дефектов (п. 4.3.2) из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в Соответствии с договором работы, а также из сумм отложенного платежа.

В соответствии с п. 6.9 договора суммы штрафов были удержаны из платежей, причитающихся подрядчику.

ООО «ИК «Бриз» ссылается на невозможность начисления штрафов за нарушение требований охраны труда, поскольку ООО «Е-Строй» выдано два предписания, а по п. 4.3.3 договора требуется систематическое нарушение подрядчиком норм трудовой безопасности.

Суд установил, что в период строительства оказание охранных услуг на объекте осуществляло ЧОО «Ратиборец» по договору №18 от 01.05.2018. В обязанности ЧОО «Ратиборец» входил, в том числе пропускной контроль. На территорию объекта допускались лица, заявленные подрядными организациями, предъявившие паспорт.

ЧОО «Ратиборец» по запросу предоставлены табели учета работников ответчика, предоставленные ответчиком в исковой период. Табели выполнены на фирменных бланках ответчика, часть табелей составлена ФИО3 Согласно табелям учета работников, ответчик указал в качестве своих работников ФИО3 и ФИО4

В табелях ФИО3 указан как прораб, ФИО4 – мастер участка.

Прораб ФИО3 признается уполномоченным на получение документов в порядке п. 10.4.1 договора (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Претензии от 01.11.2019г. и 15.11.2019г. на общую сумму 50 000 руб. с предписаниями по охране труда вручены уполномоченному лицу.

В предписаниях специалиста по охране труда № 01/11-19-С и № 15/11-19-С указано по 2 и по 3 нарушения в каждом предписании. Систематическое нарушение подрядчиком правил и норм по ТБ и ОТ зафиксировано. Штрафы в сумме 50 000 руб. начислены обоснованно.

Вместе с тем, претензия от 28.01.2020 за неуборку строительного мусора вручена мастеру участка ФИО4, который не является лицом, полномочия которого могут явствовать из обстановки. Штраф в сумме 30 000 начислен и удержан генподрядчиком необоснованно, ввиду чего взыскивается судом.

Суд не принимает внимание доводы генподрядчика об отсутствии претензий подрядчика по удержаниям, произведенным до подписания соглашения о зачете. Отсутствие претензий на момент подписания соглашения о зачете не лишает подрядчика права на обращение с иском о взыскании незаконно удержанных сумм. Доводы о недобросовестном поведении подрядчика не принимаются, поскольку самим генподрядчиком после подписания соглашения произведены ошибочные перечисления, о взыскании которых заявлено в первоначальном иске.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом произведен расчет процентов на сумму 30 000 руб., сумма процентов составляет 4 161 руб. 73 коп. по состоянию на 20.10.2022. Истец по встречному иску упросит продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга. Поскольку судом произведен процессуальный зачет в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами период с 21.10.2022 по день вынесения решения в сумме 172 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с учетом признания первоначального иска ответчиком, 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины (1 491 руб. 70 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 61 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску, государственная пошлина в сумме 522 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречному иску госпошлина распределена согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описки, арифметические ошибки, допущенные в тексте резолютивной части решения. В абз. 2 п. 1 резолютивной части решения указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 674 руб. 95 коп., должно быть 2 959 руб. 01 коп.

В абз. 2 п. 2 резолютивной части решения указано на взыскание процентов в сумме 4 038 руб. 00 коп., должно быть 4 343 руб. 33 коп.

Соответственно, пересчитываются госпошлина по первоначальному и встречному иску и сумма процессуально зачета.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 50 304 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 959 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 639 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 552 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 2325 от 26.05.2022.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 334 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 373 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 522 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 162 от 27.06.2022.

3.  В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 18 194 руб. 61 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева