/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3654/2018

15 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аксеновой Анжелики Альбертовны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 16.02.2018 о принятии обеспечительных мер (судья Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А59-4798/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

о признании Аксеновой Анжелики Альбертовны несостоятельной (банкротом)

 

Аксенова Анжелика Альбертовна (далее - Аксенова А.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением суда от 24.11.2015.

Решением от 12.01.2016 Аксенова А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - по 28.06.2016, финансовым управляющим утверждён Визичканич Иван Петрович. Впоследствии срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлевались, в настоящее время определением от 13.07.2018 судебное заседание по вопросу продления процедуры реализации имущества должника отложено на 13.08.2018, в котором объявлен перерыв до 20.08.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 16.02.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде передачи находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А кв. 45, общей площадью 32,9, кадастровый номер 65-65-01/020/2006-651 (далее – квартира в г. Южно-Сахалинске) и документации на данную квартиру на ответственное хранение залогодержателю на период до окончания процедуры реализации имущества гражданина-должника Аксеновой А.А., а также обязании залогодержателя обеспечить в рамках настоящего дела беспрепятственный допуск к осмотру и ознакомлению претендентов электронных торгов с объектом публичных торгов – указанной квартирой и документацией на неё.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 возвращена апелляционная жалоба Аксеновой А.А. на определение от 16.02.2018 по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Аксенова А.А. просит определение апелляционного суда от 28.04.2018 отменить. По мнению заявителя, отказ апелляционного суда в восстановлении срока на подачу жалобы неправомерен.

Также в тексте кассационной жалобы изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Аксеновой А.А.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились.

Проверив законность определения от 28.04.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный названными нормами права десятидневный срок  на подачу апелляционной жалобы на определение от 16.02.2018 (такой срок для обжалования указан и в резолютивной части данного определения) истек 05.03.2018 (апелляционным судом неверно указано на 02.03.2018), между тем согласно материалам дела апелляционная жалоба, в которой Аксеновой А.А. одновременно обжалованы определения от 16.02.2018 о принятии обеспечительных мер и от 21.03.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер, сдана нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области 04.04.2018 (о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Сахалинской области на первом листе апелляционной жалобы), то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поданное Аксеновой А.А. одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока на ее подачу правомерно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93  АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о неосведомленности Аксеновой А.А. о вынесении судом 16.02.2018 определения о принятии обеспечительных мер, поскольку данное определение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 17.02.2018 и его копия направлена в адрес заявителя жалобы 19.02.2018. Кроме того Аксенова А.А. принимала активную процессуальную позицию как в рамках спора о принятии обеспечительных мер путем подачи 16.02.2018 заявления против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, так и в целом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что следует из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о реальной возможности Аксеновой А.А. подготовить и подать апелляционную жалобу в пределах срока, установленного законом.

Ссылка заявителя на направление в Арбитражный суд Сахалинской области ходатайства от 20.02.2018 об отмене обеспечительных мер (в удовлетворении которого отказано определением от 21.03.2018) обоснованно не принята апелляционным судом в качестве подтверждающей уважительность пропуска срока на обжалование, поскольку инициирование вопроса об отмене принятых обеспечительных мер является отдельным процессуальным действием, не связанным с установленным действующим законодательством порядком обжалования определения о принятии таких обеспечительных мер.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба  Аксеновой А.А. не содержит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции на законных основаниях возвратил жалобу Аксеновой А.А., руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В этой связи обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу №  А59-4798/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов