ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27307/2018

г. Самара

8 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность №НЮ-46/223 от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу № А55-27307/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 341 720 руб.,

 третье лицо: акционерное общество «Волжско-Уральская Транспортная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее – истец, АО «СИБУР-Транс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в размере 1 341 720 руб. за нарушение срока уборки вагонов по договору от 18.05.2010 №3/126/СТ.7089 за период с 28.10.2017 по 28.11.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – третье лицо, АО «ВолгаУралТранс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-27307/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. штрафа за период с 28.10.2017 по 28.11.2017 за нарушение срока уборки вагонов по договору от 18.05.2010 №3/126/СТ.7089, а также 26 417 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть вопрос о применении ст. 44, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, уменьшить штраф за несвоевременную уборку вагонов.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2019 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (дорога) и АО «СИБУР-Транс» (владелец) был заключен договор №3/126/СТ.7089 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «СИБУР-Транс» при станции Химическая Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 18.05.2010 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).

В пункте 1 договора указано, что в соответствии с федеральными закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего со стороны нечетной горловины стрелками № 1 и № 9, обслуживаемого локомотивом владельца. 

В соответствии с условиями договора вагоны с железнодорожного пути необщего пользования доставляются локомотивами владельца на выставочные пути № 1-4 станции Химическая и готовые к уборке вагоны убираются дорогой с выставочных путей № 1-4 станции Химическая в течение 6 часов с момента получения станцией уведомления от владельца о готовности их к уборке (пункты 9 - 12 договора).

Согласно пункту 11 договора о готовности вагонов к сдаче приемосдатчик АО «СИБУР-Транс» информирует маневрового диспетчера станции Жигулевское Море по телефону 

<

***> с последующим письменным подтверждением.

В соответствии с пунктом 26 договора по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 28.10.2017 по 28.11.2017 ОАО «РЖД» были нарушены условия договора, в результате чего уборка вагонов производилась с превышением установленных 6 часов, что подтверждается уведомлениями о готовности вагонов и передаче состава на выставочном пути, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи/уборки вагонов, актами общей формы о несвоевременной уборке вагонов.

Истец направил ответчику претензию № 6491/13/1/СТ от 12.12.2017 об уплате штрафа на сумму 1 341 720 руб.

ОАО «РЖД» письмом от 03.04.2018 № 4501/КБШ ТЦФТО вернул претензию без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 110 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), в размере 1 341 720 руб.

Ответчик иск не признал,  ссылаясь на то, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по смыслу статьи 100 Устава; представленные в материалы дела акты общей формы, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами, перевозчику не предоставлялись, составлены истцом в одностороннем порядке; памятки приемосдатчика формы ГУ-45 заполнены согласно приложенных к претензии уведомлений, что подтверждает постановку вагонов на выставочный путь; все памятки со стороны АО «СИБУР-Транс» подписаны с разногласиями в сутки их составления. Согласно приложенным к претензии разногласиям дата их оформления (составления) соответствует дате закрытия памятки. В разногласиях отсутствуют отметки о получении их представителями ОАО «РЖД», Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, составление актов общей формы иными лицами, а не перевозчиком, не предусмотрено; акты общей формы составлены в односторонним порядке работниками АО «СИБУР-Транс»; в адрес начальника станции Жигулевское море акты общей формы, составленные работниками АО «СИБУР-Транс» представителям ОАО «РЖД» своевременно не предъявлялись; отметка в данных актах о том, что представители перевозчика отказались от подписи противоречит установленному Правилами № 45, порядку оформления актов общей формы ГУ-23; согласно данным системы Этран заготовки накладной (запрос-уведомление) на отправку порожнего вагона предъявлены после вывода вагонов на выставочные пути станции Химическая.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути регулируются заключенным между ними в порядке статьи 55 Устава договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, при этом АО «СИБУР-Транс» является и владельцем железнодорожного пути, грузоотправителем и грузополучателем. 

В пункте пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза.

В абзаце втором статьи 100 Устава установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров -в три раза (абзац третий статьи 100 Устава). 

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, урегулирован порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте общей формы напротив подписи указывается: "с разногласиями" или "с возражением".

Однако ОАО «РЖД» акты общей формы не составлялись, в связи с чем, акты общей формы составило АО «СИБУР-Транс» и акты, удостоверяющие отказ от подписи представителя ответчика.

Акты общей формы были отправлены ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют представленные в материалах дела истцом почтовые отправления.

При составлении актов общей формы истцом соблюдены требования пунктов 3.4., 3.2.2., 3.2.4, 3.5 Правил № 45, в связи с чем, данные акты общей формы ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком условий договора о своевременной передаче вагонов на выставочные пути истца.

В соответствии с условиями договора подача вагонов в адрес истца и его контрагентов (пункт 17 договора) и в последующем уборка вагонов с путей необщего пользования на выставочные пути № 1-4 станции Химическая, что является единым технологическим процессом (пункты 7 - 9 договора).

Из материалов дела следует, что спорные вагоны прибыли в адрес истца и были поданы на подъездной путь в соответствии с договором, что подтверждено памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также транспортными железнодорожными накладными. 

После выгрузки порожние вагоны были возвращены истцом (отправителем - грузополучателем предыдущего рейса) на выставочные пути, что соответствует условиям договора. 

Факт сдачи вагонов ответчику подтвержден памятками приемосдатчика, в которых указаны даты и время по возврату вагонов на выставочные пути, что соответствует пунктам 89, 89.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374). 

В графе 7 памятки сторонами согласованы дата и время по возврату вагонов на выставочные пути. Данное время соответствует времени, указанному в Уведомлениях на сдачу на соответствующий путь станции Химическая. 

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к Указаниям МПС России от 27.03.2000 № Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителями владельца (пользователя) подъездного пути, имеющего договор, и т.д.) один раз при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемосдаточных операций на выставочном пути. 

Момент (время) передачи вагонов от истца ответчику на выставочных путях (момент окончания приемо-сдаточных операций на выставочном пути) соответствует графе 7 памятки на уборку вагона. 

Однако момент уборки вагона с выставочных путей во время приемо-сдаточных операций еще не может быть определен и носит предположительный характер, так как фактическое время уборки вагона определяется в соответствии с пунктом 3.8 приложения № 1 к Указаниям МПС России от 27.03.2000 № Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" и должно соответствовать фактическому (а не предположительному) времени уборки вагонов с выставочных путей локомотивом, принадлежащим железной дороге. 

Именно поэтому истец подписал памятки приемосдатчика на уборку вагонов с разногласиями. 

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что не заполненные перевозчиком графы 9 и 10 памяток приемосдатчика являются доказательством того, что спорные вагоны приняты ответчиком без замечаний и оснований для задержки уборки вагонов с выставочных путей у перевозчика не было, довод ответчика противоречит пункту 3.9 Указания № Д-720у. 

Довод ответчика о том, что все памятки, со стороны АО «СИБУР-Транс» подписаны с разногласиями в сутки их составления, что в разногласиях отсутствуют отметки о получении их представителями ОАО «РЖД», текст разногласий носит формальный характер, не отражает причины отказа в подписании памяток, судом отклонен. 

Ответчик в материалы дела не представил доказательства перестановки принятых вагонов и их накопление в ожидании формирования поезда на приемоотправочные пути, что подтверждается актами общей формы составленные истцом, из которых следует, что вагоны простаивали на тех же выставочных путях, на которые были поданы истцом и произведены приемо-сдаточные операции от АО «СИБУР-Транс» к ОАО «РЖД». 

Акты общей формы были составлены приемосдатчиками АО «СИБУР-Транс», имеющими доступ на выставочные пути, на которых и происходит процесс передачи вагонов от приемосдатчиков АО «СИБУР-Транс» приемосдатчикам ОАО «РЖД». Доводы истца подтверждены доверенностями на приемосдатчиков АО «СИБУРТранс», которые находятся у перевозчика и подтверждают полномочия приемосдатчиков истца, в том числе право нахождения на выставочных путях. 

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что из имеющихся в материалах дела перевозочных документов накладной №ЭЛ993082, №ЭМ000140 видно, что вагоны приняты к перевозке 28.10.2017 в 17 час. 28 мин. и в 17 час. 40 мин. Указанное также подтверждается и сведениями операций с данными вагонами. Из данного документа также видно, что в 17 час 28 мин 28.10.2017 перевозочный документ истцом был сдан в товарную контору для проставления отметки о приеме груза к перевозке, в связи с чем,  с данного момента в соответствии со статьями 2, 25 Устава между сторонами заключен договор перевозки.

Так статьей 25 Устава предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно пункту 3.10. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом в графе «Календарные штемпеля, документальное оформление приема груза к перевозке» оборотной стороны оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза проставляется календарный штемпель «Документальное оформление приема груза к перевозке». 

При оформлении перевозки груза с использованием электронной накладной дата документального оформления приема груза к перевозке вносится в электронную накладную. 

Указанные ответчиком перевозочные документы №ЭЛ993082, №ЭМ000140 оформлены АО «СИБУР-Транс» в АС ЭТРАН, с использованием электронной накладной и подписаны ЭЦП уполномоченного сотрудника. Время, на которое ссылается ответчик 17 час. 28 мин. и в 17 час. 40 мин. 28.10.2017 - это время когда ответчик произвел «Документальное оформление приема груза к перевозке», которое не является временем отправления/уборки вагонов с выставочных путей станции Химическая.

При этом истцом заявлены требование о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путях необщего пользования, а не за нарушение срока перевозки грузов.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 44 Устава вагоны выведены истцом без оформленных документов, судом отклонены обоснованно.

Согласно части 10 статьи 44 Устава после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Частью 12 статьи 44 Устава предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Пунктом 68 Правил № 374 установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. 

Спорные вагоны перевозчиком были приняты без замечаний, памятки приемосдатчика перевозчиком подписаны, в гр. 9-10 памятки информация о задержке вагонов и составлении актов общей формы о выводе вагонов без перевозочных документов отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в связи с несвоевременным оформлением перевозочных документов истцом у ответчика фактически сокращается время, предусмотренное договором на уборку вагонов, в связи с чем, начисление штрафа в полном объеме не соответствует принципу справедливости и равенства сторон.

С учетом изложенного, установив нарушение обязательств, как со стороны ответчика, так и со стороны истца (несвоевременное оформление перевозочных документов, отсутствие в материалах дела части документов), обосновывающих требования истца, суд пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу        № А55-27307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов