ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9513/2022

г. Саратов

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи И.М. Заграничного,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю.  Бусыгиной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 февраля 2024 года по делу № А12-9513/2022 по заявлению о взыскании  судебных расходов в рамках дела № А12-9513/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 с привлечением к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Становское», ФИО3, об исключении участника из общества,  

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением об исключении  ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) из состава  участников общества с ограниченной ответственностью «Становское» (дале – ООО  «Становское», общество) с выплатой действительной стоимости доли в сумме 2 892 450  руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 по делу № А129513/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022  состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  требования и просил исключить ФИО1 из состава участников ООО «Становское».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного  апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-2611 от  16.01.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 200 000 руб. и транспортных расходов в сумме 8 402 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года  с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 166 966 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

ФИО1, не согласившись с определением суда  первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  разрешить вопрос по существу.  

Заявитель указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны и  не являются разумными, расходы на проезд автомобилем не подлежат взысканию.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный  вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П  от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и  оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать  как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных  издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на  оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала  произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были  фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в  разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в  п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических  услуг № 12-22ЮС, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика  оказать ему следующие юридические услуги: Оказание услуг в суде кассационной  инстанции по представлению интересов Заказчика по гражданскому арбитражному делу   № А12-9513/2022 по исковому заявлению ФИО2 об  исключении ФИО1 из состава участников общества с  ограниченной ответственностью «Становское» с выплатой действительной стоимости  доли:  

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела и направление его в  суд кассационной инстанции, ознакомление с материалами дела в электронном виде/очно,  по результатам ознакомления с материалами дела подготовка позиции к кассационной  жалобе и обсуждение её с Заказчиком, представительство в суде кассационной инстанции;  

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с заявлением  необходимых ходатайств, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях  

достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика, осуществление  иных полномочий на основании выданных доверенностей.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя в соответствии с п. 1.1  настоящего договора определена сторонами следующим образом: оказание услуг в суде  апелляционной инстанции – 70 000 руб.  

10.01.2023 между ФИО2 (Заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО4  (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 25, по условиям  которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие  юридические услуги:  

- подготовка всех необходимых документов (в том числе подготовка искового  заявления, возражений, дополнений, расчетов и иных процессуальных документов) в  рамках дела № А12-9513/2022, рассматриваемого Арбитражном суде Волгоградской  области;  

- при апелляционном обжаловании подготовить и направить жалобу либо отзыв на  указанную жалобу;  

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области,  Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору  определяется в размере 80 000 рублей.  

28.09.2023 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение   № 1, дополнили п.1.1. договора абзацем «В случае необходимости кассационного  обжалования, подготовить и направить указанную жалобу либо мотивированные отзывы  на соответствующие жалобы.»; договор дополнен пунктом 3.1.1 в следующей редакции  «стоимость юридических услуг за предоставление интересов заказчика в суде  кассационной инстанции составляет 50 000 руб.…».  

Фактическое несение судебных расходов подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 32 от 05.12.2022 на сумму 70 000 руб., платежными  поручениями № 1 от 19.01.2023 на сумму 80 000 руб., № 33 от 05.10.2023 на сумму 50 000  руб.  

В суде кассационной инстанции при первом круге рассмотрения состоялось одно  судебное заседание 13.12.2022, представителем ФИО2 являлся ФИО5  по доверенности от 03.03.2022.  

Услуги в суде кассационной инстанции составили: подача ходатайства об  уточнении просительной части жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

В суде первой инстанции на новом круге рассмотрения состоялось три судебных  заседания (31.01.2023, 28.02.2023, 16.03.2023), представителем ФИО2 являлся  ФИО4 по доверенности от 16.08.2022, принял участие во всех судебных  заседаниях.  

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 05.06.2023,  представителем ФИО2 являлся ФИО4 по доверенности от 16.08.2022,  представителем подготовлены следующие документы: заявление об ознакомлении с  материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу.  

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 03.10.2023,  представителем ФИО2 являлся ФИО4 по доверенности от 16.08.2022.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой  инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты  понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной  инстанции на первом круге рассмотрения дела, судом первой, апелляционной и  кассационной инстанциями при новом рассмотрении дела, а также причинно- 

следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны  арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации  указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу  спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016,  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении  судебных расходов, указывая, что разумный предел судебных расходов составляет 10 000  руб. за каждую инстанцию. Доказательств в обосновании указанного размера в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего  дела, суд первой инстанции признал подлежащей снижению, принимая во внимание  реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в  рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе  подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной  стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при  

возмещении расходов стоимость услуг, связанных с рассмотрением кассационных жалоб в  Арбитражном суде Поволжского округа подлежит снижению до 40 000 руб. за каждую (в  общей сумме 80 000 руб.), в остальной части размер расходов на оплату услуг  представителя является разумным и подлежащим возмещению в полном объеме (за  рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 80 000 руб.).  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт  14 постановления Пленума N 1).  

В результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций истец понес  судебные расходы в размере 3 386 руб. (расходы на оплату ГСМ), 3 580 руб. на  проживание представителя.  

Несение указанных расходов подтверждается счетом № 007270 от 07.06.2023, чеком  от 04.06.2023, чеками об оплате топлива № 9535 от 04.06.2023, № 9267 от 04.06.2023, № 327  от 05.06.2023.  

Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) «О  введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных  материалов на автомобильном транспорте» нормативное значение расхода топлива для  автомобиля марки BMW 5201 выпуска после 2008 года, объемом двигателя 1,997 л и  мощностью двигателя 184 л.с. составляет 8,3 л на 100 км. Количество топлива,  необходимое для преодоления расстояния в 377 км, с учетом округления составляет 31 л,  исходя из следующего расчета: 377 км х 8,3 л/100км = 31,29л.  

Заявленные расходы на оплату ГСМ непосредственно связаны с рассматриваемым  делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя истца в судебные  заседания.  

Довод заявителя о неправомерном взыскании транспортных расход на автомобиль  представителя истца, суд апелляционный отклоняет как необоснованный.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны.  

Выбор способа проезда в суд для участия в судебном заседании является правом  стороны по делу и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания,  расписания движения транспорта.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить доставку своего представителя в суд  посредством любого вида транспорта. Способ проезда до места нахождения суда  определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить  присутствие своего представителя в заседании.  

Заявитель, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных  расходов в сумме 166 966 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы  являются чрезмерными и необоснованно завышенными, полагает, что судебные расходы  не подлежат возмещению. Кроме того заявитель не согласен с расходами на проживание  представителя.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что право выбора гостиницы для  проживания представителя в целях участия в судебном заседании принадлежит участнику  судебного процесса, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к  судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями  

комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерности расходов.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, заявляя о чрезмерности  заявленных истцом судебных расходов, не представил в суд доказательств их  чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных  представителем работ и оплаченных заявителем. ФИО1 не представил  доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных  с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных  документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы  расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.  

ФИО1 относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии  рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг  применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных  трудозатратах свидетельствует его категория.  

Также заявитель не представил расчет суммы, учитывающий весь объем  выполненных работ представителем истца и оплаченных ФИО2,  доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе,  а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально  понесенных судебных расходов.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на  оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной  документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Однако заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных  расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных  судебных расходов носят предположительный характер.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., (80 000 руб. за первую и  апелляционную инстанции, 80 000 руб. за 2 участия в судах кассационной инстанции по  40 000 руб. каждая), расходов на проживание в сумме 3 580 руб. и оплате топлива в сумме  3 386 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных  документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного  

представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в  деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие  представитель истца, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает  критерию разумности и обоснованности.  

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением  данного вопроса обстоятельства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает  определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по  делу № А12-9513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья И.М. Заграничный