Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36190/2022

26 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-М» (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 315 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 01.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика», к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-М», о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 руб.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 марта 2023 года на 09 час. 30 мин.

Определением от 01.03.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 27 марта 2023 года на 10 час. 20 мин. Определением от 27.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 03 мая 2023 года на 10 час. 35 мин. Определением от 03.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06 июня 2023 года на 09 час. 30 мин. Определением от 06.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 04 июля 2023 года на 10 час. 25 мин.

Протокольным определением от 04.07.2023 объявлен перерыв на 11.07.2023 на 16 час. 00 мин.

Протокольным определением от 11.07.2023 судом в ходатайстве ответчика общества «Новомышастовская птицефабрика» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

Определением от 11.07.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье» (ИНН 

<

***>). Судебное разбирательство по делу отложено на 28 сентября 2023 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 28.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14 ноября 2023 года на 10 час. 10 мин.

Определением от 14.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23 ноября 2023 года на 11 час. 20 мин.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика общества «Новомышастовская птицефабрика» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17 января 2024 года на 10 час. 15 мин. Протокольным определением от 17.01.2024 объявлен перерыв на 22.01.2024 на 10 час. 40 мин. Протокольным определением от 22.01.2024 объявлен перерыв на 05.02.2024 на 16 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об истребовании из ИФНС сведения с указанием полных анкетных данных директора учредителя, ликвидатора, ликвидационной комиссии в отношении общества «Интер-М».

Протокольным определением от 05.02.2024 судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, отказано.

Определением от 05.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на                  26 февраля 2024 года на 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер-М» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Интер-М» прекратило деятельность 20.10.2023. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» в судебное заседание не явился, извещен; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Письменное мнение на исковое заявление не представил.

Протокольным определением от 26.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «Новомышастовская птицефабрика» о фальсификации доказательств, на основании следующего. Суд, неоднократно определениями суда от 01.03.2023, 27.03.2023, 03.05.2023 запрашивал у истца представить оригинал договора, содержащий подпись истца. А также, определением суда от 06.06.2023 судом было предложено представить истцу пояснения, каким образом был заключен договор с обществом «Новомышастовская птицефабрика» (как нашли контрагента, каким образом велась переписка, от кого поступил проект договора); представить оригиналы документов, приложенных к иску; доказательства принадлежности адреса электронной почты ответчику. 

Ввиду отсутствия истцом исполненных определений суда, о предоставлении оригиналов документов, у суда отсутствуют основания в удовлетворении ходатайства ответчика общества «Новомышастовская птицефабрика» о фальсификации доказательств.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, года между ИП ФИО2 (покупатель) и обществом «Новомышастовская птицефабрика» (поставщик) был заключен договор поставки от 08.09.2022 №22UN-8877_№1-09. 

15.09.2022 года между ИП ФИО2 (покупатель), обществом «Новомышастовская птицефабрика» (поставщик) и обществом «Интер-М» (продавец) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №22UN-8877_№1-09.

По условиям данного дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить покупателю товар (мышечный желудок цыплят бройлеров) на сумму 315 000 руб., срок поставки указан – 20.09.2022 года, условия оплаты – предварительная 100%.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что поставщик для осуществления поставки привлекает продавца. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия продавца. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что поставщик обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В рамках заключенных договоров, а также дополнительных соглашений, в качестве предоплаты по договору было перечислено 315 000 руб., на основании счета №789 от 15.09.2022 года.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи, с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 6.2 договора установлено, что споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Таким образом, обязательства ответчика по поставке оплаченного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» имеет электронную почту novmpf@mail.ru и телефон 

<

***>, отдел продаж общества с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» имеет электронную почту: novmpf0101@mail.ru и телефон 

<

***>. Истцом не представлено доказательств, что именно с этих адресов электронной почты, пришел подписанный экземпляр договора и дополнительного соглашения, счет и велась какая-либо переписка. Электронная почта: zakaz@pfnovomushastovskaya.ru обществу с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» не принадлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким документом, можно было бы считать, счет на оплату товара, содержащий существенные условия о наименовании и количестве товара, обращение к одному конкретному лицу, обязательство по оплате, что позволяло бы квалифицировать его как предложение заключить договор поставки (товарные накладные или счета-фактуры).

После оплаты счета (акцепта) можно было бы считать договор заключенным.

Но, общество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» счет истцу не направляло, денежные средства от ИП ФИО2 не получало, имеет другой расчетный счет для взаимодействий с контрагентами (карта предприятия прилагается к отзыву). Денежные средства ИП ФИО2 направила обществу с ограниченной ответственностью «Интер-М».

Никаких других доказательств о наличии договорных отношений истец не предоставил.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» в договорные отношения с истцом не вступало.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Новомашатовская птицефабрика», летом 2022 года в сети интернет появился сайт от имени птицефабрики «Новомышастовская» (а не ООО «Новомышастовская птицефабрика, без ИНН, ОГРН), предлагающий сельхоз продукцию по низким ценам, с адресом фабрики, но не с ее номером телефона (ООО «Новомышастовская птицефабрика» находится в Красноармейском районе Краснодарского края и к коду края 861 добавляется код района 65 после этого пятизначный номер телефона 

<

***>), а общаются потерпевшие предположительно по телефонному номеру г. Краснодара (861 - код края) и семизначный номер телефона (или вообще мошенники общаются из-за зарубежья). Или же мошенники сами выходят на предприятия с предложением поставки продукции по выгодным ценам.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» неоднократно обращалось в правоохранительные органы, но уголовного дела возбуждено не было, так как птицефабрике не причинен материальный вред и ее нельзя признать потерпевшим. Общество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» обратилось в Роскомнадзор с требованием о блокировке сайта, но никакой вредоносной информации сайт не несет (призывы к экстремизму, порнографию и пр.), а если это мошенничество предлагают обратиться в правоохранительные органы. Переписка с правоохранительными органами продолжается, но результата пока нет. 

А также, из представленной истцом электронной переписки якобы с обществом с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» (и другого предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье») имеется указание на сайт: novmhf.ru. Общество с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» имела сайт: www.novmpfk.ru, но с 2020 года сайт не активен. Ответчик, просит суд, обратить внимание на последнюю букву в названии «к», у мошенников она отсутствует. Ссылка на наш, пусть и не работающий сайт, осталась на наших фирменных бланках.  

Ссылка истца на электронную переписку с обществом с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» отклоняется судом в связи со следующим. 

В рамках дела № А76-36190/22 судом был сделан запрос у общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН 

<

***>) о представлении сведений относительно принадлежащих сайтов (информацию о полном наименования (имени) Администраторов сайтов: http://www.novmpf.ru и zakaz@pfnovomushastotvskaya.ru.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 08.08.2023, Администратором доменного имени novmpf.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО3; дата рождения: 29.09.1983; место регистрации г. Санкт-Петербург. Именно с этого сайта и велась переписка с истцом. 

Доменное имя pfnovomushastovskaya.ru по состоянию на 26.07.2023 в реестре доменных имен не зарегистрировано и является свободным к регистрации. Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не обладает информацией Администратора доменного имени pfnovomushastovskaya.ru, а также иной информацией о данном доменном имени.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в случае, когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая, что ответчик волеизъявления на заключение договора поставки не производил, это означает, что де-юре сделки нет, договор не заключен.

Таким образом, договорные отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» не установлены, а приложенный к исковому заявлению документ (счет от 15.09.2022 № 798, договор поставки от 08.09.2022 № 22UN-8877_№l-09, дополнительное соглашение от 15.09.2022) не являются подлинными. 

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец не представил доказательств о том, что договорные отношения между сторонами установлены, а ответчик неосновательно сберег деньги истца и не отгрузил товар. 

Таким образом, требование истца является необоснованным, неправомерным и не подлежащим удовлетворению. 

Требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-М» подлежат прекращению в связи со следующим.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Интер-М» (ИНН 

<

***>) 20.10.2023 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо, прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305- ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017).

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации организации внесена 20.10.2023, до вынесения решения по делу (резолютивная часть решения от 26.02.2024).

Поскольку ликвидация организации состоялась, у суда отсутствуют основания для рассмотрения искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-М» (ИНН 

<

***>), производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-М» (ИНН 

<

***>) прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.