АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12472/2025

г. Архангельск

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163020, Архангельская область)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 129515, 

<

...>)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора и взыскании 5 075 руб. 21 коп

встречный иск о взыскании 61 016 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025г.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 10.09.2025 об одностороннем расторжении договора № 16-т/2025 от 03.07.2025 и взыскании 57 637 руб. 68 коп. долга

Определением суда от 18.11.2025 принято к производству встречное исковое заявление ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неотработанного аванса по договору в размере 61 162 руб.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:

1. Признать незаконным решение ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) от 10.09.2025 года об одностороннем расторжении договора № 16-т/2025 от 03.07.2025 года.

2. Обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору № 16-т/2025 от 03.07.2025 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений объекта недвижимого имущества «Здание производственное РТС» на срок выполнения работ 45 рабочих дней.

3. Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) в пользу ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 16-Т/2025 от 03.07.2025 в размере 5 075 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как видно из материалов дела, изначально истец заявил требования о признании незаконным решения от 10.09.2025 об одностороннем расторжении договора № 16-т/2025 от 03.07.2025 и взыскании 57 637 руб. 68 коп. долга

В заявлении об уточнении заявленных требований истец добавил новое требование: обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору № 16-т/2025 от 03.07.2025 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений объекта недвижимого имущества «Здание производственное РТС» на срок выполнения работ 45 рабочих дней.

Однако, указанное требование истца уточняющим не является и его рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически оно является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении требований подлежит удовлетворению в части уточнения размера взыскиваемой суммы до 5 075 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства суд отказывает.

Ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер встречных исковых требований , просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору в размере 61 016 руб. 68 коп.

Заявление об уточнении размера встречных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Ответчик с требованиями истца не согласился, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2025 г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная компания» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № 16-т/2025 от 03.07.2025 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений объекта недвижимого имущества «Здания производственное РТС»

В соответствии с п.2.1. договора цена определяется Сметным расчетом на выполнение работ и составляет 1 142 449 руб. 88 коп., НДС не облагается.

Заказчик в соответствии с платежным поручением от 04.07.2025 №1939 уплатил Подрядчику аванс в размере 239 914 руб. 47 коп

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ: 60 рабочих дней с даты заключения договора. Таким образом, конечный срок выполнения работ - до 25.09.2025 года (включительно).

Претензионным письмом № 12-03/692 от 10.09.2025 года Заказчик сообщил Подрядчику, что с 10.09.2025 года расторгает договор в одностороннем порядке и предложил вернуть неотработанный авансовый платеж в сумме 61 162 руб. 45 коп.

Подрядчик, полагая решение Заказчика неправомерным, обратился в суд с иском о признании незаконным решения от 10.09.2025 об одностороннем расторжении договора № 16-т/2025 от 03.07.2025 и взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что в случае выявления несоблюдения сроков выполнения работ Подрядчиком, определенных п. 1.3 Договора и Календарным планом производства работ (Приложение №5 к Договору), включая отклонения более чем на 10 (Десять) календарных дней от сроков выполнения работ, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения понесенных им убытков, а также поручить выполнение невыполненных работ в соответствии с настоящим Договором третьим лицам за разумную цену с возложением всех понесенных затрат на Подрядчика.

Нарушение Календарного плана производства работ, который согласован сторонами в Приложении №5, подтверждается материалами дела, Подрядчиком не опровергнуто.

Доводы истца о том, что нарушение срока производства работ произошло по вине Заказчика, представленными доказательствами не подтверждаются. Из материалов дела не следует, что в процессе производства работ Подрядчик обращался к Заказчику с какими-либо требованиями об устранении препятствий для производства работ.

В процессе судебного разбирательства по указанию суда 09.12.2025 сторонами осуществлен выезд на Объект в целях осуществления совместного осмотра и проведения совместных замеров объемов выполненных работ. В результате чего сторонами был составлен и подписан акт замера выполненных объемов от 09.12.2025.

На основании совместных замеров объемов выполненных работ, Заказчиком произведен расчет стоимости выполненных работ и использованных материалов на дату расторжения договора. Согласно представленному Заказчиком расчету стоимость выполненных Подрядчиком работ и использованных материалов составила 178 897 руб. 79 коп.

Подрядчик, как следует из расчета исковых требований, изложенного в заявлении об уточнении исковых требований от 19.12.2025, фактически с указанным расчетом согласился, уменьшив размер исковых требований до 5075,21 руб.

Таким образом, по истечении 50 рабочих дней ( из 60 рабочих дней, установленных договором) на дату расторжения договора Заказчиком, истец выполнил работы в объеме 178897 руб. 79 коп., что составляет 15,6% из объема предусмотренного договором ( 1 142 449 руб. 88 коп.)

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд установил наличие существенной, с учетом предмета договора, просрочки исполнения Предпринимателем своих обязательств по договору, в связи с чем решение ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 10.09.2025 года об одностороннем расторжении договора № 16-т/2025 от 03.07.2025 года является правомерным, оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 16-Т/2025 от 03.07.2025 в размере 5 075 руб. 21 коп.

По утверждению истца, стоимость выполненных Подрядчиком работ и использованных материалов составила 178 897 руб. 79 коп., стоимость приобретенных материалов для выполнения работ составила 66094,89 руб.

Соответственно, с учетом выплаченного аванса в размере 239 914 руб. 47 коп. у Заказчика имеется обязательство по оплате задолженности по договору в сумме 5 075 руб. 21 коп. (178 897,79 руб. + 66 094,89 руб. - 239 914,47 руб. )

Как установлено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствует спор в отношении стоимости выполненных работ и использованных материалов на дату расторжения договора, которая составляет 178 897,79 руб.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате приобретенных Подрядчиком материалов в сумме 66 094,89 руб., которые не были использованы при производстве работ, судом признаются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 2.2 договора цена договора включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе стоимость материалов, расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, и других обязательных платежей, а также расходы на покупку и доставку оборудования, материалов на место выполнения работ.

Фактически истец просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с односторонним отказом Заказчика от договора.

Поскольку решение ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 10.09.2025 года об одностороннем расторжении договора № 16-т/2025 от 03.07.2025 года является правомерным, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости приобретенных Подрядчиком материалов не имеется.

Судом установлено, что размер полученного аванса 239 914 руб. 47 коп. превышает стоимость выполненных Подрядчиком работ и использованных материалов 178 897 руб. 79 коп., соответственно, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по договору № 16-Т/2025 от 03.07.2025 в размере 5 075 руб. 21 коп. у суда не имеется.

Встречный иск ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неотработанного аванса по договору в размере 61 016 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика денежных средств в сумме 239 914 руб. 47 коп. в качестве аванса подтвержден материалами дела .

В связи с установленным фактом выполнения Подрядчиком работ на сумму 178 897 руб. 79 коп. остаток полученного аванса в сумме 61016 руб. 68 коп (239 914 руб. 47 коп. - 178 897 руб. 79 коп.) представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску относится на истца. Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина в сумме 25 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по уплате государственной пошлины относятся на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 

<

***>) 61016 руб. 68 коп. долга, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов