СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-11109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря  2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иванова О.А., 

судей

Михайловой А.П.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем    без использования средств аудиозаписи   рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-5151/2018 (18)) на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11109/2018 (судья Белкина Т. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме задолженность за должника по обязательным платежам,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

21.04.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд  Новосибирской области направлено заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» по обязательным платежам в размере 5 156 руб. 67 коп. -пени перед Межрайонной ИФНС № 19 по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023 отказано ФИО2 в признании погашенными требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» об уплате обязательных платежей в размере 5 156 руб. 67 коп., поскольку в нарушение пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по состоянию на 17.07.2023 платеж, установленный в определении арбитражного суда от 16.05.2023 от ФИО2 в адрес уполномоченного органа в счет погашения реестровой задолженности должника не поступил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в размере 5 156 руб. 67 коп. (пени) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

19.07.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области повторно обратился ФИО2 с заявлением о намерении погасить в полном объеме задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» по обязательным платежам в размере 5 156 руб. 67 коп. пени перед Межрайонной ИФНС № 19 по Новосибирской области.

17.07.2023 (посредством электронной связи) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области представила, уведомление с указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 по делу № А45-11109/2018 заявление ФИО2 удовлетворено. Установлен срок для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов должника - до 18.09.2023. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 22.09.2023 года в 10 час. 15 мин.

21.09.2023 (посредством электронной связи) в материалы дела от ФИО2 поступило заявление о признании требований погашенными и о замене кредитора.

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны погашенными требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» об уплате обязательных платежей в размере 5 156 руб. 67 коп. В удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора – уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 19 по Новосибирской области на правопреемника отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – кузнецов А.А., апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Указано, что мотивированная жалоба будет представлена позднее.

До судебного заседания от ФИО2 поступила мотивированная апелляционная жалоба. Указано, что  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права и позиций правоприменительной практики вывод суда первой инстанции о том, что мной был нарушен порядок погашения требований к должнику. Из представленных платёжных документов следует, что оплата с банковского счёта ФИО4 производилась ей не от собственного имени, а за ФИО2 в целях исполнения определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательства должника по уплате обязательных платежей. Соблюдена процедура погашения этих обязательств должника, установленная ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Положения ст. 129.1 Закона о банкротстве также не содержат ограничений, устанавливающих, что заявитель обязан погашать задолженность по обязательным платежам исключительно со своего личного банковского счёта. 

Правовая позиция, изложенная в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016г., неприменима к данной ситуации. 

Признание судом требований должника по уплате обязательных платежей погашенными исключает возможность отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данным требованиям. В силу норм Закона о банкротстве суд имеет право вынести либо определение о признании требований погашенными и процессуальной замене кредитора, либо об отказе в признании требований погашенными. 

Этот вывод прямо следует из следующих положений ст. 129.1 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции вынес содержащий в себе радикальные противоречия судебный акт. С одной стороны, суд применяет положения п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве и признаёт требования к должнику погашенными, тем самым устанавливая и то обстоятельство, что при погашении этих требований третьим лицом был полностью соблюдён установленный судом порядок их погашения.  И при этом одновременно суд делает вывод о том, что третьим лицом был нарушен установленный порядок погашения требования. Но это уже является прямым основанием для вынесения об отказе в признании требований погашенными. 

При этом, полностью соблюден порядок погашения требований к должнику по уплате обязательных платежей. У суда отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении заявления в части процессуальной замены кредитора.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сибэлектротерм» ФИО3. Поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Задолженность оплачена иным лицом ФИО4, которая заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа не подавала. 

От ООО «Сибирский завод электротермического оборудования» поступил отзыв, в котором указано, что судом правомерно отказано ФИО2 в процессуальном правопреемстве в связи с нарушением порядка погашения требований уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции признал погашенными требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» об уплате обязательных платежей в размере 5 156 руб. 67 коп. В удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора – уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 19 по Новосибирской области на правопреемника отказал.

Определение суда не обжалуется в части признания погашенными требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» об уплате обязательных платежей в размере 5 156 руб. 67 коп.

Оценивая доводы сторон в части требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023  в Арбитражный суд Новосибирской области повторно обратился ФИО2 с заявлением о намерении погасить в полном объеме задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» по обязательным платежам в размере 5 156 руб. 67 коп. пени перед Межрайонной ИФНС № 19 по Новосибирской области. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 по делу № А45-11109/2018 заявление ФИО2 удовлетворено.

21.09.2023 ФИО2 направил в суд заявление о признании требований погашенными и о замене кредитора. В подтверждение погашения требований заявителем были представлены банковские чеки от 18.09.2023 о перечислении 5 138 руб. 73 коп. в Казначейство России (ФНС России) и 17 руб. 94 коп. в УФК по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области, л/с 

<

***>).

Суд первой инстанции счел установленным факт погашения требований ФНС России, что не оспаривается апеллянтом.

При этом суд первой инстанции установил, что  задолженность погашена не ФИО2, а третьим лицом ФИО4.

ФИО2 подтвердил, что оплата произведена ФИО4.

Апелляционный уд критически оценивает доводы апеллянта ФИО2 о том, что   платёж с банковского счёта ФИО4 был совершен ей не в собственном интересе, а за ФИО2, в рамках исполнения определения суда об удовлетворении моего заявления о намерении исполнить обязательства должника.

В представленных чеках об операции от 18.09.2023 на сумму плательщиком указана ФИО4. Апеллянтом не оспаривается, что счет плательщика принадлежит ФИО4  Отсутствует иная информация, которая указывала бы на совершение платежа в интересах ФИО2

Ссылка на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 по делу № А45-11109/2018 недостаточна, поскольку в данном судебном акте выводы о правах и обязанностях ФИО4 не сделаны.

Не представлено разумного экономического обоснования осуществления платежа со счета ФИО4 в интересах ФИО2 

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что обязанность по погашению задолженности перед уполномоченным органом исполнена именно ФИО2

Заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей ФИО4 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы не подавалось. Арбитражным судом такое заявление не рассматривалось. Тем самым были допущены нарушения порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. 

Таким образом, ФИО2 не доказаны снования перехода права требования от ФНС России, которые позволили бы заменить ФНС России на ФИО2 в реестре требований кредиторов.

Отклонению подлежат доводы апеллянта о неверном применении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016, о том, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Нарушение порядка удовлетворения требования уполномоченного органа третьим лицом является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства (определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2022 № 305-ЭС21-21420).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11109/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Михайлова  

                                                                                                            ФИО1