ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17905/2021

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17905/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625037, 

<

...>/1) о взыскании задолженности в размере 6 054 497 рублей 59 копеек, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2021, сроком действия три года, диплом от 14.06.1999 № 000137),

общество с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (далее – ООО «Трейд-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (далее – ООО «Мегруснефть») о взыскании задолженности в размере 6 054 497 рублей 59 копеек, в том числе неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов с нефтебазы № 43/19 от 09.12.2019 в размере 5 989 447 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов через АТЗ № 005-Б от 03.02.2020 в размере 65 050 рублей 27 копеек.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17905/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мегруснефть» в пользу ООО «Трейд-Ойл» взысканы неустойка за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов с нефтебазы от 09.12.2019 № 43/19 в размере 2 994 723 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору поставки нефтепродуктов через АТЗ от 03.02.2020 № 005-Б в размере 65 050 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 272 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Мегруснефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки по договору поставки нефтепродуктов с нефтебазы от 09.12.2019 № 43/19.

В обоснование жалобы ООО «Мегруснефть» ссылается на завышенный размер взысканной с ответчика неустойки. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами установленного статьей 395 ГК РФ.

04.04.2022 от ООО «Мегруснефть» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

04.04.2022 от ООО «Трейд-Ойл» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 3 113 045 рублей 93 копейки.

Определением от 05.04.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Трейд-Ойл» в материалы дела не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд-Ойл» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2019 между ООО «Трейд-Ойл» (поставщик) и ООО «МегРусНефть» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов с нефтебазы № 43/19 (далее – договор № 43/19), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять их и оплатить в полном объеме. Протоколами согласования цен стороны предусмотрели, что поставляемые поставщиком нефтепродукты должны быть оплачены покупателем в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры или универсального передаточного документа. 

Согласно пункту 5.3 договора № 43/19 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем требований пункта 3 протокола согласования цены настоящего договора поставщик вправе приостановить отпуск нефтепродуктов без каких- либо неблагоприятных последствий для себя, а покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как указывает ООО «Трейд-Ойл» за период действия данного договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 120 040 254 рубля 80 копеек, данный товар был оплачен ответчиком в полном объеме, однако с нарушениями сроков оплаты. Ответчик факт нарушения сроков оплаты не отрицает. 

В связи с несвоевременной оплатой товара по договору № 43/19 истец в соответствии с пунктом 5.3 договора № 43/19 начислил ответчику неустойку в размере 5 989 447 рублей 32 копеек. 

ООО «Трейд-Ойл» в адрес ООО «Мегруснефть» направлена претензия № 30-06/02 от 30.06.2021 с требованием об оплате неустойки (т.2 л.д. 146-148). 

Кроме того, 03.02.2020 между ООО «Трейд-Ойл» (поставщик) и ООО «МегРусНефть» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов через АТЗ № 005-Б (далее – договор № 005-Б), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора. Ассортимент, цена за единицу измерения, место отгрузки нефтепродуктов определяется в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора № 005-Б). Протоколом согласования цены стороны предусмотрели, что поставляемые поставщиком нефтепродукты должны быть оплачены покупателем в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры или универсального передаточного документа. 

Согласно пункту 5.4 договора № 005-Б в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ООО «Трейд-Ойл», за период действия данного договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 33 324 556 рублей 00 копеек, данный товар был оплачен ответчиком в полном объеме, однако с нарушениями сроков оплаты. Ответчик факт нарушения сроков оплаты не отрицает. 

В связи с несвоевременной оплатой товара по договору № 43/19 истец в соответствии с пунктом 5.4 договора № 005-Б начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 050 рублей 27 копеек. ООО «Трейд-Ойл» в адрес ООО «Мегруснефть» направлена претензия № 30-06/01 от 30.06.2021 с требованием об оплате процентов (т.2 л.д. 144-145, 148). 

Поскольку требования ООО «Трейд-Ойл» по вышеупомянутым претензиям не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «Трейд-Ойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке нефтепродуктов по договору № 43/19, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной их оплате и обоснованности применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил её размер до 5 989 447 руб. 32 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежные средства по договору № 005-Б, установил факт поставки нефтепродуктов истцом и их оплачен ответчиком в полном объеме с существенными нарушениями по срокам оплаты и пришёл к выводу об обоснованности применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора, исполнения истцом обязательств по договорам №№ 43/19 и 005-Б, нарушения со стороны ответчика условий указанных договоров, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части соразмерности взыскиваемой неустойки по договору № 43/19.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора № 43/19.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят во внимание высокий размер неустойки (0,5% в день), , , но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции приняв во внимание компенсационную природу неустойки, нарушение сроков оплаты не носило длительного характера, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предложенный апеллянтом порядок уменьшения размера санкции не отвечает ни условиям договорных отношений в части определения размера неустойки, не вышеперечисленным нормам материального права, ни нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Размер процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или несоразмерность размера неустойки. В отсутствие иных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для ее снижения лишь на указанном основании.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич