ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28019/2023

Дело № А41-17396/19

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бош Трак Сервис Химки» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-17396/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бош Трак Сервис Химки» 

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Бош Трак Сервис Химки» ФИО2 – лично, паспорт (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 в отношении ООО «Бош Трак Сервис Химки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ООО «Бош Трак Сервис Химки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Бош Трак Сервис Химки» утвержден член Союза «СРО АУ СЗ» ФИО2. 

22.11.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с участника должника ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бош Трак Сервис Химки» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалоб, в приобщении которого к материалам дела судом отказано ввиду незаблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) подано заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение действий (бездействия) в качестве конкурсного управляющего ООО «Бош Трак Сервис Химки». 

На основании указанного заявления регулирующим органом приняты определения от 14.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 13.12.2022 дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Бош Трак Сервис Химки» ФИО2, производство по которому было возбуждено на основании заявления ФИО4, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Конкурсный управляющий со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу № А40-245757/15, указывает, что действия ФИО4 причинили ему убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему юристом ФИО5 по представлению его интересов в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, а также что необоснованные обвинения ФИО4 в совершении им административного правонарушения причинили ему нравственные страдания и негативные переживания, в результате чего ему был нанесен моральный вред, оцененный ФИО2 в 100 000 руб. (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем возвратил заявление конкурсного управляющего ООО «Бош Трак Сервис Химки».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения – п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т. п. 

Такие расходы в силу статьи 24.7 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи. 

В то же время, эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. 

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Данные правовые позиции применимы также к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации. 

В отсутствие в Кодексе об административных нарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют данный правовой пробел общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. 

Инициатором возбуждения дел о привлечении ФИО2 к административной ответственности является ФИО4, и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные ФИО2 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ФИО2 права на предъявление к ФИО4 требований о взыскании с него убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, однако поскольку такие убытки не связаны  с его деятельностью ФИО4 как контролирующего должника лица, то они не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33), по общему правилу споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, – в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. 

Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика) (пункт 58 Постановления № 33), как и иск о возмещении убытков.

В рамках настоящего дела, ФИО4 является участником должника, однако требования о взыскании с него убытков, а также компенсации морального вреда заявлены конкурсным управляющим не в связи с причинением им вреда имущественным правам ООО «Бош Трак Сервис Химки» и его кредиторов, ввиду чего, принимая во внимание разъяснения пункта 57 Постановления № 33, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции по адресу регистрации ФИО4 

Как верно указал суд первой инстанции, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу № А40-245757/15 сформирован правовой подход, подтверждающий лишь право арбитражного управляющего предъявлять требование о взыскании убытков на оплату услуг представителя, а также о компенсации морального вреда ввиду заявления необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения со стороны заявителя по делу об административном правонарушении. 

При этом вывода о необходимости рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве указанное определение не содержит.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО2 на наличие оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в рамках настоящего дела о банкротстве основано на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-17396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин