Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7019/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Юкон-Плаза»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза»

на определение от 21.11.2023

по делу № А73-12919/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, о возмещении судебных расходов в размере 180 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон-плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681018, 

<

...>)

к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>)

о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании,

третьи лица: профессиональное образовательное учреждение «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-плаза» (далее – истец, ООО «Юкон-плаза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (далее – ответчик, РО ДОСААФ России Хабаровского края) о признании незаконными действий ответчика по прекращению доступа работников Общества в арендуемые нежилые помещения 1, 2, 9 этажей, расположенные в доме 2 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, площадью 1 155,8 кв.м, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом, не препятствовать допуску сотрудников и посетителей в арендованные помещения, осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора аренды № 021/017/1274/27/ДФО/2015 от 30.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: профессиональное образовательное учреждение «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ Комсомольская-на-Амуре автошкола ООГО ДОСААФ России), общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – Уполномоченный по защите прав).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022, (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

30.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юкон-плаза» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., осуществлении процессуального правопреемства с РО ДОСААФ России Хабаровского края на ИП ФИО3 (правопреемник) в части требований о взыскании с ООО «Юкон-плаза» судебных расходов, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2023 произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов с РО ДОСААФ России Хабаровского края на ИП ФИО3, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Юкон-плаза» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по заявлению.

В обоснование доводов жалобы ООО «Юкон-плаза» сослалось на ничтожность договора уступки права требования, а также недоказанность фактического несения издержек.

Полагает, что поскольку договор уступки права требования о взыскании судебных расходов по делу № А73-12919/2022 заключен ИП ФИО3 с участником дела – ответчиком РО ДОСААФ России Хабаровского края, правопреемство в части взыскания судебных расходов возникает лишь в момент вынесения решения суда о взыскании судебных расходов, а до указанного момента ИП ФИО3 не является участником дела в пользу которого вынесено решение, в связи с чем, лишена права подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также заявления о замене взыскателя судебных расходов - РО ДОСААФ России Хабаровского края на его правопреемника - ИП ФИО3

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Юкон-Плаза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2023 между РО ДОСААФ России Хабаровского края (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Юкон-плаза», вытекающие из арбитражного дела № А73-12919/2022 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, для оказания запланированного объема услуг ФИО3 в порядке пункта 2.2 договора (подпункт «д») был привлечен исполнитель – ФИО4, участие которого в судебных слушаниях и иных процессуальных действиях по настоящему делу подтверждено судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Уступаемые права требования основаны на соглашении об оказании юридической помощи № 11/08/22-Ю от 11.08.2022, которым определены основания возникновения в будущем уступаемых прав требования и их номинальная стоимость к ООО «Юкон-Плаза», являющимся инициатором гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края, номер дела А73-12919/2022.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2023 уступаемые права требования передаются в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи № 11/08/22-Ю от 11.08.2022 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.01.2023; № 2 от 13.03.2023; № 3 от 05.05.2023; № 4 от 01.06.2023) и фактически признаются оплатой по указанному соглашению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Соответственно, судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть оплачены договором цессии, указанная форма взаиморасчетов является допустимой.

Пунктом 3.3. соглашения от 11.08.2022 предусмотрено, что оплата вознаграждения, установленного пунктом 3.1 соглашения, исполнителя производится доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования в части взыскания судебных расходов. 

Согласно пункту 3.4. соглашения, моментом уплаты вознаграждения является зачисление денежных средств па счет исполнителя, переход права требования посредством уступки в момент заключения соответствующего соглашения (договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя цедента переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктами 1, 2 статьи 388, пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

При этом, из материалов дела видно, что истец обладал сведениями о состоявшейся уступке, следовательно, ответчиком требования статьи 385 ГК РФ не нарушены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о ничтожности договора уступки права требования, ООО «Юкон-плаза»  не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно произвел процессуальную замену взыскателя судебных расходов с ответчика на его правопреемника – ИП ФИО3

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, обязанность по компенсации судебных расходов ответчика правомерно отнесена на истца.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В состав заявленных к взысканию судебных издержек включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 180 000 руб., в том числе: 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по вопросу о наложении судебного штрафа, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены следующие документы:

– соглашение на оказание юридической помощи № 11/08/22-Ю от 11.08.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство совершить комплекс действий по представлению интересов заказчика в судебном споре о признании договора аренды № 021/017/1274/27/ДФО/2015 от 30.12.2015 действующим (дело № А73-12919/2022). Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 80 000 руб.;

– дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2023 к соглашению на оказание юридической помощи № 11/08/22-Ю от 11.08.2022, по условиям которого оплата услуг исполнителя изменена, составляет 120 000 руб.;

– дополнительное соглашение № 2 от 13.03.2023 к соглашению на оказание юридической помощи № 11/08/22-Ю от 11.08.2022, по условиям которого оплата услуг исполнителя изменена, составляет 150 000 руб.;

– дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2023 к соглашению на оказание юридической помощи № 11/08/22-Ю от 11.08.2022, по условиям которого оплата услуг исполнителя изменена, составляет 180 000 руб.;

 – дополнительное соглашение № 4 от 01.06.2023 к соглашению на оказание юридической помощи № 11/08/22-Ю от 11.08.2022, по условиям которого оплата вознаграждения производится путем уступки требования.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке оказанных услуг от 25.11.2022, 13.03.2023, 14.04.2023, 01.06.2023 исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Указанными документами зафиксировано, что претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.

Таким образом, факт оказания указанных в соглашении на оказание юридической помощи № 11/08/22-Ю от 11.08.2022 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.01.2023; № 2 от 13.03.2023; № 3 от 05.05.2023; № 4 от 01.06.2023) юридических услуг исполнителем, подтвержден материалами дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности возместить судебные расходы в размере 150 000 руб., в том числе: 70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по вопросу о наложении судебного штрафа, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности таких расходов ООО «Юкон-плаза» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2023 по делу № А73-12919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.И. Воронцов