Дело № А43-17475/2013

07 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Нижегородской области, Главы местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-17475/2013, принятое судьей Леоновым А.В., по иску Главы местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным постановления администрации Володарского муниципального района от 12.03.2013 № 548 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», а также Главы местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2, и первого заместителя прокурора Нижегородской области к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о применении последствий недействительности сделки - договора от 12.03.2013 №1/007/13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, общей площадью 7179489 кв.м, в виде:

- обязания ФИО2 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 52:22:1100002:176, площадью 16700 кв.м; 52:22:1100002:177, площадью 31551 кв.м.; 52:22:1100002:178, площадью 160850 кв.м; 52:22:1100002:179, площадью 664 кв.м; 52:22:1100002:180, площадью 578 кв.м; 52:22:1100002:181, площадью 12761 кв.м; 52:22:1100002:182, площадью 3088 кв.м; 52:22:1100002:183, площадью 15056 кв.м; 52:22:1100002:184, площадью 25822 кв.м; 52:22:1100002:185, площадью 61458 кв.м; 52:22:1100002:186, площадью 1888 кв.м; 52:22:1100002:187, площадью 3054 кв.м; 52:22:1100002:188, площадью 4071 кв.м; 52:22:1100002:189, площадью 286815 кв.м; 52:22:1100002:190, площадью 1404 кв.м; 52:22:1100002:191, площадью 5163 кв.м; 52:22:1100002:192, площадью 7306 кв.м.; 52:22:1100002:193, площадью 1408 кв.м; 52:22:1100002:194, площадью 1519 кв.м; 52:22:1100002:195, площадью 2522 кв.м; 52:22:1100002:196, площадью 9326 кв.м; 52:22:1100002:197, площадью 27404 кв.м.; 52:22:1100002:198, площадью 440791 кв.м; 52:22:1100002:199, площадью 1848848 кв.м; 52:22:1100002:200, площадью 999993 кв.м; 52:22:1100002:201, площадью 887639 кв.м; 52:22:1100002:202, площадью 513185 кв.м.; 52:22:1100002:203, площадью 1077244 кв.м; 52:22:1100016:28, площадью 707550 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в муниципальную собственность муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области;

- обязания администрации Володарского муниципального района Нижегородской области вернуть ФИО2 денежные средства, уплаченные ею в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2013 № 1/007/13;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на единое землепользование площадью 7179489 кв.м., с кадастровым номером 52:22:0000000:22, в том числе на входящие в него земельные участки с кадастровыми номерами: 52:22:1100002:10, 52:22:1100002:7, 52:22:1100002:5, 52:22:1100016:2, 52:22:1100002:6, 52:22:1100002:8, 52:22:1100002:9, 52:22:1100008:26, осуществленное записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2010 № 52-52-01/103/2013-981;

- о признании недействительной записи № 52-52-11/103/2013-981 от 16.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22 площадью 7179489 кв.м, 

третьи лица: Управление Судебного департамента в Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО77, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заместителя прокурора Нижегородской области – Лапицкая Д.В. по поручению, ФИО94 по доверенности от 05.07.2017 № 8-90-2017 (сроком на один год);

от Главы местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области – ФИО95 по доверенности от 07.06.2017 №227 (сроком на один год), ФИО96 по доверенности от 07.06.2017 №228 (сроком на один год), ФИО97 по доверенности от 07.06.2017 №226 (сроком на один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование Володарский муниципальный район Нижегородской области (далее – Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 12.03.2013 № 548 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» и о применении последствий недействительности сделки - договора от 12.03.2013 № 1/007/13 купли-продажи земельного участка общей площадью 7 179 489 кв.м, с кадастровым номером 52:22:0000000:22, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в виде: обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) возвратить спорные земельные участки в муниципальную собственность; обязания Администрации возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка; признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на единое землепользование площадью 7 179 489 кв.м, с кадастровым номером 52:22:0000000:22; признания недействительной записи от 16.04.2013 № 52-52-11/103/2013-981 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22.

Прокурор Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в интересах муниципального образования Володарский муниципальный район в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Администрации и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности сделки - договора от 12.03.2013 № 1/007/13 купли-продажи земельного участка общей площадью 7 179 489 кв.м., с кадастровым номером 52:22:0000000:22, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в виде: обязания Предпринимателя возвратить спорные земельные участки в муниципальную собственность; обязания Администрации возвратить Предпринимателю денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка; признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на единое землепользование площадью 7 179 489 кв.м с кадастровым номером 52:22:0000000:22; признания недействительной записи от 16.04.2013 № 52-52-11/103/2013-981 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности внести в ЕГРП запись об отсутствии права собственности Предпринимателя на спорные земельные участки.

Требования Прокурора приняты к производству в рамках дела № А43-19213/2013 Арбитражного суда Нижегородской области и в связи с их тождественностью с требованиями Муниципального образования определением суда от 14.10.2013 дела № А43-17475/2013 и № А43-19213/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что спорный земельный участок и расположенные на нем 26 зданий и сооружений образуют единый имущественный комплекс, необходимый для сельскохозяйственного производства, приобретенный Предпринимателем в ходе конкурсного производства единым лотом, выставленным на торги.

Первый арбитражный апелляционный суд 

постановление

м от 29.08.2014 отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены (судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле); частично удовлетворил требования, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 от 12.03.2013 в части земельных участков с кадастровым номером 52:22:1100002:184, площадью 25 822 кв.м и с кадастровым номером 52:22:1100002:185, площадью 61 458 кв.м; обязал Предпринимателя возвратить поименованные земельные участки в муниципальную собственность; обязал Администрацию вернуть Предпринимателю уплаченные им денежные средства за названные земельные участки в размере 4364 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Постановлением от 04.02.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А43-17475/2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», Управление Судебного департамента в Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрация города Володарска Володарского района Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО98, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72.

Определением от 17.02.2015 дело назначено к судебному разбирательству по новому рассмотрению настоящего заявления.

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, признав постановление администрации Володарского муниципального района от 12.03.2013 № 548 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» недействительным в части, относящейся к земельным участкам с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 площадью 25 822 кв.м, 52:22:1100002:185 площадью 61 458 кв.м, 52:22:1100002:186 площадью 1888 кв.м, 52:22:1100002:187 площадью 3054 кв.м, 52:22:1100002:189 площадью 286 815 кв.м, 52:22:1100002:193 площадью 1408 кв.м; признав договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 от 12.03.2013 № 1/007/13 недействительным в части земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 площадью 25 822 кв.м, 52:22:1100002:185 площадью 61 458 кв.м, 52:22:1100002:186 площадью 1888 кв.м, 52:22:1100002:187 площадью 3054 кв.м, 52:22:1100002:189 площадью 286 815 кв.м, 52:22:1100002:193 площадью 1408 кв.м; обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 52:22:1100002:186 площадью 1888 кв.м, 52:22:1100002:187 площадью 3054 кв.м, 52:22:1100002:189 площадью 286 815 кв.м, 52:22:1100002:193 площадью 1408 кв.м в муниципальную собственность муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области; обязав администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области вернуть ФИО2 уплаченные ей денежные средства за земельные участки с кадастровыми номерами 52:22:1100002:186 площадью 1888 кв.м, 52:22:1100002:187 площадью 3054 кв.м, 52:22:1100002:189 площадью 286 815 кв.м, 52:22:1100002:193 площадью 1408 кв.м в сумме 14 658 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований главе местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области и первому заместителю прокурора Нижегородской области отказал.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Нижегородской области, Глава местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Глава местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области, заместитель прокурора Нижегородской области полагают, что совокупность полученных по делу доказательств указывают на невозможность сохранения оспариваемой сделки в полном объеме. Иное решение влечет нарушение прав и законных интересов иных собственников объектов недвижимости, расположенных в границах спорного участка.

Предприниматель в жалобе выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части признания недействительными сделки купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:186, 52:22:1100002:189, 52:22:1100002:193, в связи с нарушением его прав как собственника недвижимости, которое влечет за собой повторный выкуп указанных земельных участков. Отметил, что если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, суд устанавливает право общей долевой собственности всех собственников и определяет причитающуюся каждому долю. Не согласился с тем, что суд первой инстанции по собственной инициативе не назначил дополнительную экспертизу для выяснения вопроса о разделе земельных участков, и ходатайствовал в жалобе о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика (Администрации) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 29.01.2008 № 39 «О безвозмездной передаче Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сейма» Министерства обороны Российской Федерации, как имущественного комплекса, в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области» возникло право муниципальной собственности на передаваемое как имущественный комплекс предприятие, состав имущественного комплекса отражен в приложениях № 1 и 2 к распоряжению. Согласно приложению № 2 в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области передавались в составе имущественного комплекса 48 зданий и сооружений и спорный земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22. Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 20.10.2009.

На базе поименованного имущественного комплекса создано Муниципальное унитарное предприятие «Сейма» Володарского муниципального района (далее - МУП «Сейма»), которому предоставлены здания и сооружения на праве хозяйственного ведения, а спорный земельный участок - на праве аренды по договору от 08.11.2010 № 1/036/10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу № А43-1463/2008 МУП «Сейма» признано несостоятельным (банкротом). Осуществив оформление прав на недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Сейма», конкурсный управляющий выставил имущество на торги единым лотом, в котором покупателям предлагались 26 зданий и сооружений и право аренды спорного земельного участка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов от 22.04.2011 № 2135/10-ОР, выполненному по состоянию на 08.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская сюрвейерская компания», рыночная стоимость имущественного комплекса МУП «Сейма», включающего в себя 26 зданий и сооружений и право аренды спорного земельного участка, составила 20 164 000 руб.

Из протокола о подведении итогов торгов посредством публичного предложения от 08.10.2012 усматривается, что имущество МУП «Сейма» выставлено на торги по начальной цене 20 000 000 руб., которая, при отсутствии заявок снижалась ежедневно на 500 000 руб. начиная с 02.10.2012; снижение допускалось до минимальной цены, равной 17 500 000 руб.; единственным участником торгов, подавшим 06.10.2012 заявку, стал Предприниматель, с которым конкурсный управляющий МУП «Сейма» заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (26 зданий и сооружений имущественного комплекса предприятия-банкрота).

Право собственности на поименованные 26 зданий и сооружений за Предпринимателем зарегистрировано в ЕГРП. В связи с приобретением названных объектов недвижимости в ЕГРП внесена запись о переходе к Предпринимателю прав арендатора по договору от 08.11.2010 № 1/036/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22.

Будучи собственником 26 зданий и сооружений, находящихся на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 52:22:0000000:22, Предприниматель 15.01.2013 обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, Администрация приняла постановление от 12.03.2013 № 548 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 № и заключила с Предпринимателем договор от 12.03.2013 № 1/007/13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22, по условиям которого стороны согласовали цену земельного участка в размере 437 230 руб. 88 коп. 

Дополнительным соглашением от 04.10.2013 к договору стороны внесли изменение в условия о цене земельного участка, определив ее в размере 364 359 рублей 07 копеек, составляющим 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 Предприниматель размежевала его на 29 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:176 - 52:22:1100002:203 и 52:22:1100016:28.

Сославшись на то, что постановление Администрации о предоставлении в собственность Предпринимателя спорного земельного участка и заключенный на его основании договор купли-продажи, не соответствуют действующему законодательству, заявители обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1100002:187 расположена дорога общего пользования.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу прямого указания закона (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации) такой земельный участок не подлежал отчуждению в частную собственность. 

Кроме того, из материалов дела и пояснения сторон по делу следует, что на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1100002:186 располагается газопровод низкого давления, на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1100002:189 – водонапорная башня, принадлежащая Володарскому Муниципальному району, поэтому они так же не подлежали отчуждению в частную собственность. Также на земельных участках с кадастровыми номерами 52:22:1100002:189 и 52:22:1100002:193 располагается часть ограждения, принадлежащего Муниципальному образованию. 

Как следует из представленных доказательств и установлено решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.04.2010, на земельном участке с кадастровым номером 52:22:0000000:22, который Администрацией передавался в собственность Предпринимателю, кроме объектов недвижимости, приобретенных с торгов Предпринимателем, располагаются восемь жилых домов с котельной для их обслуживания и Володарский районный суд Нижегородской области. Названным решением договор купли-продажи земельного участка признан недействительным в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185. 

В настоящий момент оба указанных земельных участка переданы в муниципальную собственность, а уплаченные за них денежные средства возвращены ИП ФИО2 

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 29.01.2008 № 39 «О безвозмездной передаче Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сейма» Министерства обороны Российской Федерации, как имущественного комплекса, в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области» муниципальное образование Володарский муниципальный район Нижегородской области приобрело право собственности на унитарное предприятие «Сейма» с его имущественным комплексом, состоящим из 48 объектов недвижимости и спорного земельного участка (т. 1, л.д. 147-153). 

Согласно пункту 5 данного распоряжения право собственности муниципального образования возникло с момента подписания акта приема-передачи имущества, следовательно, с момента подписания акта приема-передачи в силу закона возникло право собственности Володарского муниципального района на имущественный комплекс унитарного предприятия «Сейма», состоящий из 48 объектов недвижимости. 

Вывод о том, что Предприниматель приобрел объекты недвижимости, как единый имущественный комплекс, и, соответственно, он имел право на приобретение в собственность всего земельного участка, входившего в имущественный комплекс МУП «Сейма», подтверждается заключением экспертов № 51-16С (ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»). 

При переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество (пункт 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании данной нормы МУП «Сейма» приобрело право хозяйственного ведения также на имущественный комплекс, состоящий из 48 объектов недвижимости. На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу № А43-1463/2008 МУП «Сейма» признано банкротом. В рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим МУП «Сейма» в целях удовлетворения требований кредиторов проведена процедура реализации имущества должника. 

Исходя из пункта 1 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника, которые осуществляются в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 данного закона. 

В статье 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. 

При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В статье 131 Закона о банкротстве определено понятие "конкурсной массы": все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В пункте 2 данной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. 

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги. 

Согласно протоколу о подведении итогов торгов посредством публичного предложения от 08.10.2012 имущественный комплекс МУП «Сейма» был выставлен на торги, по результатам которых победителем признан Предприниматель, с которым заключен договор купли-продажи в отношении 26 объектов недвижимости и права аренды земельного участка. 

Предприниматель зарегистрировал право собственности на 26 самостоятельных объектов недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184, 52:22:1100002:185, 52:22:1100002:186, 52:22:1100002:187, 52:22:1100002:189, 52:22:1100002:193. В то же время, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185 последствия признания сделки недействительной на настоящий момент применены. 

Согласно расчету представленному Прокуратурой, с которым согласились стороны по делу, стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:186, 52:22:1100002:187, 52:22:1100002:189, 52:22:1100002:193, подлежащая возврату ИП ФИО2, составляет 14 658 руб. 25 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы и аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-17475/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора Нижегородской области, Главы местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова