﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года

Дело №

А21-10470/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диарт» Мякининой Е.В. (доверенность от 13.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» Козятинского К.А. (доверенность от 07.03.2019), 

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диарт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 по делу № А21-10470/2018 (судья Шкутко О.Н.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диарт», место нахождения: 603050, Нижний Новгород, Телеграфная улица, дом 2, квартира 275, ОГРН 1075260029470, ИНН 5260214652 (далее - ООО Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен», место нахождения: 238411, Калининградская область, Правдинский район, поселок Костромино, ОГРН 1113926042559, ИНН 3923501280 (далее - Общество), о взыскании 3 292 729,45 руб. гарантийного удержания,  227 581,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 14.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2018 года по дату исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба Компании возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Компания обжаловала решение в кассационном порядке. 

В кассационной жалобе ООО «Диарт», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.12.2018.

Податель жалобы считает, что обязанность по возврату гарантийного удержания возникла у ответчика после подписания актов выполнения работ на сумму 32 927 295,40 и в связи с прекращением действия Договора.

Компания указывает, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.04.2018 по делу № 2-168/2018, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили  Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить бетонные работы и работы по прокладке сетей на площадке 2 (20) «Репродуктор» объекта «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла» по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, деревня Ключищи;  заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора согласована в семе  123 241 438,46 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора 10% от стоимости работ, является суммой гарантийного удержания и оплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней после окончания приемки последнего этапа  и предоставления по акту всей исполнительной документации.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что уплата оставшейся части стоимости работ, выполненных надлежащим образом, производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, надлежащим образом оформленной исполнительной документации на работы (этап) с пропорциональным зачетом суммы выплаченного аванса.

Срок выполнения работ  - с 20.04.2017 по 10.08.2017   (пункт 3.1 Договора).

Заказчик 05.09.2017 отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что у заказчика имеется обязанность выплатить подрядчику сумму гарантийного удержания (10%), Компания 14.07.2018 направила Обществу претензию.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3 Договора 10% от стоимости работ, является суммой гарантийного удержания и выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней после приемки последнего этапа и предоставления по акту всей исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из данной нормы права односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016. 

По настоящему делу подрядчик просит взыскать сумму гарантийного удержания 3 292 729,5 руб.  со ссылкой на порядок расчетов, установленный пунктами 2.1 – 2.4 Договора.

При этом подрядчик не доказал, что наступили обстоятельства, после которых он вправе требовать возврата гарантийного удержания: подрядчик не доказал передачу заказчику исполнительной документации на выполненные работы.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.04.018 по делу № 2-168/2018.

По указанному делу суд рассмотрел первоначальный иск Общества к Компании и Салихову А.А. о солидарном взыскании 2 608 415,19 руб. и встречный иск Компании к Обществу о взыскании 5 500 054 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 05.09.2017.

Суд установил, что по состоянию на 05.09.2017 Компания выполнила работы по Договору на сумму 32 927 295,4 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами; по состоянию на 05.09.2017 Общество уплатило Компании (с учетом авансовых платежей) 35 535 719,59 руб., неосвоенная подрядчиком сумма составляет 2 608 415,19 руб. (35 535 719,59 – 32 927 295,4).

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.04.018 по делу № 2-168/2018 с Компании и Салихова А.А. солидарно в  пользу Общества взыскано 2 608 415,19 руб., в удовлетворении встречного иска Компании о взыскании с Общества 5 500 054 руб. отказано. Решение вступило в силу 10.07.2018.

При рассмотрении указанного дела суд учел полную стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске.     Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 по делу № А21-10470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диарт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева