АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; 

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13857/2019

26 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Электро-С», ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русвиталэлектро», ОГРН 

<

***> 

о взыскании денежных средств в размере 147 381,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2-12 от 07.06.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электро-С», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русвиталэлектро», ОГРН 

<

***> о взыскании денежных средств в размере 147 381,25 руб. 

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русвиталэлектро» (ООО «РВЭ») и ООО «Электро-С» заключен договор поставки № 24 от 24.04.2018 (далее - Договор).

Ассортимент поставляемого товара определен Спецификацией № 1 к договору.

Согласно пункту 1 Спецификации к договору заказаны светодиодные светильники RVE-LBX-BOX 1195x595x100 мм (тросики 80 см 4000К) в количестве 15 шт. стоимостью 102 000 рублей.

Оплата за светильники произведена ООО «Электро-С» в полном объеме в размере 151 760 рублей, что подтверждается платежным поручением 402 от 14.05.2018.

Согласно п. 3.1. Договора в момент поставки Товара Поставщик предоставляет Покупателю сертификат качества, паспорта, инструкции и иные документы необходимые для использования товара по назначению

Согласно п. 6.1 Качество поставляемого по настоящему Договору Товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденными для данного вида Товаров производителем, а также сертификатам соответствия.

Вместе со светодиодными светильниками ООО «Русвиталэлектро» предоставлен паспорт и сертификат соответствия. Согласно п. 8.1. паспорта производителем установлен гарантийный срок на светильники - 36 месяцев.

ООО «Электро-С» приобрело светодиодные светильники RVE-LBX-BOX для ООО «Рубин групп», осуществило отгрузку на основании договора поставки № 23 от 24 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Электро-С» и ООО «Рубин групп».

С качеством светодиодных светильников RVE-LBX-BOX 1195x595x100 мм не согласилось ООО «Рубин групп» и обратился в арбитражный суд Саратовской области.

ООО ««Русвиталэлектро» было привлечено к участию в деле № А57-14300/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования как производитель светильников.

В ходе рассмотрения дела № А57-14300/2018 проведено измерение световых и электрических параметров светодиодного светильника 1195x595x100 мм(тросики 80 см 4000К) в ООО «НИИИС им. А.Н. Ладыгина».

По результатам испытания составлен протокол № 1794F от 27 сентября 2018 года, согласно которому установлено отклонение технических характеристик светильника паспорту изделия: мощность - 71.8 Вт (отклонение 4,27 %), световой поток - 4062 лм вместо 5200 лм. (отклонение 21,88 %), цветовая температура - 3770 К. вместо 4000 к. (отклонение 5,27 %)

Аналогичный замер в ходе рассмотрения дела № А57-14300/2018 произведен ООО «Русвиталэлектро» в ООО «ВНИСИ» г. Москва.

По результатам проведенного ООО «ВНИСИ» замера составляет протокол испытаний № 323R/18 от 04.10.2018 и выявлено отклонение от заявленных паспортных характеристик по следующим показателям:

1) световой поток 4 050 лм. вместо 5200 лм. ( отклонение 22,12 %)

2) цветовая температура 3600 К вместо 4000 к. (отклонение 10 %)

3) мощность 72,5 Вт. (отклонение 3,34%)

В связи с выявленными в ходе рассмотрения дела № А57-14300/2018 существенными недостатками светодиодных светильников по результатам лабораторных замеров, ООО «Электро-С» направило в адрес ООО «Русвиталэлетро» претензии от 23.10.2018 и от 31.10.2018 (исх. № 355), рекламационный акт с отказом от светильников RVE-LBX-BOX 1195x595x100 мм в количестве 15 шт. и требованием возврата уплаченной за светодиодные светильники денежной суммы в размере 102 000 рублей.

Претензия истца от 23.10.2018 получена ответчиком по электронной почте 24.10.2018. Претензия истца № 355 от 31.10.2018 вместе с рекламационным актом получена ответчиком по электронной почте 01 ноября 2018 года, почтой России 14 ноября 2018 года.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-14300/2018 исковые требования ООО «Рубин групп» к ООО «Электро-С» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО ««Русвиталэлектро» (производитель светильников), удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Электро-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоплату по договору поставки № 23 от 24.04.2018 в размере 64 941,00 рублей, неустойку за период с 28.06.2018 по 17.01.2019 в размере 13 247,96 рублей, неустойку, начиная с 18.01.2019 по день фактической уплаты суммы предоплаты за каждый день просрочки, на сумму 64 941,00 рублей, исходя из ставки 0,1 %, расходы по оплате испытания одного светодиодного светильника в размере 10 718,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Электро-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 128,00 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 023672603. Во исполнение решения суда ООО «Электро-С» перечислило денежные средства в размере 93 894,25 рублей на расчетный счет ООО «Рубин групп», что подтверждается платежным поручением № 266 от 15.03.2019.

В ходе рассмотрения дела № А57-14300/2018 Арбитражный суд Саратовской области установил следующие существенные и значимые обстоятельства по делу:

1)  Указанный в спецификации № 1 от 24.04.2018 к Договору товар был приобретен Ответчиком у ООО «РусвиталЭлектро» на основании договора поставки № 24 от 24.04.2018, имеющего аналогичные условия с Договором поставки № 23 от 24.04.2018.

Вместе с товаром ООО «РусвиталЭлектро» предоставлен сертификат соответствия № ТС ЯиС-1Ш/АЛ16.В.28535 Серия КГ № 0608799, паспорт на светильник светодиодный Серии: RVE-LBX-BOX-1195x595. Согласно п. 1.3. изготовителем является ООО «РВЭ» (третье лицо по делу). Характеристики светильника (мощность, световой поток, форма, цветовая температура), габариты указаны в п.2.2.,2.3. паспорта.

2) Протоколы измерения световых и электрических параметров светодиодного светильника подтверждают, что светодиодные светильники имеют занижения по 3-м техническим параметрам, по 1-му из которых (световой поток) отклонение составляет более 20%, что значительно не соответствует п. 9.2 ГОСТа Р 54350-2015., паспорту изготовителя ООО «РусвиталЭлектро».

3) Суд квалифицировал отклонение в сторону занижения по техническому параметру (световой поток) более 20% в качестве существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Все 15 светодиодных светильников (позиция 1 Спецификации к Договору) имеют существенные недостатки по качеству. Поскольку все 15 светодиодных светильников входили в одну партию, были одного вида и были произведены ООО «Русвиталэлектро», можно судить о качестве всех 15 светильников по итогам 2-х из них в ООО «НИИИС им. А.Н. Лодыгина» и в ООО «ВНИСИ».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-14300/2018, согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

В претензиях ООО «Электро-С» предлагало добровольно произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы и компенсировать фактически понесенные сторонами расходы по делу.

В удовлетворении претензий ООО «Электро-С» ООО «Русвиталэлектро» отказало, денежные средства за светильники светодиодные RVE-LBX-BOX 1195x595x100 мм не вернуло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указывает истец, в результате поставки товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки в следующем размере:

1) 102 000 рублей - стоимость светодиодных светильников RVE-LBX-ВОХ 1195x595x100 мм. (оплачена п/п 402 от 14.05.2018 на р/с ООО «Русвиталэлектро»);

2) 13 247,96 рублей - неустойка за период с 28.06.2018 по 17.01.2019 (взыскана с ООО «Электро-С решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-14300/2018 и оплачена ООО «Электро-С на р/с ООО «Рубин групп» п/п № 266 от 15.03.2019);

3) 2 987,29 рублей - неустойка, начиная с 18.01.2019 по день фактической уплаты суммы предоплаты за каждый день просрочки (взыскана с ООО «Электро-С решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-14300/2018 и оплачена ООО «Электро-С на р/с ООО «Рубин групп» п/п № 266 от 15.03.2019);

4) 10 718,00 руб. - расходы по оплате испытания светодиодного светильника в размере (взыскана с ООО «Электро-С решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-14300/2018 и оплачена ООО «Электро-С на р/с ООО «Рубин групп» п/п № 266 от 15.03.2019);

5) 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (взыскана с ООО «Электро-С решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-14300/2018 и оплачена ООО «Электро-С на р/с ООО «Рубин групп» п/п № 266 от 15.03.2019);

6) 1 128 рублей - государственная пошлина в доход бюджета РФ (взыскана с ООО «Электро-С решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-14300/2018);

7) 15 300 руб. - неполученная ООО «Электро-С» прибыль от продажи светильников ООО «Рубин групп (117 300 руб. (стоимость продажи светильников ООО «Рубин групп) - 102 000 руб. (стоимость закупки светильников у ООО «РВЭ»)).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 по делу № А57-14300/2018, вступившим в законную силу, установлен факт поставки ООО «Русвиталэлектро» в адрес ООО «Электро-С» товара ненадлежащего качества, а также определен размер денежных средств, взысканных с ООО «Электро-С» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд с учетом материалов настоящего дела, пришел к выводу, что подтверждается факт наличия убытков у истца, противоправность действий ответчика в виде поставки товара ненадлежащего качества, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца (взыскание денежных средств по решению суда), что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков отсутствует причинно-следственная связь, товар был поставлен надлежащего качества и не являлся серийным, отклоняются судом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела № А57-14300/2018, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества привело к привлечению истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств, а, следовательно, причинение истцу убытков.

Судом установлено, что поставка некачественного товара и причинения истцу убытков явилась прямым следствием несоблюдения требований законодательства о соблюдении качества товара.

Кроме того, ответчик является кредитором по отношению к истцу, поскольку обязательства по поставке товара надлежащего качества возникли у ответчика не перед покупателем, а перед получателем товара, гарантия качества товара поставщика возникла не перед покупателем, а перед получателем. Ответчик по настоящему делу нарушил свое обязательство перед истцом по поставке товара надлежащего качества, вследствие чего у истца возникли убытки, которые ответчик обязан возместить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 147 381,25 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русвиталэлектро», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электро-С», ОГРН 

<

***> денежные средства в сумме 147 381,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-С», ОГРН 

<

***> из бюджета государственную пошлину в размере 191 руб., перечисленную по платежному поручению № 541 от 22.05.2019. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный