ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17663/2023

г. Вологда

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания                    Малышевой Н.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2024 года                                         по делу № А66-17663/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусСнабГрупп НН» (адрес: 603095, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РусСнабГрупп НН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Норд Стар») о взыскании 1 013 083 руб. 56 коп., в том числе 941 800 руб. задолженности по оплате работ по договору от  01.10.2021 № 01/10-2021, 71 283 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 21.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 26.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2024) исковые требования удовлетворены. 

ООО «Норд Стар» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибку в тексте судебного акта в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: указана неверная дата «…с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства…». Отмечает, что истец данного требования не заявлял, поскольку просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Податель жалобы предполагает, что указанное является опечаткой, однако такая опечатка влияет на содержание документа и смысл санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.10.2021 № 01/10-2021 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого ООО «РусСнабГрупп НН» обязывалось осуществить выполнение работ по мульчированию по заданию ООО «Норд Стар», в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454. Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»), а ООО «Норд Стар» обязывалось принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с ценами и сроками, согласованными Договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы выполняются силами и средствами ООО «РусСнабГрупп НН», которое имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему Договору.

В соответствии с условиями Договора стоимость работ определяется  за фактически выполненные объемы работ по мульчированию, согласно ведомости объемов работ (приложение 1), основанием для расчетов является акт выполненных работ; стоимость работ за 1 га составляет 150 000 руб. (раздел 4 Договора).

Пунктом 4.4 Договора стороны согласовали условие об оплате работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Сторонами 14.10.2021 подписан без замечаний акт приемки работ № 326.

Стоимость принятых работ составила 1 741 800 руб.

Поскольку работы ответчиком полностью оплачены не были, претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Из материалов дела следует, что сторонами в целях оформления выполненных истцом работ был подписан без замечаний акт от 14.10.2021 № 326.

Стоимость принятых работ составила 1 741 800 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения работ по Договору на сумму 1 741 800 руб.

Доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Также ответчиком не заявлялось претензий относительно качества выполненных работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 941 800 руб. задолженности по оплате работ являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлялось требование о взыскании 71 283 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 с начислением неустойки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в Договоре отсутствовало согласованное условие о неустойке, суд первой инстанции посчитал правомерным требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов, взыскиваемой истцом, составляет 71 283 руб. 56 коп., расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции указал, что истец обоснованно требует взыскания процентов за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибке в решении суда в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности подлежит отклонению, так как определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2024 была исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка, суд указал, что проценты подлежат начислению не с 01.04.2022, а с 01.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2024 года по делу № А66-17663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько