АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-261/25  

Екатеринбург 14 апреля 2025 г. Дело № А60-14982/2024 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел материалы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 по делу № А60-14982/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием, по его мнению, обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрев данное ходатайство, исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного в части 5.1 статьи 211, части 2 статьи 288.2 АПК РФ. Основания для удовлетворения ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по правилам искового производства отсутствуют.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

центрального федерального округа», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано; суд ограничился устным замечанием, применив положения стать 2.9 КоАП РФ.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено, финансовый управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, и просит отменить постановление апелляционного суда полностью, изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании протокола об административном правонарушении от 25.03.2024 не допустимым доказательством, разрешить вопрос по существу.  

На доводы относительно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о завершении процедуры банкротства ФИО4 заявитель в жалобе указывает об опубликовании 06.12.2021 финансовым управляющим сведений о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, соответственно, в установленный законом срок. Считает, что судом не правомерно применена общая норма  

о публикации в течение трех дней с момента, когда финансовому управляющему стало известно о событии, тогда как в пункте 6.1 статьи 28  

и пункте 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен срок не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.  

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что, что, поскольку сообщение о завершении процедуры банкротства должно содержать в числе прочего выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО5 завершена 18.01.2021, следовательно, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежало публикации в ЕФРСБ не позднее 28.01.2021, в то время как фактически соответствующий отчет опубликован финансовым управляющим 23.12.2020, то есть в установленный законом срок. Полагает, что вывод судов о необходимости опубликования такого отчета не позднее 16.12.2020 (в течение 3 рабочих дней  

с даты его составления) не соответствует положениям статьи 213.7 Закона  

о банкротстве и нарушает права и законные интересы финансового управляющего, так как возлагает на него обязанность по соблюдению срока,  

не предусмотренного Законом о банкротстве. 

Финансовый управляющий считает, что требования об опубликовании заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Закон о банкротстве не содержит, а указывает лишь  

на необходимость включения указанных сведений в ЕФРСБ, которые финансовым управляющим включены путем опубликования отчета с данными сведениями согласно требованиям подпункта 9 пункта 2.1 статьи 2013.7 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, взаимосвязь между финансовым анализом и заключением о фиктивном и преднамеренном банкротстве (отсутствии фиктивного и преднамеренного банкротства) отсутствует. В связи с этим полагает, что указание в отчете финансового управляющего на отсутствие  

в момент публикации признаков преднамеренного или фиктивного банкротства уже является включением данных сведений в ЕФРСБ.  

Финансовый управляющий в жалобе настаивает на том, что привлечение в сложившейся ситуации финансового управляющего ФИО1  

к административной ответственности не законно, поскольку противоречит принципам правовой определенности, изложенным Конституционным судом Российской Федерации и статье 1.5. КоАП РФ.  

Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А28-3163/2024,  

а именно, что заявление ФИО2, являющейся подателем жалобы 

на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках указанного и рассматриваемого дел, не подлежало рассмотрению государственным органом, поскольку, как установлено судом по делу № А28-3163/2024, из содержания заявления ФИО2 явно усматривается намерение лица, подписавшего такое заявление, причинить вред арбитражному управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, а также о злоупотреблении правом лицом, подписавшим заявление.  

Заявитель полагает, что административное дело в отношении финансового управляющего ФИО1 возбуждено не законно в связи с отсутствием повода, установленного в статье 28.1 КоАП РФ. При этом непосредственное обнаружение, на которое указывает суд в сложившейся ситуации невозможно, поскольку у управления отсутствуют полномочия по мониторингу деятельности арбитражного управляющего.  

Финансовый управляющий считает, что управлением не доказано наличие повода, предусмотренного в статье 28.1 КоАП РФ (заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, чьи права могли быть нарушены), дело об административном правонарушении возбужденно не законно, соответственно, оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении финансового управляющего у управления не имелось.  

Ссылаясь на статью 30.7 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка привлечения финансового управляющего к административной ответственности, исходя из того, что судом первой инстанции отказано в привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности, изменение решения суда первой инстанции в части привлечения к административной  

ответственности ухудшает положение лица, в отношении которого выносится постановление, что не допустимо.  

Финансовый управляющий в жалобе выражает несогласие с оплатой государственной пошлины за подачу рассматриваемой кассационной жалобы, полагая, что в данное время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, поскольку государственная пошлина подлежит уплате при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе, тогда как в случае рассмотрения заявления государственного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, решение суда не является решением административного органа.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, 

что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2023) по делу № А60-40569/2023 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-13461/2023 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022) по делу № А60-9108/2022 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022) по делу № А60-12346/2022 ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) по делу № А60-54980/2021 ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022) по делу № А60-5498/2022 ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022) ФИО13 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-12266/2022 ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022) по делу № А60-14157/2022 ФИО15 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021) по делу № А60-6211/2021 ФИО16 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

ФИО17 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021) по делу № А60-3715/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2021) по делу № А60-49643/2021 ФИО18 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021) по делу № А60-44203/2021 ФИО19 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

В связи с поступлением жалоб ФИО2, ФИО3, содержащих данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях финансового управляющего ФИО1 в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО20, ФИО15, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО16, ФИО19, управлением 25.01.2024 в отношении финансового управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлены нарушения финансовым управляющим законодательства о банкротстве.  

 По результатам административного расследования 20.03.2024 в отношении финансового управляющего ФИО21 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях финансового управляющего нарушений законодательства о банкротстве и отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, привлек заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.  

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данной главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочих подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет; пункт 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

Из пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 этой статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.  

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2003 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 приложения № 1 к названному приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что установленное управлением неуказание в отчете финансового управляющего на отсутствие в момент публикации признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не являются нарушением, поскольку уже является включением данных сведений в ЕФРСБ, а также о необходимости опубликования такого отчета в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно признал данные выводы не соответствующими приведенным положениям статьи 213.7 Закона о банкротстве, в силу следующего.  

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, 

что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не исполнена в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ сведений, а именно: о введении реструктуризации долгов ФИО6 (сообщение № 12457558 при сроке до 13.09.2023 включено в ЕФРСБ 15.09.2023); о признании банкротом и о введении процедуры реализации имущества ФИО7 (сообщение № 11332859 при сроке до 18.04.2023 включено в ЕФРСБ 25.04.2023); о признании банкротом и о введении процедуры реализации имущества ФИО18 (сообщение № 7932017 при сроке до 11.11.2021 включено в ЕФРСБ 23.12.2021); о признании банкротом и о введении процедуры реализации имущества ФИО15 (сообщение № 8780446 при сроке до 06.05.2022 включено в ЕФРСБ 13.05.2022).  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не исполнена в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства граждан: ФИО8 (при сроке не позднее 10.12.2021 не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении); ФИО9 (при сроке  

не позднее 02.09.2022 не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении); ФИО10 (при сроке не позднее 05.09.2022 не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении); ФИО11 (при сроке не позднее 31.05.2022 не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении); ФИО12 (при сроке не позднее 25.07.2022 не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении); ФИО20 (при сроке не позднее 26.08.2022 не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении); ФИО14 (при сроке не позднее 30.08.2022 не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении); ФИО17 (при сроке не позднее 20.07.2022 не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении); ФИО18 (при сроке не позднее 04.04.2022 не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении); ФИО19 (при сроке не позднее 22.04.2022 не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении); ФИО4 (при сроке не позднее 22.11.2021 не включены в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении).  

При этом, как верно посчитал апелляционный суд, указание финансовым управляющим в сообщении «Финальный отчет. Реализация имущества гражданина», включенном в ЕФРСБ, выводов о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не свидетельствует об исполнении финансовым управляющим обязанности о включении в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не исполнена в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества по делу о банкротстве граждан: ФИО4 (сообщение № 7806377 при сроке не позднее 01.12.2021 включено в ЕФРСБ 06.12.2021); ФИО16 (сообщение  

 № 7522239 при сроке не позднее 11.10.2021 включено в ЕФРСБ 18.10.2021). 

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не исполнена в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения по результатам процедуры реализации имущества гражданина ФИО16 (сообщение № 309533 при сроке не позднее 15.10.2021 включено в ЕФРСБ 18.10.2021).  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела совершения финансовым управляющим вмененных нарушений законодательства о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признал доказанным материалами дела наличие вины финансового управляющего в его действиях (бездействии).  

Апелляционный суды обоснованно посчитал, что финансовый управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), а также наличие у финансового управляющего возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.  

С учетом установленного, оцененного в совокупности, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях финансового управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.  

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения финансового управляющего к административной ответственности не установлено.  

Доводы заявителя о неправомерном возбуждении управлением в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении по жалобе лица, не участвующего в деле о банкротстве, и отсутствии в связи с этим оснований для составления в отношении финансового управляющего протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были им обоснованно отклонены исходя из следующего.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются  

сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В связи с этим, поступившие в административный орган обращения физических и юридических лиц рассматриваются должностными лицами с точки зрения наличия в них достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При наличии в обращении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения физического лица ФИО2, в котором содержались как данные о лице, обратившимся с заявлением так и данные, указывающие на наличие в действиях финансового управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, управлением в отношении финансового управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 00156524), в ходе проведения административного расследования должностным лицом управления установлен факт совершения финансовым управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в ее отношении составлен протокол.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, содержащимся в обращении ФИО2 (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), в соответствии с которой установлено наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  

что свидетельствует об обоснованном выводе управления о наличии оснований для возбуждения административного дела в отношении финансового управляющего ФИО1  

Исходя из изложенного, апелляционный суд верно заключил, 

что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, управлением соблюдены.  

При установленных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.  

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал совершенное финансовым управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным.  

Признавая такой вывод суда ошибочным, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, правильно применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, верно заключил, что суд первой инстанции неправомерно исходил из формального нарушения закона, незначительности нарушений, отсутствия в деянии арбитражного управляющего ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам кредиторов.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, многоэпизодные события правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении финансового управляющего к соблюдению вышеперечисленных норм закона в целях надлежащего исполнения своих непосредственных обязанностей и защите прав кредиторов при банкротстве, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.  

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание,  

что за правонарушения, выразившиеся в совершении неправомерных действий при банкротстве, законодатель установил достаточно широкий диапазон  

по размеру назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд верно заключил,  

что совершенное финансовым управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем обоснованно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом  

случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения финансового управляющего ФИО1 от административной ответственности.  

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, в отсутствии данных о привлечении арбитражного управляющего на момент совершения правонарушений к административной ответственности, апелляционный суд посчитал возможным привлечь финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что соответствует санкции вмененного административного правонарушения, отвечает принципам разумности  

и справедливости, согласуется с характером совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовых позиций высшего суда, оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные управлением требования.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.  

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции установленного пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ограничения на изменение решения административного органа, если при этом ухудшается положение привлеченного к ответственности лица, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное ограничение применяется с учетом подачи жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, тогда как заявителем апелляционной жалобы являлось управление, в связи с чем апелляционным судом принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.  

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу которых государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе (часть 4 статьи 208 АПК РФ).  

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего  

законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели  

или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А60-14982/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.  

Судья Т.П. Ященок