﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18669/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии (с использованием веб-конференции) от истца – общества с ограниченной ответственностью «Подкова» (ИНН 2223612321, ОГРН 1162225080984) – Сурниной О.В. (доверенность от 25.11.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русский волк» (ИНН 6168103021, ОГРН 1186196022385), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Тройка», общества с ограниченной ответственностью «Компания "Метрополис"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А53-18669/2019, установил следующее.

ООО «Подкова» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русский волк» (далее – компания) о взыскании 450 тыс. рублей убытков по договору перевозки грузов от 29.11.2018 № 4260/П, а также 115 тыс. рублей провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тройка», ООО «Компания "Метрополис"».

Решением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, в иске отказано. Суды посчитали недоказанным факт доставки ответчиком испорченного груза.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что факт порчи груза и его причины установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 компания (перевозчик) и общество (отправитель) заключили договор № 4260/П на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз и выдать его получателю – ООО «Компания "Метрополис"», а отправитель – оплатить перевозку груза после поступления оплаты от заказчика. В свою очередь общество заключило договор транспортной экспедиции с ООО «Тройка», а последнее – договор транспортной экспедиции с ООО «Полифрут».

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 29.11.2018 № 4260 ответчику 30.11.2018 передан груз – фрукты 20 т, 80 куб. м, период разгрузки с 04.12.2018 по 05.12.2018 в г. Кургане. В товарно-транспортной накладной указано, что температура перевозки +3°С.

Как указывает истец, груз доставлен 08.12.2018 с нарушением температурного режима, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной, а также информационным письмом от ООО «Компания "Метрополис"». 

Часть товара как подверженная порче в результате несоблюдения температурного режима перевозки принята ООО «Компания "Метрополис"» на условиях понижения первоначальной цены, частичной утилизации поврежденного товара и реализации в течение недели. По итогам реализации стоимость товара составила 795 360 рублей. Первоначальная стоимость данной партии товара составляла 1 234 909 рублей 41 копейку. ООО «Тройка» возместило обществу «Полифрут» как лицу, обязанному перед ООО «Компания "Метрополис"», ущерб в размере 330 тыс. рублей.

ООО «Тройка» выставило обществу требование оплатить 330 тыс. рублей в счет возмещения причиненных убытков. 

Услуги по договору перевозки груза оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2018 № 354, от 07.12.2018 № 367.

Поскольку ответчик не возместил убытки в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в иске.

В силу статьи 796 Кодекса, статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что транспортное средство прибыло к месту выгрузки 07.12.2018. На электронный адрес gruzovik.don@,mail.ru 12.12.2018 поступила претензия от общества с приложенным фото неизвестного прицепа, который невозможно было идентифицировать и транспортной накладной с отметкой о нарушении температурного режима без подписи водителя, который доставил и должен был сдать груз. Транспортное средство не покинуло места выгрузки пока его полностью не разгрузили, следовательно груз был надлежащего качества и не вызвал замечаний у принимающей стороны, иначе бы были составлены соответствующие документы и акты.

Суды установили, что в качестве доказательств доставки испорченного груза истец представил претензии ООО «Компания "Метрополис"» и ООО «Полифрут», письмо о возможности взаимозачета, платежное поручение от 26.12.2018 № 836.

Вместе с тем доказательств доставки ответчиком испорченного товара (акт приемки товара ненадлежащего качества с указанием его количества и наименование товара, приходные документы, акты списания, детализация расчета ущерба) истец не представил. Акт, предусмотренный пунктами 79, 80 – 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, не составлен, отметка в транспортной накладной о составлении акта в соответствии с пунктом 86 названных Правил не проставлена.

Суд также отметил отсутствие каких-либо санитарных документов, подтверждающих факт порчи груза (фруктов) в ходе перевозки и достоверных доказательств отклонения перевозчиком от температурного режима перевозки, установленного в транспортной накладной.

Поскольку истец не доказал доставку компанией испорченного товара, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А53-18669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											Р.А. Алексеев

											Н.В. Чесняк