АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-10917/2017

27 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова 

судей

при участии в заседании:

М.М. Нарусова

ФИО1

от АО «Тандер»

от ИП ФИО2

от ООО «Титульная компания»

представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А14-10917/2017, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – АО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титульная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Титульная компания», ответчик):

о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>; 

о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, 171, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв. м, в размере 302/2050 или 151/1025. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 (судья Л.В. Романова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «Тандер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии правила статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на общее имущество дома и на земельный участок, на котором данный дом расположен, а так же правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал кассационную жалобу.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать.

ООО «Титульная компания», ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 050 кв.м, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2007.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Титульная компания» (арендатор) 16.01.2008 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком действия до 16.01.2057. Передача земельного участка подтверждается актом от 16.02.2008. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2008.

Между ЗАО «Тандер» (участник долевого строительства, в настоящее время АО «Тандер») и ООО «Титульная компания» (застройщик) 06.03.2008 заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания торгового центра №ВрФ-1/016/08, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

...> капитальное нежилое здание торгового центра общей площадью 2 000 кв.м (площадь является ориентировочной) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 540 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве также зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2008.

По акту приема-передачи от 05.06.2009 застройщик передал ЗАО «Тандер» объект долевого строительства – часть капитального нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №1, площадь 568,5 кв.м, кадастровый номер 36-36-30/004/2009-282, право собственности на который общество зарегистрировало 01.09.2009.

Ссылаясь на то, что застройщик (ООО «Титульная компания») был обязан передать истцу в долевую собственность земельный участок, необходимый для использования здания на праве общей долевой собственности, как и иное имущество, являющееся в силу закона общим имуществом сособственников, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что требование о признании права общей долевой собственности, не заявленное к собственнику данного имущества, не может являться обоснованным, спорное имущество, в том числе земельный участок, принадлежит на праве собственности ФИО2, истец не доказал наличие конкретного имущества общего использования в здании, не указал его идентификационные данные, при отсутствии которых невозможно сделать вывод о его назначении и использовании, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение суда первой инстанции без изменения, поддержал перечисленные выводы.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что основания заявленных исковых требований сводятся к доводам о возникновении у участника правоотношения в связи с долевым строительством нежилого здания не только права собственности на конкретное помещение в данном строении, но и права общей долевой собственности на общее имущество в этом здании, а также на земельный участок, на котором оно расположено.

Оценивая указанные исковые требования, суды обоснованно указали, что надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является не застройщик земельного участка, являющийся также его арендатором, а обладатели вещного права на иные помещения в нежилом здании и на земельный участок.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22).

Вместе с тем, рассмотрение обоснованности исковых требований о признании общей долевой собственности затрагивает материально-правовой статус указанных выше обладателей вещного права на иные помещения в нежилом здании и на земельный участок.

В силу требований пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако доказательства того, что суд первой инстанции предложил истцу уточнить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении спора, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, в нарушение правил статей 44, 46, 47 пункта 1 статьи 133 АПК РФ, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым судебным актом.

Апелляционный суд, на основании представленных истцом доказательств, установив, что собственником нежилых помещений в указанном здании торгового центра помимо АО «Тандер» и ФИО2 (с 18.09.2009), также является ФИО7 (с 21.08.2014), не решил вопрос о привлечении его к участию в деле на стадии проверки законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Разрешая спор, суды не установили с достаточной степенью достоверности круг правообладателей помещений в спорном нежилом здании, не определи надлежащих ответчиков, не предложили истцу уточнить ответчиков по заявленным требованиям.  

Кроме этого, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что исковые требования о признании права общей долевой собственности должным образом не конкретизированы, подтверждающие их доказательства не представлены.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить заявленные требования, представив соответствующие доказательства.

Рассматривая требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, суд техническую документацию у лиц, участвующих в деле, не запрашивал.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу исходя из фактических правоотношений, должен правильно их квалифицировать, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, исследовать доказательства, относящиеся к спору.

В пункте 3 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Указанный подход ранее приводился в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенные по делу решение и постановление.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предложить истцу уточнить их процессуальный статус и заявленные исковые требования, приняв законное и обоснованное решение, в том числе учесть правовую позицию, сформированную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу (либо производства в части исковых требований в отношении отдельных ответчиков) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суду следует учесть, что такое прекращение со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А14-13542/2011 возможно только в случае установления абсолютной тождественности заявленных предметов и оснований исковых требований и идентичности лиц, участвующих в данных делах.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А14-10917/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

ФИО1