ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44409/2024

Дело № А40-240380/20

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40240380/2020, об (1) отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по заявлению, (2) отказе ФИО1 в удовлетворении  ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, (3) отказе  ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  заявлению,  

в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в обособленный  спор в качестве третьего лица  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецфинлизинг»,  при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «Спецфинлизинг»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением от 01.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2 (почтовый адрес: 124683, г. Москва, а/я 18, член Союза СРО АУ  «Стратегия»).  

Определением от 27.04.2021 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов ООО «Спецфинлизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  требования ООО «ТСП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере  492 193 000 руб. основного долга.  

В Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2023 поступило заявление ООО  «Энергосистема» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве с ООО  «ТСП» на ООО «Энергосистема» в размере 492 193 000 руб. основного долга, в порядке  ст. 48 АПК РФ (том 49 л.д. 57).  

Представитель ФИО1 повторно заявил ходатайство о привлечении ее к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора (том 64 л.д. 75-76).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 (резолютивная часть  объявлена 26.03.2024, том 65 л.д. 57-58) арбитражный суд первой инстанции в числе  прочего отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в  обособленный спор в качестве третьего лица.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в признании сделки  недействительной. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы  дела письменного отзыва ООО «ТСП» (не раскрыт перед апеллянтом, доказательств  направления копии апеллянту не представлено вовсе).  

Представитель конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК АСВ  поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель учредителя должника  ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Суд первой инстанции отказал ФИО4 во вступлении в дело в качестве  третьего лица.  

В качестве обоснования апеллянтом указано, что судом первой инстанции неполно  выяснены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.  

Согласно правовой позиции апеллянта, ФИО5 (ответчик по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А40-240380/2020) являлся  собственником 100-процентной доли в уставном капитале ООО «ТСП», впоследствии  продал ее ФИО6 К числу активов ООО «ТСП» принадлежит дебиторская  задолженность ООО «Спецфинлизинг» в сумме 492 000 000 руб., подтвержденная  решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № 104437/17.  

ООО «ТСП» уступило права требования в отношении дебиторской задолженности в  сумме 490 000 000 руб. к ООО «Спецфинлизинг» обществу с ограниченной  ответственностью «Энергосистема», о чем заключен договор от 15.02.2023. Стоимость  уступленного права требования составляет 1 500 000 руб.  

ФИО4 полагает, что доля в уставном капитале ООО «ТСП» являлась  совместной собственностью ее и ФИО5  

ФИО5 полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале,  заключенный ФИО5 и ФИО6 должен быть признан недействительной  сделкой, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  признании сделки недействительной (дело № А62-1984/24).  

Таким образом, ФИО4 полагала, что ее права затрагиваются при рассмотрении  заявления о процессуальном правопреемстве на основании уступки права требования от  ООО «ТСП» к ООО «Энергосистема», этим и обосновано ее заявление о вступлении в  дело по ст. 51 АПК РФ.  

Данный довод апелляционным судом отклоняется. 

Учредители общества с ограниченной ответственностью, формируя его уставной  капитал, передают право собственности на имущество (имущественные права)  учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные  права по отношению к нему.  

Между тем, супруг или супруга участника общества с ограниченной  ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе,  относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права,  но не становятся участниками общества. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ  устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и  правовой режим данного вида общей собственности. Порядок вступления в состав  участников общества регулируется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной  ответственностью".  

О разделе имущества супругов С-вых в материалы дела сведений не  представлено.  

Кроме того, правопреемство основано на заключенном между ООО «ТСП» и ООО  «Энергосистема» договоре уступки права требования. Как понимает апелляционный суд,  определением от 25.06.2024 производство по делу № А62-1984/2024 прекращено в связи с  отказом истца ФИО1 от исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может  повлиять на права и обязанности заявителя.  

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами  являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со  спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства,  привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами  процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.  

ФИО1 не представила доказательств того, что установление судебным актом  правопреемства с ООО «ТСП» на ООО «Энергосистема» может повлиять на ее права и  обязанности по отношению к одной из сторон спора (ООО «ТСП», ООО «Энергосистема»  или должника).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного  изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  вступлении в дело (в обособленный спор об установлении процессуального  правопреемства) в качестве третьего лица, возражений относительно проверки судебного  акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Таким образом, определение от 04.04.2024 в обжалуемой части принято  Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6  ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе  во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти  дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в абзаце 4 названного пункта, по смыслу положений, содержащихся  в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в  виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной  инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40240380/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

Ю.Л. Головачева