ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-90776/22-113-649

г. Москва

18 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДУГА" (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА ДОМ 1КОРПУС 3 ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 7 РМ4И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПЛЮС" (109145, 

<

...>, Э 1 ПОМ I КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) 

о взыскании ущерба в размере 65 400 рублей по ДТП от 30.12.2021 г. при участии а/м «Хендэ Солярис»; г.р.з. 

<

***> и а/м «Киа К5»; г.р.з. 

<

***>; расходов на оплату юридических услуг в размере 38 500 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 65 400 рублей по ДТП от 30.12.2021 г. при участии а/м «Хендэ Солярис»; г.р.з. 

<

***> и а/м «Киа К5»; г.р.з. 

<

***>; расходов на оплату юридических услуг в размере 38 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 21 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Солярис»; г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1 и «Киа К5»; г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м «Хендэ Солярис»; г.р.з. 

<

***> ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

По факту указанного ДТП истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба (ПВУ) в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. По направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено независимой компанией ООО «АЭНКОМ». 

Согласно результатам проведённой истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 65 400 рублей.

Страховая компания не осуществила страховую выплату, поскольку риск гражданской ответственности владельца ТС «Хендэ Солярис»; г.р.з. 

<

***> на момент ДТП застрахован не был.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Президиум Верховного суда в Обзоре судебной практики № 4 от 26.12.2018 г. отмечает, что верным следует рассчитывать размер причинённого ущерба именно в полном объёме, в частности, применимо к ущербу, причинённому транспортному средству - без учёта износа.

 Из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в т.ч. с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Таким образом, Ответчик должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АВТО-ПЛЮС» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно сведениям с официального сайта Мэра Москвы (www.mos.ru) на а/м «Хендэ Солярис»; г.р.з. 

<

***> было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение), в соответствии с которым ООО «АВТО-ПЛЮС» является перевозчиком.

Получив разрешение ООО «АВТО-ПЛЮС» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемое исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа на срок действия разрешения с 09.12.2020 г. по 08.12.2025 г., по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент ДТП, выданное ООО «АВТО-ПЛЮС» разрешение являлось действующим, ООО «АВТО-ПЛЮС» не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имело намерения прекращать таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля.

Как следует из положений Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, водитель ФИО1 использовал автомобиль ООО «АВТО-ПЛЮС» не по своему усмотрению, а по заданию ООО «АВТО-ПЛЮС».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил произвести на счёт истца выплату в счёт возмещения ущерба в сумме 65 400 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражения которого сводятся к следующему.

На день Дорожно-транспортного происшествия ООО «Авто-Плюс» не являлось владельцем а/м «МХ817 77». Указанное транспортное средства находилось во временном владении и пользовании гражданина ФИО1 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 11313 от 10.11.2021 г.

Лицом, причинившим вред, является гр. ФИО1, что так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Между ООО «Авто-Плюс» и ФИО1 трудовой договор либо иной гражданско-правовой договор, по которому гр. ФИО1 является работником/исполнителем, не заключался.

Выводы истца относительно лицензии такси и осуществлении ответчиком деятельности по перевозке пассажиров и багажа являются необоснованными. Наличие действующего разрешения на осуществление определённой деятельности даёт лицензиату право осуществлять конкретную деятельность, но не обязывает и не ограничивает лицензиата в осуществлении иных видов предпринимательской деятельности.

Среди иных видов осуществляемой ответчиком деятельности числится «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика суд установил следующее.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и порч.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 642, 648, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса.

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев