ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО3

к  ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) за период с 11.07.2016 по 26.03.2019 в общем размере 1140000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ФИО4 в конкурсную массу должника 1140000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 признаны недействительными платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу ФИО4, произведенные по платежным поручениям № 234 от 17.01.2019, № 754 от 26.03.2019, № 750 от 26.03.2019, № 751 от 26.03.2019 на общую сумму 160000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежных средств в размере 160000 руб. Восстановлена задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ФИО4 в размере 160000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, оспариваемые платежи причинили вред имущественным интересам независимых кредиторов АО «Усинскгеонефть», поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований заинтересованного по отношению к должнику лица перед независимыми кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов АО «Усинскгеонефть». В случае несовершения оспариваемых сделок, требование ответчика подлежало бы предъявлению ко включению в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого подлежала бы установлению не только реальность существующей задолженности, а также наличие или отсутствие оснований для понижения очередности требования аффилированного с должником лица.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ФИО4 (арендодатель) и ОАО «Усинскгеонефть» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № УГН-90/13, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, которая принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14.12.1998, удостоверенного нотариусом города Усинска Республики Коми ФИО6, о чем сделана запись № 6342 в реестре. 

В пункте 1.2 договора указано, что квартира будет использоваться для проживания сотрудников арендатора и членов их семей.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2013 по 01.05.2014.

 Стоимость арендной платы составляет 34483 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в сумме 4483 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор оплачивает ежемесячно счет за квартплату, воду, электроэнергию, телефон, интернет и т.д. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному со стороны арендодателя и арендатора без замечаний.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2014, 01.03.2015, 29.02.2016, 30.11.2018, 29.12.2017, 01.10.2019, 01.08.2020 сроки действия договора аренды были продлены. 

Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2017 стоимость арендной платы увеличена до 45977 руб., в том числе: НДФЛ.

Соглашением от 28.02.2021 договор аренды расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-5327/2019 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав платежи по оплате арендной платы, совершенные должником в период с 11.07.2016 по 26.03.2019 в пользу ответчика, недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными за период с января по март 2019 года и указал, что правовые основания для признания недействительными платежей за более ранний период на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи в пользу ответчика произведены 11.07.2016 по 15.11.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 14.06.2019, в связи с чем оспариваемые платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед ООО «А/К» Северо-Запад» в размере 1384124 руб. по договору № 02-06/ар от 15.04.2008 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» в размере 12021894 руб. по договору № УГН-23/16 от 16.02.2016 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-1382/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов), Фонд развития промышленности в размере 24 964 329 по договору займа № ДЗ-14/17 от 29.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-247460/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «Пайпер сервис» в размере 4241484,61 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 № ПС-УГН17 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «Услуга Транс Сервис» в размере 634810,13 руб. по договору № УГН-71/14 от 14.04.2014 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу № А29-11361/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «ПСК-Центр» в размере 5797167,33 по договорам аренды № 4 от 15.03.2017, № 5 от 15.03.2017, № 6 от 15.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-208601/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» в размере 956616 руб. по договору подряда № УГН154/17 от 02.10.2017 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-3092/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «НСО-Сервис» в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 № 17, от 22.02.2017 № 4 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, на момент перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности.

ФИО4 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после установления отцовства – ФИО8). ФИО8 является дочерью ФИО9.

ФИО9 с 13.10.2002 по 24.01.2016 являлся генеральным директором АО «Усинскгеонефть». 

Согласно информации АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» и регистрационному журналу АО «Усинскгеонефть» с 01.01.2017 ФИО9 является мажоритарным владельцем ценных бумаг (68,44 %) в АО «Усинскгеонефть». ФИО9 занимал должность Председателя Совета директоров, является главным советником генерального директора с 30.12.2015. 

Таким образом, ФИО4 являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом и имела возможность узнать о финансовом состоянии должника.

Вместе с тем оспариваемые платежи совершены в счет оплаты по договору аренды № УГН-90/13 от 01.06.2013, заключенному между должником и ответчиком. 

Доказательства признания данного договора недействительным в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды от 01.06.2013, АО «Усинскгеонефть» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Спорная квартира передана арендатору по акту приема-передачи и использовалась должником по назначению - в квартире проживали сотрудники АО «Усинскгеонефть».

Оплата по договору производилась должником с 2013 года.

Предоставление со стороны ответчика равноценного встречного исполнения исключает возможность причинения вреда интересам должника и его кредиторов и, как следствие, признание платежей недействительными сделками как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10, 170 ГК РФ.

Не оспаривая по существу наличие между ответчиком и должником отношений по аренде, конкурсный управляющий указывает на то, что при доказанности ответчиком реальности задолженности по арендной плате требования ФИО4 как заинтересованного лица, подлежали бы понижению в очередности.

Между тем данные доводы могут свидетельствовать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, но не являются основанием для признания платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по статье 10, 170 ГК РФ.

При данных обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1