АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33473/2018

Дело № А65-17791/2017

г. Казань

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» - ФИО1, доверенность от 01.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А65-17791/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ФИО4», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – ООО «МАКСАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее – ООО «УК «Созидание», ответчик) о взыскании 1 568 215,33 руб. неосновательного обогащения, 286 360,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 534 860,23 руб. неосновательного обогащения, 1 065 434,86 руб. неустойки, 5 908 198,59 руб. неосновательного обогащения и 835 419,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «МАКСАТ» Ипатьев С.В.  ООО «ФИО4», ФИО2, ООО «Феникс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 011 274,15 руб. задолженности, 281 086,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 1 568 215,33 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 1 065 434,86 руб. договорной неустойки за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 7 534 860,23 руб. и ставки в размере 0,02 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, 835 419,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 5 908 198,59 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

Истец обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 7 534 860, 23 руб. по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 в части отказа в удовлетворении требования ООО «МАКСАТ» о взыскании 7 534 860,23 руб. отменено; дело в указанной части назначено к рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.02.2021 отменить, вопрос о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.10.2018 направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 иск удовлетворен частично.

После отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2019, решение суда от 13.09.2017 отменено, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 306-ЭС19-6877 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявитель – ООО «МАКСАТ», считая, что его права нарушены постановлением апелляционного суда от 12.10.2018 в части отказа в удовлетворении требования к ответчику о взыскании 7 534 860,23 руб.,   просило пересмотреть в указанной части вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является признание постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А65-14627/2017 недействительным договора цессии от 10.02.2016, заключенного между истцом и ООО «Феникс».

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А65-17791/2017 в части требования истца к ответчику о взыскании 7 534 860,23 руб. отказано в связи с уступкой истцом данного требования ООО «Феникс» по договору цессии от 10.02.2016. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А65- 14627/2017 указанный выше договор цессии от 10.02.2016 признан  недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-17791/2017 содержит основания для применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2019, принятое в составе судей Кузнецова С.А., Балашевой В.Т. и Туркина К.К., в связи с чем, по его мнению, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть рассмотрено  тем же составом суда, а в случае замены судьи дело подлежало рассмотрению с самого начала в полном объеме, а не в части требований, о которых было заявлено, подлежит отклонению как несостоятельный. Полномочия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашевой В.Т. и Туркина К.К. на дату принятия оспариваемого постановления были прекращены. Правовых оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 в полном объеме у суда не имелось.   

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А65-17791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Р.А. Вильданов

Судьи          Э.Г. Гильманова 

 

                                                                                                  Н.Ю. Мельникова