1000/2018-19801(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-384/2018

12 октября 2018 года

город Иркутск

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., 

с участием до перерыва представителя Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Тарнуевой В.В.  (доверенность № СЭ-38/15705 от 22.08.2018, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском  крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу   № А19-384/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд  апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),  

установил:

Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое  имущество» (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489, г. Чита, далее – предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и  Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, далее –  управление, ответчик) о взыскании 4 894 600 рублей 28 копеек задолженности за  оказанные в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 услуги по содержанию, эксплуатации,  

техническому обслуживанию административного здания по договору от 30.07.2015,  649 391 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период  просрочки оплаты с 01.11.2016 по 02.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23 июля 2018 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по содержанию  имущества несут лица, которым помещения переданы по договорам аренды и  безвозмездного пользования; отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц пользователей помещений неправомерен; договор от  30.07.2015 является незаключенным, так как подписан в нарушение требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ); судебный акт по делу № А78-12461/2016 не имеет преюдициального  значения для настоящего дела.  

В судебном заседании суда округа представитель управления доводы жалобы  поддержал в полном объеме.  

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в  представленном в письменном виде отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле  доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в  связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании 04 октября 2018 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и 

части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 10 октября 2018 года, о чем в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»,  

сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети  Интернет на сайтах Арбитражного суда  

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.07.2015 между  истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым предприятие обязалось  оказывать услуги по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию  административного здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита,  ул. Амурская, д. 68.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из их обоснованности по праву и размеру.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций  оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А78-12461/2016 и имеющие  преюдициальное значение для данного спора, в частности факт нахождения в  собственности Российской Федерации административного здания по адресу: г. Чита,  ул. Амурская, д. 68; наличие обязанности управления по оплате оказанных истцом услуг  по договору от 30.07.2015; исполнение истцом обязанности по направлению контрактов  на оказание услуг по содержанию имущества пользователям помещений и неподписание  контрактов последними.  

При таких обстоятельствах судом правомерно были удовлетворены исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном не привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц пользователей помещений отклоняется судом  округа.  

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из  требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они  влияют на права и обязанности упомянутых лиц по отношению к одной из сторон спора.  

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 30.07.2015 в связи с  несоблюдением требований Закона № 44-ФЗ, является несостоятельным, поскольку  отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает  собственника помещений от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника  помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту имущества возникает в  силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением  государственного (муниципального) контракта.  

Иные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются  по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Указанные доводы уже являлись  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу   № А19-384/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко  Судьи Л.М. Соколова   Н.Н. Тютрина