﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18213/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.)                              и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу                   № А45-18213/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 1, офис 101,                    ИНН 5407963195, ОГРН 1175476035954) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 115,                            ИНН 5410139823, ОГРН 1025403903172) о взыскании убытков в размере              899 950 руб. 68 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первый клиентский Банк» (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, корп. 1, ИНН 7744003039, ОГРН 1037711002339). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (далее -               ООО «Мойдодыр») обратилось в арбитражный суд с иском                                         к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (далее - МКУ «ДЭУ № 6») о взыскании убытков в размере 899 950 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый клиентский Банк» (далее - ООО «Первый клиентский Банк»).

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили                    из того, что истцом неоднократно нарушались условия контракта, требования государственных стандартов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и технологию работ по снегоочистке автомобильных дорог общего пользования.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился                          с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судом положений статьи 69 АПК РФ и неправомерный вывод суда о неоднократных нарушениях подрядчиком требований государственных стандартов и иных правовых актов, определяющих порядок и технологию работ по снегоочистке автомобильных дорог общего пользования; считает, что  ненадлежащим исполнением в силу условий контракта является несоответствие объема и качества работ по окончании выполнения работ; ссылается на то, что заказчиком не представлено экспертное заключение, которое является обязательным; в актах выполненных работ имеется указание на принятие работ, соответствующих условиям контракта; поскольку качество и объемы работ соответствуют условиям контракта, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «ДЭУ № 6» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                                 и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                   МКУ «ДЭУ № 6» (заказчик) и ООО «Мойдодыр» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 10073                     от 23.01.2018 (далее – контракт), согласно которому ООО «Мойдодыр» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети жилого района Пашино города Новосибирска согласно техническому заданию, спецификации, перечню улиц Калининского района города Новосибирска, а МКУ «ДЭУ № 6» обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта - с даты заключения контракта по 14.04.2018.

Цена контракта согласно пункту 3.2 составила 2 984 836 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.4.2 контракта определено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства                                в соответствии с условиями контракта, в том числе установленными                          в техническом задании (приложение № 1).

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.4 контракта).

Согласно пункту 2.4.13 контракта подрядчик обязан обеспечить распознавание принадлежности подрядчику используемых техники (машин), механизмов и оборудования. Все транспортные средства, используемые подрядчиком при выполнении работ, должны быть оснащены оборудованием для ГЛОНАСС-мониторинга транспорта с предоставлением возможности заказчику осуществлять отслеживание транспортных средств, выполняющих механизированную уборку.

Согласно техническому заданию (Раздел 3 «Требования к объекту закупки») очистка от снега и наледи проезжей части дорог, подметание, сдвигание в валы должны производиться ежедневно.

Пунктом 3.1 технического задания установлено, что погрузка и вывоз снега на снегоотвал с территорий жилого района Пашино транспортными средствами и силами подрядчика должны производиться ежедневно                          с момента установления снежного покрова.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки                    не должны превышать нормативных сроков, определенных ГОСТ Р 50597-93.

Участки территорий, покрытые уплотненным снегом и льдом, убираются при помощи машин со скалывающим устройством или вручную.

Удаление скола производится одновременно со скалыванием или немедленно после него с помощью спецмашин или вручную.

Обработка проезжей части дорог, тротуаров, мест для стоянки (парковки) транспортных средств противогололедными материалами должна производиться ежедневно за 1-2 часа до возникновения гололеда, а при появлении скользкости - незамедлительно с повторением обработки каждые 3-4 часа при интенсивном движении.

Пунктом 1.2 технического задания определено, что результат выполненных работ и порядок выполнения работ должны соответствовать требованиям, определенным в том числе:

- ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования                        к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221;

- Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003                 № ОС-548-р (далее - Руководство);

- ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России                            от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее - Рекомендации).

Рекомендациями (пункты 6.1.5, 6.4.2) и ГОСТ 33181 (пункт 7.1) наличие на дорогах скользкости и наката не допускается.

ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости                 и окончания снегоочистки (пункт 3.1.6).

Рекомендациями и Руководством также определен порядок работ              и сроки по борьбе с зимней скользкостью (гололедом) - Раздел 6.4 и Раздел 4.4, соответственно.

ГОСТ Р 50597-93 (пункт 3.1.8) и ГОСТ 33181 (пункт 6.2) запрещено формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта, а также в треугольнике видимости.

Согласно пункту 2.4.12 контракта подрядчик обязан организовать ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники, взаимодействие с гидрометеослужбой, осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

Согласно пункту 2.4.17 контракта подрядчик обязан не допускать                      на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком, наличие дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП.

Подрядчик обязан участвовать во всех проверках, проводимых заказчиком, обеспечивать оперативное участие своего представителя                         в проводимых проверках заказчиком с момента уведомления о проведении проверки в установленном договором сроки (пункт 2.4.18 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта контроль заказчика осуществляется путем объезда и осмотра мест выполнения работ с целью оценки содержания улично-дорожной сети и соблюдения технологии работ на соответствие их требованиям ГОСТ Р 50597-93, Руководству, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»,                         СНиП IIIА45-18213/2019 10-75 «Благоустройство территорий»,                           ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России                            от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, а также условиями муниципального контракта. Результаты объезда и осмотра фиксируются в актах произвольной формы, составляемых стороной заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для осмотра, объезда территорий, осуществления проверок, проводимых Заказчиком, акт осмотра, объезда и (или) проверки составляется стороной заказчика в одностороннем порядке. В случае выявления при осмотре, объезде и (или) проверке фактов нарушения подрядчиком условий контракта, неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и составления соответствующих актов, включая акты, составленные заказчиком в одностороннем порядке, указанные акты являются основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных разделом 6 контракта («Ответственность сторон»), и (или) принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика                    в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 6.5 нарушение условий контракта  и государственных стандартов, иных правовых актов, определяющих порядок и технологию работ по снегоочистке автомобильных дорог общего пользования, являются неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, влекущих применение к подрядчику меры ответственности в виде штрафов.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом                 в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018 на общую сумму 2 570 395 руб. 97 коп. Указанные акты подписаны МКУ «ДЭУ № 6» без замечаний.

Выполненные истцом работы МКУ «ДЭУ № 6» оплачены в полном размере платежными поручениями № 405 от 27.03.2018, № 406 от 27.03.2018, № 673 от 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставил обеспечение в размере 899 950 руб. 68 коп., что эквивалентно             30 % от начальной (максимальной) цены контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 контракта денежные средства, предоставленные               в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 дней со дня окончания срока действия контракта. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подрядчику не возвращаются и подлежат зачислению в местный бюджет.

В целях обеспечения исполнения контракта ООО «Первый клиентский Банк» (гарант) 22.01.2018 ООО «Мойдодыр» (принципал) была выдана банковская гарантия № 000161ЭБГ/2018 в пользу МКУ «ДЭУ № 6» (бенефициар) (далее – гарантия), согласно пункту 1 которой в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере,                          не превышающем 899 950 руб. 68 коп.

Срок действия гарантии устанавливается с даты ее выдачи до 31.01.2019 включительно (пункт 1.3 гарантии).

В ходе исполнения контракта с участием подрядчика были произведены комиссионные объезды и осмотры мест выполнения работ, результаты которых оформлялись соответствующими актами. Подрядчику также выдавались для исполнения технические задания на выполнение работ.

Так, согласно акту от 05.02.2018 комиссией установлено наличие наледи и колейности на ул. Магистральная, наледи и колейности                                 на ул. Солидарности, наледи и снежного наката на ул. Чекалина, а также зафиксирован факт невыполнения технического задания заказчика                          от 02.02.2018 по устранению колейности на дорогах категории 2А.                           В указанном акте отражено, что дорога по ул. Чекалина не соответствует ГОСТ 33181.

Актом от 08.02.2018 комиссия зафиксировала наличие боковых накатов на ул. Магистральная, снежного наката на ул. Солидарности, снежного наката на ул. Флотская, бокового снежного наката вдоль дома № 59-Б                       по ул. Солидарности, а также невыполнение работ по посыпанию пескосоляной смесью поворотов и въездов.

Согласно акту от 15.02.2018 комиссией установлено наличие наката                         на ул. Новоуральская м/у 7-8 пер., ледяного наката на ул. Чекалина, снежного наката на ул. Солидарности у дома N 59-Б, ледяного наката на ул. Флотская    и Донецкий пер., а также невыполнение работ по вывозу снега                          на ул. Солидарности (нечетная сторона) и невыполнение работ по вывозу снега на пешеходных переходах, а также невыполнение работ                                      по снегоочистке парковки по ул. Новоуральская, 28, 30 и по снегоочистке тротуара по ул. Новоуральская, 32.

Замечаний по содержанию актов осмотра и объезда территорий                            от подрядчика не поступило, о чем свидетельствует подпись его представителей в указанных актах.

Акты со стороны подрядчика подписаны без замечаний сотрудниками истца Дудочко А.В., Могилевским М.Г. На осмотр и объезд территории 20.03.2018 представитель подрядчика не прибыл. О предстоящем объезде территорий истец был уведомлен телефонограммой в соответствии                              с пунктами 5.1, 10.4 контракта.

Согласно акту комиссии от 20.03.2018 подрядчиком не выполнены мероприятия по устранению скользкости - посыпка пескосоляной смесью (ПСС) - не выполнены на дорогах категории 2А, 2Б, пешеходные переходы                      и тротуары ПСС не обработаны, замечания по ранее выданным техническим заданиям не устранены, ул. Чекалина заужена, имеется боковой накат                        и не устранена наледь, техническое задание от 19.03.2018 не выполнено, тротуары по ул. Новоуральская, 17 и 21 не вскрыты до твердого основания, тротуар ул. 7 Магистральный переулок не вскрыт до твердого основания.

21.03.2018 ответчиком было вручено представителю истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы                      по Новосибирской области № РНП-54-59 от 16.04.2018 отказано                              МКУ «ДЭУ № 6» во включении ООО «Мойдодыр» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны подрядчика МКУ «ДЭУ № 6» в адрес ООО «Первый клиентский Банк» было направлено требование исх. № 731 от 25.06.2018 бенефициара к гаранту                 об уплате денежных средств по гарантии с приложением подтверждающих документов.

В требовании МКУ «ДЭУ № 6» указало на то, что в ходе исполнения контракта выявлено 4 факта неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и имеющих стоимостное выражение по контракту (конкретные виды работ, определенные спецификацией к контракту), зафиксированные в актах обследования улично-дорожной сети жилого района Пашино от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018, от 20.03.2018. Также был выявлен 1 факт неисполнения обязательства по пункту 6.8 контракта. Общая сумма штрафов по контракту составила 1 194 934 руб. 56 коп.

Ответчику третьим лицом в выплате по гарантии было отказано.

Постановлением от 24.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 Арбитражного суда Московского округа, по делу № А40-224047/2018                   с ООО «Первый клиентский Банк» в пользу МКУ «ДЭУ № 6» взыскано               899 950 руб. 68 коп.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Мойдодыр» обязательств по контракту и наличия оснований для выплаты по гарантии               в рамках дела № А40-224047/2018 с требованием № 731 от 25.06.2018               МКУ «ДЭУ № 6» представлены расчет суммы, включаемой в требование                по гарантии; документы, подтверждающие факты наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1 контракта) - акты обследования улично-дорожной сети жилого района Пашино от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018, от 20.03.2018, телефонограмма от 20.03.2018, (гаранту также представлены требования об уплате штрафа                                      по муниципальному контракту от 18.04.2018 и отчет об отправке                              от 18.04.2018; обращения депутатского корпуса города Новосибирска                       от 28.02.2018; пояснения заказчика на имя заместителя мэра города Новосибирска от 19.04.2018, фотоматериалы на 83 листах).

В требовании изложены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии - неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в неоднократном нарушении принципалом условий технического задания (приложение № 1 к контракту); требований ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования».

Указывая на то, что ООО «Первый Клиентский Банк» заявило регрессные требования о выплате 899 950 руб. 68 коп. по гарантии,                         ООО «Мойдодыр» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы                      и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                         в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что      нарушения при исполнении контракта подтверждены актами от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018, составленными с участием представителей истца, актом от 20.03.2018, фотоматериалами, на большей части из которых имеется указание даты съемки, позволяющей идентифицировать место съемки, допущенные нарушения, актом обследования улично-дорожной сети жилого района Пашино от 21.02.2018; истцом допущено также нарушение пункта 2.4.13 контракта, выразившееся в отсутствии оснащения истцом оборудования для ГЛОНАСС-мониторинга транспорта.

Исходя из того, что истцом неоднократно нарушались условия контракта, требования государственных стандартов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и технологию работ по снегоочистке автомобильных дорог общего пользования и являющихся в силу условий контракта обязательными для соблюдения, так и условия контракта,                     не установив наличия обстоятельств, исключающих ответственность истца, предусмотренных пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, принимая                          во внимание, что контракт заключен по результатам аукциона на условиях, опубликованных в соответствующем извещении, то есть истцу было заранее известно об объемах работ, требованиях соблюдения технологии и сроках выполнения работ, предусмотренных нормативно-правовыми актами                          по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, являющимися в силу условий контракта обязательными для исполнения, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, оценив в совокупности условия контракта в соответствии                      с требованиями статьи 431 ГК РФ (пункты 2.1.4, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.17, 2.4.18, 5.1, 6.4, 6.5 контракта, пункты 1.2, 3.1, 5.2, 5.3 технического задания - Приложение № 1 к контракту), суды пришли к обоснованному выводу о том, что контрактом предусмотрена ответственность подрядчика            за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту                  в виде штрафа, а не просрочки исполнения обязательств по контракту,                     за каждый факт нарушения как условий контракта, так и нормативных правовых актов по содержанию улично-дорожной сети.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют             о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Новосибирской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права,                           не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных                         в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,                    у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению                  без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                      и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18213/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.                  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко