ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-22060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу №А40-22060/21, 

по иску ГБУЗ "ГКБ №1 ИМ.С.З.ФИШЕРА" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "БСИ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "ГКБ №1 ИМ.С.З.ФИШЕРА" (заказчик) предъявило ООО "БСИ" (подрядчик) иск о взыскании пени в размере 483 576,82 руб. 

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 414 843,20 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 суд передал дело № А40-22060/21 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

На состоявшее определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на  заключенном между сторонами контракте № У-111 от 04.10.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (4-х этажного здания поликлиники), системы лечебных газоснабжения и системы вентиляции (пусконаладочные работы) поликлиники по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 8.3 Контракта № У-111 от 04.10.2019 г. предусмотрено в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. 

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче на рассмотрение настоящего спора в Арбитражный суд Волгоградской области.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о подсудности спора другому арбитражному суду.

Согласно абзацу 3 ст. 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу №А40-22060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья  Е.Е. Кузнецова