ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1878/2020

г. Вологда

25 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года по делу № А44-1878/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175429, Новгородская область, Валдайский район, село Едрово; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, бульвар Воскресенский, дом 13а; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня                   2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Министерство с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства дела, им не дана надлежащая правовая оценка, выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела. Считает, что вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, является несостоятельным, поскольку министерством приняты все необходимые меры, предусмотренные статьями 25.5, 28.2 КоАП РФ. 

От министерства с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили расшифровки услуг к счетам от 31.03.2020 № 35.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных министерством вместе с апелляционной жалобой документов отказано.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществу выдана лицензия на право пользования недрами НВГ 01980 ТЭ, зарегистрированная 30.06.2003 за № 126, со сроком окончания 31.12.2013 (с учетом продления – до 31.12.2035), на право добычи песка и валунно-гравийно-песчаного материала на участке «Южный» месторождения «Маяки», расположенном в 24 км к востоку от г. Валдай и в 0,7 км от пос. Едрово Валдайского района Новгородской области.

В ходе обследования территории участка «Южный» месторождения «Маяки» 05.02.2020 сотрудником Управления Федеральной службы безопасности России по Новгородской области, начальником отдела охраны и защиты лесов, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства Новгородской области, заместителем начальника отдела недропользования и геоинформации департамента недропользования геоинформации и обеспечения деятельности министерства установлен факт добычи полезных ископаемых, в частности песчано-гравийной смеси, песка и валунно-гравийно-песчаного материала с использованием соответствующей техники, о чем составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.02.2020.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение пунктов 6.2 и 10.5 лицензионного соглашения лицензии НВГ 01980 ТЭ у общества отсутствует заключенный договор на пользование лесным фондом.

Усмотрев в действиях общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом министерства без участия представителя общества составлен протокол от 18.03.2020 № 8 об административном правонарушении. 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, министерством вынесено постановление от 25.03.2020 № 8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление министерства, установив, что министерством не доказано событие административного правонарушения, а также допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции). Пользователями недр при ведении работ по добыче радиоактивного сырья и захоронению радиоактивных материалов, токсичных и иных опасных отходов могут быть только зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица, которые имеют разрешение на проведение такого рода работ.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах, Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона № 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить в том числе выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно пункту 6.2 лицензионного соглашения лицензии НВГ 01980 ТЭ до начала работ по добыче полезного ископаемого недропользователь обязан оформить документы на право пользования землей в соответствии с действующим законодательством и представить их в органы, выдавшие лицензию в месячный срок после их получения.

В пункте 10.5 указанного лицензионного соглашения отражено следующее, деятельность недропользователя допускается в границах земельного участка, предоставленного в пользование после установления границ этих участков, заключения договоров на право временного пользования земельным участком. Недропользователь обязан по истечении срока пользования земельным участком своевременно продлить срок пользования земельным участком или получить новый в пределах горного отвода. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком предоставить в органы, выдавшие лицензию. Недропользователь при пользовании земельным участком в целях, определенной данной лицензией, обеспечивает выполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов о земле.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение приведенных пунктов лицензионного соглашения, части 2 статьи 22 Закона о недрах, выраженное в осуществлении работ по добыче в отсутствие заключенного договора аренды лесных участков.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения ввиду нижеследующего.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. В силу статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отрицая совершение вменяемого правонарушения, заявитель указал, что находящаяся на участке «Южный» месторождения «Маяки» песчано-гравийная смесь привезена в 2016 году до расторжения договора аренды лесного участка от 22.12.2014 № 436/с и находилась на хранении на складе готовой продукции. Проводимые на момент проверки работы имели цель вывоза материалов, находящихся на складе готовой продукции, а не их добычи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при осмотре участка недр местного значения - месторождения «Маяки» участок «Южный» установлен факт добычи песка и валунно-гравийно-песчаного материала с использованием соответствующей техники.

Вместе с тем из протокола обследования от 05.02.2020 не усматривается, что производились именно работы по добыче полезных ископаемых.

Министерством не зафиксирован факт добычи полезных ископаемых заявителем, не представлено доказательств того, что работы производились именно с целью добычи, а не погрузки и транспортировки. При этом в оспариваемом постановлении указано на факты добычи полезных ископаемых, в частности песчано-гравийной смеси, песка и валунно-гравийно-песчаного материала с использованием соответствующей техники, однако данные обстоятельства не нашли документального отражения в материалах административного дела.

Административный орган ссылается на объяснения сторожа                       ФИО1, водителей ФИО2 и ФИО3, оператора экскаватора ФИО4 (протоколы опроса от 05.02.2020), однако из содержания данных объяснений не усматривается, что на земельном участке производится добыча полезных ископаемых. Опрошенные лица указали на то, что на карьере осуществлялась погрузка песчано-гравийной смеси, песка и их дальнейшая транспортировка.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ министерством не доказан факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно указал на нарушение министерством порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003                  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2), суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется уведомление министерства от 28.02.2020, адресованное обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11 час 00 мин 13.03.2020. На указанном уведомлении отсутствуют отметки о получении его обществом. 

На дату составления протокола доказательствами получения названного уведомления обществом посредством почтовой связи министерство не располагало.

В протоколе от 18.03.2020 в качестве доказательства уведомления общества о времени и месте его составления имеется ссылка на телефонограмму от 13.03.2020.

В материалы дела представлена телефонограмма от 13.03.2020 в адрес генерального директора общества ФИО5

Вместе с тем руководитель общества факт его уведомления о времени и месте составления протокола отрицает.

Из представленных министерством доказательств невозможно установить принадлежность законному представителю общества номера мобильного телефона, по которому направлялась телефонограмма.

Ссылка подателя жалобы на объяснения ФИО1 принадлежность номера телефона руководителю общества не подтверждает, поскольку пояснения ФИО1 не содержат сведений ни о фамилии, ни о должностном положении лица, чей номер телефона указан данным опрошенным лицом.

Таким образом, министерством нарушен порядок извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении. 

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о фактическом времени его составления, лишает это лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер. Указанное нарушение является неустранимым и служит достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление министерства.

Несогласие министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года по делу № А44-1878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева