ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-5110/2016

20АП-6050/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  07.10.2021

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Григорьевой М.А.  и  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,  при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 ( по доверенности от 04.10.2021,05.10.2021), конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5.(по доверенности от  1.10.2020),   в отсутствие    иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного судаКалужской области от 26.07.2021 по делу №А23-5110/2016  (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, 141076, 

<

...>, а/я 969, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в качестве заинтересованного лица (ответчика) ФИО2, 140410, 

<

...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело онесостоятельности           (банкротстве)          открытого          акционерного          общества

Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее – должник, ОАО АК «Калугаагрострой»), которое возбуждено определением суда от 01.08.2016.

Решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 26.01.2021 посредством электронной системы подачи документов обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры № 179 по адресу: 

<

...>, от 25.03.2014, заключенный между ОАО АК «Калугаагрострой» и ФИО2, а также взыскании с него расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 18.03.2021 указанное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении спора привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Удовлетворено        ходатайство        заявителя        о        зачете        в        счет                     уплаты

государственной пошлины по делу №А23-5110/2016 суммы в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению №239 от 15.11.2019, согласно Определению Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 о возврате должнику государственной пошлины.

        Протокольным Определением суда от 16.07.2021, в порядке статьи 49Арбитражного     процессуального     кодекса     Российской     Федерации,          принято     к

рассмотрению уточнение заявленных требований конкурсного управляющегоФИО4          от    06.04.2021,    согласно    которому    заявитель    просит    признать

недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры № 179 по адресу: 

<

...> от 25.03.2014, заключенный между ОАО АК«Калугаагрострой» и ФИО2, применитьпоследствия недействительности сделки в виде обязания Ковалерчика МихаилаЕфимовича возвратить в конкурсную массу ОАО АК «Калугаагрострой» квартиру№ 179 по адресу: 

<

...>, взыскать с ответчика в пользудолжника        компенсацию        понесенных        судебных        расходов        на       оплату

государственной пошлины в размере 6000 руб.

        Определением суда от  26.07.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

        Признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) №179 по адресу: 

<

...>, от 25.03.2014, заключенный между ОАО АК «Калугаагрострой» и ФИО2.

          Применены     последствия     недействительности     сделки     в     виде     возврата     в конкурсную         массу            должника Открытого Акционерного Общества Агростроительная Компания «Калугаагрострой» жилого помещения (квартиры) № 179, площадью 33, 1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:26:000217:968.

        Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение  суда отменить и принять новый судебный акт. 

          Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о настоящем споре, о вынесенном судебном акте узнал уже после получения копии судебного акта. В связи с чем, заявитель жалобы был лишен возможности участия в судебных заседаниях, не смог реализовать свои процессуальные права, в том числе на заявление возражений и представление доказательств. 

        В судебном заседании представитель заявителя жалобы в поддержал доводы, изложенные в ней, представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  дело о банкротстве возбуждено определением суда от   01.08.2016.

В трехлетний период подозрительности сделок должником ОАО АК «Калугаагрострой» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 25.03.2014 заключен договор купли-продажи квартиры №179 по адресу: 

<

...>, согласно п.1 которого Продавец продает в собственность Покупателю, а Покупатель покупает в собственность у Продавца, а также оплачивает квартиру №179 на 8 этаже жилого дома №6 по ул. Аллейная в городе Калуге. Общая площадь квартиры составляет 33.1 кв.м., кадастровый номер 40:26:000217:968 (л.д. 53).

В соответствии с п. 2 договора цена квартиры по договору составляет 1 290 900 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства в полном объеме Покупатель уплачивает Продавцу не позднее 30 декабря 2019 года.

Из Акта приема-передачи указанной квартиры от 25.03.2014, подписанного обеими сторонами, следует, что продавец передал, а покупатель принял и оплатил квартиру №179 на 8 этаже жилого дома №6 по ул. Аллейная в городе Калуге. Общая площадь квартиры составляет 33.1 кв.м., кадастровый номер 40:26:000217:968 (л.д. 54).

Из п.2 указанного акта следует, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Пунктом 3 данного Акта указано, что денежные средства получены Продавцом в полном объеме, претензии по оплате отсутствуют.

В соответствии с п. 3 договора право собственности на указанный объект переходит к Покупателю с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости оправах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимостиот       27.02.2019        спорная       квартира       принадлежит        должнику       ОАО АК «Калугаагрострой» (л.д. 33).

Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком ФИО2 с 25.03.2014 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

          Сведений об обращении с иском о понуждении кого-либо к государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности за ФИО2 на спорную недвижимость в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты спорного помещения в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств финансовой возможности ответчика совершить такую оплату, как в момент заключения спорного договора, так и в указанный в договоре период отсрочки (более чем на 5 лет) ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений заявителя следует об отсутствии у должника доказательств оплаты за спорную квартиру ответчиком, соответственно отсутствуют доказательства о расходовании полученных от ответчика денежных средств (в случае совершения ответчиком оплаты с учетом периода отсрочки оплаты).

Как     следует     из     инвентаризационной описи     имущества     должника     от 01.03.2018, составленной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 и бывшим генеральным директором должника ФИО7, у должника выявлено в наличии имущество – жилое помещение, кадастровый номер 40:26:000217:968, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 33, 1 кв.м.

Согласно         проведенной         исполняющим         обязанности         конкурсного

управляющего ФИО6 оценке рыночной стоимости спорной квартиры на 24.04.2018 стоимость составляла   1 670 000   рублей.

Спорная квартира 15.03.2019 передана от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 конкурсному управляющему ФИО4 согласно составленному между ними акту приема-передачи имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний 29.04.2019 принял решение о реализации имущества должника (в том числе спорной квартиры) на публичных торгах, для чего осуществил соответствующие публикации в официальном печатном издании – газете Коммерсантъ (Объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ» №77010187373 стр.52/№79(6559) от 08.05.2019), в ЕФРСБ (№ сообщения 3718687 от 30.04.2019).

При подготовке спорной квартиры к осмотру потенциальными покупателями конкурсному управляющему стало известно, что она фактически занята неустановленным лицом, которое при общении без предъявления документа, удостоверяющего личность, передало представителю конкурсного управляющего в обоснование своего права занимать спорную квартиру договор купли-продажи квартиры №179 по адресу: 

<

...> от 25.03.2014, заключенный между       должником       в       лице       генерального       директора       ФИО7       и ФИО2.

Торги в связи с невозможностью передачи спорной квартиры победителю торгов   приостановлены.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 оспариваемого договора стоимость квартиры составляет 1 290 900 рублей. Денежные средства в полном объеме Покупатель уплачивает Продавцу не позднее 30 декабря 2019 года.

При толковании данного условия договора, суд области пришел  к выводу о заключении сторонами оспариваемого договора 25.03.2014 с условием предоставления рассрочки (отсрочки) оплаты сроком не позднее 30 декабря 2019 года, т.е.   на срок более 5 лет.

В тоже время, условия п.2 оспариваемого договора противоречат условиям п.3 Акта приема-передачи указанной квартиры от 25.03.2014, подписанного обеими сторонами договора, согласно которому денежные средства получены Продавцом в полном объеме, претензии по оплате отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий имеет право обращаться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, такое заявление рассматривается в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 названного закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                               главы      III.1      Федерального        закона       «О      несостоятельности

(банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежатрассмотрению         требования        арбитражного        управляющего         о       признании

недействительными сделок должника как по специальным основаниям,предусмотренным указанным законом (ст. 61.2и 61.3 и иные содержащиеся в этомзаконе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,предусмотренным         Гражданским        кодексом        Российской        Федерации       или

законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 указанного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целяхпричинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена втечение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом илипосле принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причиненвред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала обуказанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признаназаинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать обущемлении    интересов       кредиторов    должника       либо    о          признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)       на      момент       совершения        сделки       должник       отвечал       признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

          б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При       определении        наличия       признаков       неплатежеспособности         или

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются        действия       граждан       и      юридических       лиц,      осуществляемые

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другимлицам,        являются         недозволенными         (неправомерными)          и       признаются

злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно,        для       квалификации        сделки       как       совершенной        со

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 (№ 305-ЭС16-2411), фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N    25    "О    применении    судами    некоторых    положений    раздела    I    части    первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом области правомерно указано, что неразумное и необычное для схожих условий поведение как ответчика ФИО2, так и бывшего руководителя должника ФИО7, согласовавших нетипичную отсрочку платежа сроком более 5 лет при заключении оспариваемого договора, при том, что указанное условие не соответствует Акту о передаче квартиры от 25.03.2014, согласно которому на дату составления акта стоимость квартиры оплачена в полном объеме, в отсутствие доказательств фактической оплаты спорного имущества, как в момент заключения спорного договора, так и в указанный в договоре период отсрочки, свидетельствуют о недобросовестности как одного, так и другого при реализации своих прав.

Со стороны заинтересованного лица ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих его финансовое положение, позволяющее совершить спорную сделку, а также иных доказательств, подтверждающих реальность сделки и   факт оплаты им приобретенного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2  также не представил доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи. 

Кроме  того, после заключения спорного договора купли-продажи, стороны около семи лет не предпринимали действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорую квартиру. 

На дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности.  В частности,  у должника имелась просрочка исполнения обязательств  перед ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства, перед КБ «БФГ – Кредит», требования которых впоследствии был включены в реестр требований кредиторов должника.

Данная сделка была совершена безвозмездно, в связи с чем, был причинен ущерб кредиторам должника, с целью причинения вреда кредиторам.  

После совершения спорной сделки должник продолжал осуществлять владение данной квартирой, так как не произошла регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении  ФИО2 о начавшемся судебном процессе, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Как следует из ответа ГУ МВД Росси по Московской области (л.д. 18) ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения отправлялись судом по указанному адресу, были возвращены по причине истечения срока хранения (л.д. 10, 93а, 103). 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части применения последствий  недействительности сделки ввиду следующего. 

Как указывало ранее, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи право собственности на указанный объект переходит к Покупателю с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости оправах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимостиот       27.02.2019        спорная       квартира       принадлежит        должнику       ОАО АК «Калугаагрострой» (л.д. 33).

Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком ФИО2 с 25.03.2014 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

       Сведений об обращении с иском о понуждении кого-либо к государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности за ФИО2 на спорную недвижимость в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты спорного помещения в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств финансовой возможности ответчика совершить такую оплату, как в момент заключения спорного договора, так и в указанный в договоре период отсрочки (более чем на 5 лет) ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорная квартира не выбыла из владения должника, зарегистрирована за должником,  является его собственностью, включена в конкурсную массу, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 спорной квартиры ввиду того, что он так  и не стал ее собственником.  Переход права собственности на спорное имущество не было зарегистрировано. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу  № А23-5110/2016  подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу                           № А23-5110/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

          В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать. 

         В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу  № А23-5110/2016 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова