ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10003/2022

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3229/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 по делу № А75-10003/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 123 760 руб. 23 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» о признании договора займа, залога имущества незаключенными, недействительными, отсутствующими правами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью компания «Ипотека полного цикла», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1-Ю,

представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб» - ФИО3, по доверенности от  20.11.2023,

директора общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» - ФИО4, 

при участии в судебном заседании в здании суда директора общества с ограниченной ответственностью «Норд» - ФИО5, приказ от 18.12.2023 № 1/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» (далее – ООО «Кристалл-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда», ответчик) о взыскании 5 450 684 руб. 92 коп. задолженности, 23 606 986 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 17 801 458 руб. 88 коп. неустойки по договору займа от 02.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.09.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Северная звезда» к ООО «Норд», ООО «Кристалл-Сервис» о признании договора займа, залога имущества незаключенными, недействительными, отсутствующими правами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 5 450 684 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 23 066 089 руб. 01 коп., неустойку в размере 23 606 986 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.11.2022, от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью компания «Ипотека полного цикла», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб» (далее – ООО ТД «ПромСнаб»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 исковые требования ООО «Кристалл-Сервис» к ООО «Норд» удовлетворены частично. С ООО «Норд» в пользу ООО «Кристалл-Сервис» взыскано 3 735 310 руб., в том числе 1 770 000 руб. основного долга, 1 965 310 руб. неустойки, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 496 руб. 21 коп., судебные издержки в размере 14 149 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл-Сервис» к ООО «Северная звезда» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северная звезда» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на злоупотребление ООО «Норд» правами при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции, по мнению истца, не имелось. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление истца об отводе эксперта, при проведении экспертизы экспертом исследованы копии документов, подлинники документов не исследованы, экспертом не запрошены, что привело к  подготовке  недостоверного заключения эксперта от 14.07.2023 № 7072. Также, судом первой инстанции не учтено, что представленное ответчиком гарантийное письмо от 30.12.2021 на сумму 3 270 326 руб. 41 коп. не содержит заявленный в приложении к письму акт сверки, является ненадлежащим доказательством, поскольку искажает действительность направленного письма истцу. Так, ответчик не предоставил в материалы дела ответ истца, полученный на гарантийное письмо.  Представленная  ответчиком в качестве доказательств бухгалтерская отчётность ООО «Кристалл-сервис» является недостоверной и не соответствует действительности. Помимо этого, истец полагает, что договор купли-продажи объекта недвижимости между ООО «Северная звезда» и ООО ТД «ПромСнаб» является мнимой сделкой, объект недвижимости, заложенный в обеспечении договора займа, продан по цене, которая существенно ниже реальной рыночной стоимости объекта. Между тем, суд первой инстанции отказал в принятии заявления истца о признании  незаконным действий по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости между ООО «Северная звезда» и ООО Торговый дом «ПромСнаб», в связи с чем лишил истца возможности доказать недействительность сделки. Также, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, подлинники договоров займа не были истребованы судом, полная проверка заявления ООО «Норд» о фальсификации договора займа от 02.11.2020 судом не проведена. При толковании срока, даты и действия договора займа судом необоснованно не учтены пояснения истца, представленные во исполнение определения суда от 07.09.2022. Как указывает истец, из буквального толкования договора следует, что в нём указан срок действия, а не срок возврата займа, рассматриваемый договор был заключен на условиях до востребования, в связи с чем срок действия договора займа не может являться условием о сроке возврата заёмных средств и обязательства по возврату возникают с учётом момента востребования. В связи с чем по расчёту истца сумма основного долга по договору займа составляет 5 450 684 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование займом составляет 38 623 040 руб. 60 коп., неустойка – 17 801 458 руб. 88 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2024.

От ООО «Норд» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит признать договор займа от 02.11.2020 незаключённым, а денежные средства в размере 10 000 000 руб. – неосновательным обогащением, возвращённым истцу. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ТД «ПромСнаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО  «Северная звезда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Кристалл-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Норд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Северная звезда» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ТД «ПромСнаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство истца  об истребовании у налоговых органов и Банка карточек с образцами печати ООО «Норд» и подписей руководителей, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, признавав материалы дела достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.  

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Кристалл-Сервис»  в качестве займодавца и ООО «Норд» в качестве заёмщика заключен договор займа  (т.1, л.д. 38-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец предоставляет заёмщику заем, общая сумма которого составляет 10 000 000 руб., которые заёмщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.3 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % от суммы предоставленного займа ежемесячно и подлежат выплате заёмщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора заем предоставляется заёмщик на срок до 02.12.2020. Стороны пришли к соглашению, что указанный срок может быть продлён на один календарный месяц (до 12.01.2021) по взаимному волеизъявлению сторон. В льготный период также, кратно сроку, взимается плата 10% за пользование займом в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты, установленные в пункте 1.2 договора, выплачиваются ежемесячно на 30 день расчётного календарного месяца.

Согласно пункту 3.3 договора заёмщик вправе вернуть сумму займа досрочно только при условии погашения суммы процентов в размере не менее 1 000 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора при нарушении сроков погашения займа заёмщик платит займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

По условиям пунктов 6.1 – 6.3 договора заем обеспечивается залогом, залогодателем является ООО «Северная звезда», предметом залога является встроено-пристроенное офисное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1165,8 кв.м., 1 этаж, в осях В-Д 11, 2 этаж в осях Б-Ж 7-11, Б-Г 5-7, Д-Ж 5-7, Ж 5-6, 14-этажного жилого дома, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

Денежные средства перечислены на расчетный счёт, открытый ООО «Норд», что подтверждается платёжным поручением от 03.11.2020 № 28. 

По данным ООО «Кристалл-Сервис» задолженность ООО «Норд» составила 52 123 760 руб. 23 коп., из которых основной долг – 5 450 684 руб. 92 коп., проценты за пользование займом – 23 066 089 руб. 01 коп., неустойка – 23 606 986 руб. 30 коп. 

Истцом 15.03.2022 в адрес ООО «Норд» направлена претензия о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование  и неустойки. 

Претензия оставлена ООО «Норд» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Кристалл-Сервис» обратилось в суд с  настоящим иском. 

ООО «Северная звезда»  предъявило встречный иск о признании договора займа, договор залога имущества незаключенными, недействительными, отсутствующими правами, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора, отсутствие государственной регистрации залога, отсутствия сведений об одобрении крупной сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично и отсутствии оснований для  удовлетворения встречных исковых требований.

С учётом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведённых в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений, доводов сторон, обжалуемое решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ООО «Норд» на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёи? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ зае?мщик обязан возвратить заи?модавцу полученную сумму заи?ма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором заи?ма. Если иное не предусмотрено договором заи?ма, сумма заи?ма считается возвращеннои? в момент передачи ее? заи?модавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковскии? сче?т. Если иное не предусмотрено законом или договором заи?ма, заи?модавец имеет право на получение с зае?мщика процентов на сумму заи?ма в размерах и в порядке, определе?нных договором. 

Факт получения займа ООО «Норд» подтверждается представленным платёжным поручением от 03.11.2020 № 28.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Норд» указало, что договор займа от 02.11.2020 в указанной истцом редакции не подписывало, в связи с чем заявило о фальсификации договора займа от 02.11.2020, просило провести почерковедческую экспертизу.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ООО «Норд» судом первой инстанции определением от 27.06.2023 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО6. 

 Согласно  заключению эксперта подписи от имени ФИО7 в договоре займа от 02.11.2020 выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7, оттиски простой круглой печати ООО «Норд», расположенные в договоре займа от 02.11.2020, нанесены не простой круглой печатью ООО «Норд», образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой печатной формы, изготовленной на фотополимерной технологии. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» от 14.07.2023 № 7072 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Отклоняя доводы истца  о необоснованности выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В данном случае ООО «Кристалл-Сервис» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, не приведено.

Вопреки доводам истца, из сопроводительного письма автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» от 17.07.2023 № 9-239 и заключения эксперта следует, что для производства судебной экспертизы эксперту представлен оригинал договора займа от 02.11.2020.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом. 

Таким образом, вопрос о заключённости либо незаключённости договора является правовым и не входит в компетенцию судебных экспертов, а должен разрешаться судом на основании исследования совокупности представленных доказательств.

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статей 807 и 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определённой денежной суммы заёмщику.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016).

 Судом установлено, что договор займа от 02.11.2020 первоначально направлен в адрес ООО «Кристалл-Сервис» по электронной почте, что подтверждается представленными истцом протоколами нотариального осмотра доказательств от 08.02.2023 (т. 3, 94-133).

Как следует из протокола осмотра доказательств от 08.02.2023 № 77/830-н/77-2023- 1-52 Наталья Владимировна Л. путем текстовых сообщений и переписки через мессенджер WhatsApp направила ФИО8 адрес электронной почты, по которому проходило согласование условий и подписание договора займа от 02.11.2020 (t89095800950@gmail.com), а также реквизиты ООО «Северная звезда».

Факт ведения предварительных переговоров ООО «КристаллСервис» и ООО «Норд» по заключению договора займа от 02.11.2020 сторонами не оспаривается.

 Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 03.11.2020 № 28 ООО «Кристалл-Сервис» перечислило ООО «Норд» денежные средства в размере 10 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Договор займа от 02.11.2020».

При этом, получив от истца денежные средства по платёжному поручению от 03.11.2020 № 28, ООО «Норд» не совершило действий, указывающих на его несогласие с назначением платежа,  возврат денежных средств как ошибочно перечисленных не произвело.

ООО «Норд» также не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых были получены спорные денежные средства, если принимать во внимание отсутствие договоренности о займе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иными словами, надлежащих доказательств иной воли сторон при перечислении и получении денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о подписании договора неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство объективно не свидетельствует об отсутствии заёмных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В силу пункта 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из изложенного следует, что если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключённости ввиду подписания неустановленным лицом.

Как установлено судом, платёжным поручениями от 19.01.2021 № 3, от 20.01.2021 № 4, от 21.01.2021 № 5, от 27.01.2021 № 8, от 29.01.2021 № 9, от 05.02.2021 № 15, от 13.05.2021 № 26, от 08.10.2021 № 33 ООО «Норд» произведён возврат займа на общую сумму 10 230 000 руб., что не оспаривается ООО «Кристалл-Сервис» и ООО «Норд» 

 Как следует из представленных ООО «Кристалл-Сервис» платёжных поручений от 19.01.2021 № 3, от 20.01.2021 № 4, от 21.01.2021 № 5, от 27.01.2021 № 8, от 29.01.2021 № 9, от 05.02.2021 № 15, от 13.05.2021 № 26, возврат денежных средств производился ООО «Норд» с указанием в качестве назначения «возврат денежных средств по договору займа от 02.11.2020». 

Представленная сторонами переписка также свидетельствует о том, что ООО «Норд» признавало наличие заключённого договора и задолженности по нему. 

Так, в представленном в материалы дела письме, подписанным исполнительным директором общества, ООО «Норд» указало, что предполагаемый срок окончательного возврата в рамках договора займа от 02.11.2020  - 29.12.2020;1 млн. руб. за первый месяц 29.12.2020, с начислением пени на 1 млн. за просрочку, 1 млн. руб. от займа за второй месяц 02.01.2021 (т. 1, л.д. 129). 

01.10.2021 ООО «Норд» направило в адрес ООО «Кристалл-Сервис» гарантийное письмо, в котором обязалось оплатить задолженность по договору займа от 02.11.2020 в срок до 28.12.2021 (т. 1, л.д. 133). 

Письмами от 31.12.2021, от 07.04.2022 ООО «Норд» также не отрицало наличие договорных отношений и признавало задолженность (представлены к отзыву ООО «Норд» 13.02.2023). 

Поскольку факт перечисления денежных средств со счёта займодавца на счёт заёмщика установлен  в ходе судебного разбирателства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о заключённости договора займа.

По расчёту истца задолженность по договору займа составила  5 450 684 руб. 92 коп., проценты за пользование займом  - 23 066 089 руб. 01 коп.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% от суммы предоставленного займа ежемесячно и подлежат выплате заёмщику в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора заем предоставляется заёмщику на срок до 02.12.2020.  Стороны пришли к соглашению, что указанный срок может быть продлён на один календарный месяц (до 12.01.2021) по взаимному волеизъявлению сторон. В льготный период также кратно сроку взимается плата 10% за пользование займом в сумме 1 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты, установленные в пункте 1.2 договора, выплачиваются ежемесячно на 30 день расчётного календарного месяца.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора займа на основании статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа взимаются однократно, в случае если срок займа продлён на один календарный месяц (до 12.01.2021) за этот период также однократно взимаются проценты в размере 10% от суммы займа. 

Учитывая содержание письма ООО «Норд» (т.1, л.д. 129), последующее поведение сторон при исполнении договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что срок возврата займа продлён сторонами на основании пункта 2.2. договора до 12.01.2021 с начислением процентов за пользование займом за декабрь 2020 года, в связи с чем не усмотрел оснований для начисления процентов за дальнейший период.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия спорного договора относительно срока возврата займа, отклоняются апелляционным судом, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судом первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы условия договора проанализированы судом в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, правовым подходом, закрепленным в пункте 43 Постановления № 49, с учётом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Иное толкование условий договора, на котором настаивает истец, приводило бы к такому их пониманию, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду, и позволяло бы последнему извлекать необоснованное преимущество (позволяло бы ему ставить вопрос об уплате процентов в экономически необоснованном (завышенном) размере). 

Таким образом, размер задолженности ООО «Норд» по договору займа составляет 12 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. – сумма займа, 2 000 000 руб. – проценты за пользование займом.

 Как установлено судом, ООО «Норд» произведён возврат займа на общую сумму 10 230 000 руб.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая общий размер задолженности по договору займа (12 000 000 руб.), из которых 2 000 000 руб. процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проценты за пользование займом погашены ООО «Норд» полностью (платёжное поручение  от 19.01.2021 № 3), задолженность по займу составляет 1 770 000 руб. 

Доказательства оплаты задолженности в полном объёме ООО «Норд» не представлено.

В связи с чем требование ООО «Кристалл-Сервис» о взыскании задолженности удовлетворено судом в сумме 1 770 000 руб. 

ООО «Кристалл-Сервис» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 23 606 986 руб. 30 коп. за период с 02.12.2020 по 14.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении сроков погашения займа заёмщик платит заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведённым без учёта продления сторонами срока возврата займа, условий договора займа от 02.11.2020, а также периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Согласно расчёту суда с учётом периода действия моратория размер неустойки составил 9 826 550 руб.

В суде первой инстанции ООО «Норд» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств  конкретного дела.  Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ , суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 965 310 руб., исходя из 0,1% от размера задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае размер неустойки, установленный в договоре (0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него неблагоприятных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, соответствующих размеру заявленной неустойки, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не нашёл своего подтверждения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления ответчиком правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведённой нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

В связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 1 965 310 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Кристалл-Сервис» к ООО «Северная звезда», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счёт стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер требований кредитора к должнику-залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, ограничен размером стоимости предмета залога (пункт 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Следовательно, залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является.

 В данном случае залогодатель - ООО «Северная звезда» по договору залога не является должником по договору займа, в связи с чем не может солидарно отвечать вместе с должником по правилам статьи 363 ГК РФ по исполнению обязательств последнего, так как его ответственность ограничивается исключительно заложенным имуществом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Закон № 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если Федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона).

Таким образом, предусмотренные Законом № 102-ФЗ права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

В данном случае государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган ни ООО «Кристалл-Сервис», ни ООО «Северная звезда» не обращались, следовательно, у ООО «Кристалл-Сервис» не возникли в отношении указанного в договоре залога недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона. 

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» от 14.07.2023 № 7072, подписи от имени ФИО7 в договоре займа от 02.11.2020 выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7, оттиски простой круглой печати ООО «Норд», расположенные в договоре займа от 02.11.2020, нанесены не простой круглой печатью ООО «Норд», образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой печатной формы, изготовленной на фотополимерной технологии. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о  незаключенности договора и, как следствие, невозникновении заёмных правоотношений, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В данном случае в ходе судебного разбирательства факт передачи денежных средств установлен судом, договор займа от 02.11.2020 признан судом заключённым и действительным.

До момента обращения истца в суд с иском ответчик, не оспаривал факт заключения договора займа от 02.11.2020, не заявлял об его недействительности либо недействительности его отдельных условий.

В связи с чем встречное требование ООО «Северная звезда» в части признания договора займа незаключённым обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных оснований для признания договора займа от 02.11.2020 недействительным, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчиками  не доказано. 

Оснований для признания оспариваемого договора займа от 02.11.2020 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ судом не установлено, в удовлетворении встречного иска ООО «Северная звезда» в данной части судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора залога незаключенным и недействительным, право залога отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора залога не может влиять на правоотношения между его сторонами и влечь его недействительность (ничтожность), поскольку договор залога между ООО «Кристалл-Сервис» и ООО «Северная звезда» был заключен после 01.07.2014 и не требовал государственной регистрации. 

Также судом принято во внимание, что договор залога, являющийся в настоящем случае составной частью договора займа от 02.11.2020, был подписан ООО «Кристалл-Сервис» и ООО «Северная звезда» без возражений, подписи представителей сторон были скреплены печатями обществ, доказательств осведомлённости ООО «Кристалл-Сервис» о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО «Северная звезда» крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение, не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (части 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Доводы истца о том, что судом не рассмотрено заявление истца об отводе эксперта, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьёй 21 Кодекса.

 В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных процессуальных норм, право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после её проведения и представления заключения эксперта в суд.

Из материалов дела видно, что при назначении экспертизы и поручении её производства ФИО6 отводов данному эксперту заявлено не было, истец не реализовал предоставленное процессуальным законодательством право на заявление отвода эксперту и в период проведения экспертизы. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В данном случае ходатайство истцом заявлено после назначения и проведения экспертизы, получения её результатов. 

 Поэтому  ходатайство об отводе эксперту отклонено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд  необоснованно  не принял к рассмотрению заявление истца о признании  незаконным действий по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости между ООО «Северная звезда» и ООО Торговый дом «ПромСнаб», подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае  путем предъявления «административного иска» истцом заявлены новые требования к новым ответчикам,  поэтому предусмотренных статьей 49 АПК РФ для принятия их к рассмотрению в рамках заявленного иска судом первой инстанции не установлено. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 по делу № А75-10003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец