АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16124/2016

09 октября 2018 г.

г. Ставрополь

                    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

                          Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Реконструкция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Славяновская», Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о взыскании в федеральный бюджет 4 281 208,65 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27.10.2012 по 30.09.2016,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.05.2018 № 3631/07, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.10.2017, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, управление, ТУ Росимущества по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Реконструкция» (далее – ответчик, общество) о взыскании в федеральный бюджет 4 281 208,65 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27.10.2012 по 30.09.2016 с кадастровым номером 26:31:020107:3. 

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Славяновская», Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 2 868 305,99 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:31:020107:3 за период с 14.11.2013 по 30.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что взыскание должно быть осуществлено исходя из всей площади земельного участка, в том числе находящейся за забором, поскольку участок формировался изначально для цеха по розливу воды.

Ответчик обратился с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В удовлетворении требований в заявленном объеме просил отказать, представил заключение кадастрового инженера, из которого следует, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020107:3 составляет 14 349,2 кв.м. По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составила 2 936 741,4 рубля за период с 14.11.2013 по 30.09.2016. Ответчик поддержал ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 68 месяцев с октября 2018 года с ежемесячным платежом до 10 числа каждого месяца в размере 38 265,85 рубля. Также устно пояснил, что отказывается от заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до октября 2018 года. 

В связи с этим суд прекращает производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны пояснили, что отказываются от проведения судебной экспертизы по делу.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:31:020107:3 площадью 16 245 кв.м, расположенный по адресу: город Железноводск, 

<

...> с видом разрешенного использования – «для размещения территории завода по розливу минеральной воды «Славяновская», о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации от 03.07.2008 № 26-26-12/030/2008-015.

18 июля 2012 года ФГУП «Реконструкция» (правопреемником является                             АО «Реконструкция») обратилось в управление с заявлением от 17.07.2012 № 01-2012/986-1  о рассмотрении вопроса о закреплении на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, приведенных в таблице и составляющих казну Российской Федерации. 

В письме от 27.07.2012 № СМ-18/29582 Росимущество, рассмотрев представленные письмом управления от 20.07.2012 № 06980/03 предложения по дальнейшему использованию комплекса по розливу минеральной воды «Славяновская», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> поручило                 ТУ Росимущества по СК осуществить мероприятия по закреплению указанного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция».

На основании указанного обращения ФГУП «Реконструкция» (далее – предприятие) и поручения Росимущества распоряжением ТУ Росимущества по СК от 01.08.2012 № 887 за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимого имущества:

- «производственное здание, Литер А» (кн 26:31:000000:6703), лит. А, инвентарный номер 3612, общей площадью 2663,6000 кв.м, адрес (местоположение): Ставропольский край,                       г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:3612/175:1001/А;

- «Административное здание, Литер Б, Б1» (кн 26:31:000000:6697), лит. Б, Б1, инвентарный номер 3612, общей площадью 556,0000 кв.м, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:3612/175:1001/Б;

- «Гараж, Литер Г» (кн 26:31:000000:6698), лит. Г, инвентарный номер 3612, общей площадью 519,5000 кв.м, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:3612/175:1001/Г;

- «Резервуар, Литер В, В1» (кн 26:31:000000:6696), лит. В, В1, инвентарный номер 3612, общей площадью 217,9000 кв.м, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:3612/175:1001/В;

- «Сети электроснабжения» (кн 26:31:000000:6710), инвентарный номер 4021, протяженностью 2,68500 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;

- «Сети газопровода» (кн 26:31:000000:6720), инвентарный номер 4021, протяженностью 0,79870 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:34:0000:0000:4021/175:1001;

- «Сети водопровода» (кн 26:31:000000:6725), инвентарный номер 4021, протяженностью 0,60720 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;

- «Сети минералопровода» (кн 26:31:000000:6724), инвентарный номер 4021, протяженностью 6,40000 км, адрес (местоположение): Ставропольский край,                                     г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;

- «Сети    производственной    канализации» (кн 26:31:000000:6726),    инвентарный    номер    4021, протяженностью 0,77190 км, адрес (местоположение): Ставропольский край,                          г. Железноводск, 

<

...>   пищевых   предприятий   б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;

- «Сети теплотрассы» (кн 26:31:000000:6714), инвентарный номер 4021, протяженностью 0,41800 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>  пищевых  предприятий  б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;

- «Проходной канал для размещения инженерных сетей» (кн 26:31:000000:6715), инвентарный номер 4021, протяженностью 0,07900 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г.  Железноводск,  

<

...>  пищевых  предприятий  б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;

- «Асфальто-бетонное покрытие, литера I» (кн 26:31:020107:39), общей площадью 9749,4000 кв.м, адрес (местоположение): Ставропольский край,   г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий;

- «Ограждение, литера II» (кн 26:31:000000:4607), протяженность 0,42450 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий.

Право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за предприятием 27.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2016 № 26/001/101/2016-70708.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020107:3.

После регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, договор аренды земельного участка не заключался. 

27 октября 2016 года ТУ Росимущества по СК направило в адрес предприятия претензию от 13.10.2016 № 7151/04 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Последним названное требование в добровольном порядке не исполнено.

Указывая на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде неуплаченной за пользование земельным участком арендной платы, с учетом принадлежности обществу объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения,                    ТУ Росимущества по СК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, право хозяйственного ведения общества на объект недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположено здание, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права. 

Ответчик является фактическим землепользователем спорного земельного участка. 

Поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ, статья 39.7 ЗК РФ).

ТУ Росимущества по СК просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения  за период с 27.10.2012 по 30.09.2016 в размере 4 281 208,65 рубля.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям истца и указал, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 14.11.2013 по 30.09.2016.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года   № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 27.10.2016 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. То есть на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось, а 27.11.2016 – было возобновлено (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 № Ф09-2087/17).

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества по СК обратилось с иском в суд 14.12.2016. Таким образом, суд вправе удовлетворить требования истца не более чем за последние три года с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней, начиная с 14.11.2013.

Требование о взыскании задолженности, начисленной с 27.10.2012 по 13.11.2013, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании  постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета об оценке от 05.10.2016 № 82/16.

Ответчик согласился с примененной истцом формулой расчета неосновательного обогащения, указанной в постановлении № 582, а также рыночной стоимостью земельного участка, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 05.10.2016 № 82/16.

Вместе с тем ответчик указал, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для использования данных объектов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2018 указал, что при первом рассмотрении суды не учли, что в перечне закрепляемого за предприятием имущества значилось ограждение земельного участка. То есть границы земельного участка, сформированного для размещения (территории) завода по розливу минеральной воды, были обозначены на местности, а доступ неограниченного круга лиц на него был ограничен. Указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить выявленные недостатки, а также установить дополнительные обстоятельства, в том числе связанные с составом имущественного комплекса завода на момент образования земельного участка, закреплением части имущества завода за иными лицами, содержанием обращения предприятия от 17.07.2012                № 01-2012/96-1 и поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.07.2012 № СМ-18/29582, указанных в распоряжении управления от 01.08.2012 № 887.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом было предложено сторонам провести совместное обследование спорного земельного участка.

В акте обследования земельного участка, проведенного 19.03.2018 при участии представителей истца и ответчика, указано, что часть проверяемого земельного участка  площадью 12 714 кв.м со всех сторон огорожена забором. Общая длина забора составляет 423 м. К акту приложен фотоматериал, а также схемы с указанием огороженной части земельного участка и мест прохождения ограждения.

Обществом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера  ФИО3 

В указанном заключении кадастровым инженером установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами: 26:31:000000:6703 (литер А, площадью застройки 2 883,6 кв.м), 26:31:000000:6697 (литер Б, площадью застройки 401,1 кв.м), 26:31:000000:6696 (литер В, площадью застройки                    346,5 кв.м), 26:31:000000:6698 (литер Г, площадью застройки 624 кв.м),  26:31:020107:39 (площадь застройки 9 749,4 кв.м). 

В заключении кадастрового инженера также указано, что в соответствии с выписками из ЕГРН от 28.04.2017 на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:31:000000:6601 (сети минералопровода), 26:31:000000:6602 (сети электроснабжения), 26:31:000000:6603 (сети теплотрассы), 26:31:000000:6604 (проходной канал для размещения инженерных сетей), 26:31:000000:6720 (сети газопровода), 26:31:000000:6725 (сети водопровода), 26:31:000000:6726 (сети производственной канализации).

Зоной, необходимой для использования нежилых зданий, является асфальто-бетонное покрытие (кн 26:31:020107:39) площадью застройки 9 749,4 кв.м. При этом фактическая площадь застройки асфальто-бетонного покрытия составляет 10 144 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кн 26:31:020107:3, составляет     14 349,2 кв.м и включает в себя площадь застройки объектов с литерами А, Б, В, Г и площадь зоны для обслуживания объекта (10 144 кв.м).

Из названного заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, определена с учетом включения всей площади участка, огороженной забором, а также части земельного участка, на которой отсутствует ограждение и расположена часть асфальто-бетонного покрытия. Из необходимой для использования площади исключена часть земельного участка, которая расположена за ограждением и на которой произрастают зеленые насаждения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 552 ГК  РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК  РФ при переходе прав на объект недвижимости другому лицу передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования и приобретатель объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий, составила 14 349,2 кв.м.

Истец возражал против применения при расчете указанной площади земельного участка. Пояснил, что изначально земельный участок был сформирован для использования под цех по розливу минеральной воды. При расчете должна быть применена вся площадь земельного участка, в том числе расположенная за пределами ограждения.

Согласно договору от 20.05.2013 ФГУП «Реконструкция» передало в аренду принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения вышеназванные объекты недвижимости ООО «ТехСтройМонтаж». В настоящее время правопреемником последнего является ООО «Славяновская».

Из отзыва указанного третьего лица, представленного в материалы дела, следует, что арендуемые объекты недвижимости использовались под размещение склада готовой продукции и хранение товарно-материальных ценностей. Все объекты недвижимости расположены на огороженной территории.

Расположение всех объектов недвижимости в пределах огороженной части земельного участка также подтверждается актом обследования земельного участка от 19.03.2018, а также заключением кадастрового инженера, представленным ответчиком.

На части земельного участка, исключенной ответчиком из используемой фактически площади земельного участка, произрастают зеленые насаждения. Доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности на спорной части земельного участка, расположения на нем принадлежащих обществу на каком-либо праве объектов недвижимости, фактического использования части земельного участка истцом не представлено. На указанной части участка ограждение отсутствует, доступ неопределенного круга лиц на данную часть земельного участка не ограничен.

Судом неоднократно сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, на что представители сторон ответили отказом.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт использования ответчиком всей площади земельного участка. 

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика 2 938 879,02 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:31:020107:3 за период с 14.11.2013 по 30.09.2016, исходя из площади земельного участка, равной 14 349,2 кв.м.

Обществом было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 68 месяцев с октября 2018 года с ежемесячным платежом до 10 числа каждого месяца в размере 38 265,85 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем  сроку.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник указал следующее. ФГУП «Реконструкция» было преобразовано в АО «Реконструкция». В связи с этим на основании передаточного акта объектов (в том числе исключительных прав),  не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Реконструкция», утвержденного руководителем ТУ Росимущества по СК 11.01.2017, у предприятия была изъята значительная часть объектов недвижимости, ранее переданных  последнему на праве хозяйственного ведения. 

С учетом того, что среднемесячный доход АО «Реконструкция» в месяц составляет 363 018 рублей, а размер ежемесячных расходов равен 635 721,62 рубля, чистая прибыль общества составляет 296,38 рубля. Вместе с тем с октября 2018 года общество будет в состоянии вносить платежи в размере 38 379 рублей ежемесячно после исполнения решения суда по делу № А63-16098/2016.

По ходатайству ответчика испрашиваемый им срок предоставления рассрочки составляет 68 месяцев, то есть более пяти лет. Вместе с тем срок исполнения судебного акта, составляющий более пяти лет нельзя назвать разумным, поскольку такой срок нарушит  баланс интересов сторон, а именно право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При предоставлении рассрочки порядок исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, ответчик в ходатайстве указывает только на ежемесячную чистую прибыль общества. При этом исполнение судебного акта может быть произведено не только за счет имеющихся денежных средств, но и в счет принадлежащего обществу имущества. Доказательств отсутствия такового ответчиком не представлено.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Реконструкция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта прекратить.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Реконструкция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 938 879,02 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Реконструкция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 28 715 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин