ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92715/2022-ГК

Дело № А40-39979/22

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Е.А. Птанской, 

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Делко»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу № А40-39979/22, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делко»                                            (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛК-ТРАНС» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 083 317 рублей 56 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика - извещен, не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее - ООО «Делко», истец) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс» (далее - ответчик) о взыскании 9 083 317 рублей 56 копеек, в том числе 9 060 560 рублей долга по оплате перевозки грузов, 22 757 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины по иску. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2023г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика не явился. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 09 декабря 2019 года № 26/09/19/1 перевозки груза автомобильным транспортом (Договор), ссылаясь на который истец просит взыскать денежные средства.

Так, ООО «Делко» осуществило перевозку грузов на общую сумму в 9 060 560 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора № 26 /09/19/1 перевозки груза автомобильным транспортом от 09 декабря 2019 года (договор): «Клиент оплачивает услуги перевозчика на его расчетный счет в течение 28 банковских дней с момента получения от перевозчика оригиналов следующих документов: счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг, транспортной накладной, при международных перевозках CMR (международная транспортная накладная), заверенной с подписями и печатями грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя, удостоверяющей надлежащее исполнение заявки, акт о простое (при наличии).

Истец указывает, что все оригиналы документов указанных в пункте 3.2. договора были направлены и получены ответчиком в сроки установленные настоящим пунктом, что подтверждается квитанциями об отправке ТСД и уведомлениями о доставке от Курьерских служб КСЕ и АО ДХЛ Интернешнл.

Согласно п. 1.2 договора существенные условия перевозки в отношении каждой партии груза определяются на основании согласованной сторонами заявки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По мнению истца, он оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 9 060 560  рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом документально не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается. 

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске исходя из следующего. 

 

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26 июня 2018 года, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГКРФ)».

Однако содержание приведенных в решении суда нормативных актов не применимо к фактическим отношениям между истцом и ответчиком, так как ответчик является фактическим заказчиком услуг и истцом данный факт был подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки является реальным договором и действует с момента передачи товара Перевозчику, который подтверждается отметками в транспортных накладных.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановления Пленума ВС РФ) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Таким образом, по определению договор перевозки является реальным договором, то есть для заключения которого, помимо соглашения сторон, требуется передать груз перевозчику.

Материалами дела истцом подтверждается, что грузы были переданы водителям Истца для осуществления перевозки.

Таким образом основным документом, подтверждающим выполнение перевозки, являются транспортные накладные.

В материалы дела истцом были представлены транспортные накладные, подтверждающие выполнение истцом перевозок, при этом в 59 транспортных накладных в разделе 6 имеются печати ответчика как грузоотправителя груза, что само по себе является доказательством заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком и подтверждает факт передачи груза для перевозки истцу.

Несмотря на то, что в оставшихся перевозках ответчик не фигурирует, в указанных случаях Ответчик выступал в качестве экспедитора, заказывая услугу перевозки груза у ООО «Делко».

Так, помимо предоставленных транспортных накладных, истцом были представлены в суд иные доказательства, которые подтверждают оказание услуг перевозки груза истцом ответчику

Суд первой инстанции не привел мотивированного обоснования причин непринятия совокупности доказательств, которые были предоставлены истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что ООО «ГЛК-Транс» заявки на перевозку груза не согласовывало и не являлось заказчиком перевозок. Однако истцом доказана цепочка конклюдентных действий истца и ответчика по перевозке груза, а словесное указание ответчика на подписание заявок неуполномоченными лицами не может свидетельствовать о том, что ответчик не участвовал в правоотношениях с истцом.

Истец в обоснование требований представил копии доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий. Более того, суд первой инстанции не требовал от истца предоставить оригиналы. Предоставленные истцом документы содержат все необходимые реквизиты. Иные копии заявок, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам необоснованно сделаны выводы об отсутствии доказательств, согласования 69 заявок со стороны ответчика и доказательств, подтверждающих факт перевозки груза.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора: «Стороны вправе осуществлять оперативное взаимодействие посредством технических средств связи (телефон, электронная почта и т.п.). Документы, переданные посредством технических средств связи, будут иметь юридическую силу, если они переданы способом, позволяющим установить, что документ исходит от Стороны по настоящему Договору. По требованию одной из Сторон другая Сторона обязана выслать подлинники запрошенных документов».

Таким образом, подписанный между Сторонами Договор не содержал в себе условий того, что взаимодействие Сторон должно происходить только посредством использования электронной почты.

Ограничений в использовании мессенджеров в Договоре не прописано, что говорит о том, что Стороны были свободны при выборе системы взаимодействия.

Истцом было предоставлено достаточно доказательств того, что процесс согласования Заявок на перевозку грузов происходил посредством использования технических средств связи, а именно путем использования систем мгновенного обмена сообщениями ICQ и через сервис обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, что не противоречило условиями Договора.

Было указано, что все заявки в период с 2019 по 2021 год согласовывались между истцом и ответчиком посредством технических средств связи, были подписаны с проставлением печати ответчика.

Также были представлены иные заявки, согласованные и подписанные ответчиком аналогичным образом и полностью оплаченные ответчиком, что говорит о том, что истцом был доказан факт взаимодействия сторон посредством технических средств связи.

Не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что в адрес Ответчика не поступили документы, предоставление по которым является основанием для оплаты и соответственно ответчик не получал счетов и не мог возразить в отношении стоимости якобы оказанной услуги.

Истцом при подаче искового заявления приложены доказательства, подтверждающие направление и доставку товаросопроводительных документов, счетов на оплату, актов оказанных услуг в адрес Ответчика. В качестве доказательств были приложены квитанции об отправлении почтовой службой Курьер Сервис Экспресс, а также уведомления о доставке документов от АО «ДХЛ Интернешнл».

Таким образом, истцом предоставлен полный и исчерпывающий объем доказательств, подтверждающий факт заключения и выполнения перевозок грузов по заявкам, заключенным с ответчиком.

 

Суд первой инстанции данное обстоятельство не установил, ограничившись выводом об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт перевозки или отсутствия перевозки груза, при том, что факт перевозки ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 

Как было указано выше, исходя из правовой позиции ответчика по настоящему спору, необходимо установление факта направления ответчиком в адрес истца заявок на перевозку грузов, то есть выполнения истцом состоявшихся перевозок в интересах ответчика, а не иных лиц.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждает факт направления им в адрес истца заявок на перевозку. В значительной части спорных накладных ответчик указан в качестве грузоотправителя.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о получении из налогового органа сведений об операциях ответчика, отражаемых за истекший налоговый период, в которых могла бы содержаться информация о причастности ответчика к оспариваемым им перевозкам.

Согласно сведениям, содержащимся в предоставленной налоговым органом книге покупок и продаж ответчика за спорный период, записи о спорных перевозках содержатся в налоговой отчетности ответчика (по датам, суммам, номерам, наименованию контрагентов), что полностью опровергает доводы ответчика о его непричастности к спорным перевозкам.

Кроме того, ответчиком не заявлены в письменной форме какие-либо возражения по документации, направлявшейся истцом в его адрес в целях получения платы, в связи с чем по общему правилу услуги считаются принятыми ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные перевозки выполнены силами истца по заявкам и в интересах ответчика, на основании чего ответчик обязан оплатить согласованную в договоре цену за оказанные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 309 ГК РФ не допускается.

 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями Договора: «За нарушение сроков оплаты по Договору виновная Сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,01% (одна сотая процента) неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа».

В соответствии с чем, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, по состоянию на 21 февраля 2022 года составляет 22 757 рублей 56 копеек. Также подлежит и взыскание процентов по дату исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период действия моратория не имеется.

 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07, суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору транспортной экспедиции и неоплаты образовавшейся задолженности, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ПРАИМЮСТ», в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: заключенным между                  ООО «Делко» и ООО «ПРАИМЮСТ» договором оказания юридических услуг                          № ЮУ-51/2017 от 03 апреля 2017 года, дополнительным соглашением № ЮУ-8/2022 от 17.01.2022. 

Истцом предоставлены все документы, подтверждающие размер понесенных судебных расходов и факт их выплаты, в частности договор возмездного оказания услуг № ЮУ-51/2017 от 03 апреля 2017 года, дополнительное соглашение                                  № ЮУ-8/2022 от 17.01.2022. 

            Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. 

            Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют. 

            Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

            Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

            Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

   Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, апелляционный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25  000 руб. 

            Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражном суде  первой инстанций и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. 

   Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

   Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу                                  №  А40-39979/22 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-ТРАНС»                                        (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делко»  (ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате перевозки грузов в размере 9 060 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022 в размере        22 757 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 9 060 560 рублей, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину по иску в размере 68 417 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Кухаренко     

 

                                                                                                                       О.Н. Лаптева