ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17656/2025

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13291/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 (резолютивная часть решения изготовлена 01.05.2025) по делу № А56-17656/2025 (судья Нетосов С.В.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» о взыскании денежных средств 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» о взыскании по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.02.2024 № 21/ЗД-04850 задолженность в размере 495 959,66 руб. за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, пени в размере 175 062,54 руб. по состоянию на 04.07.2024, а также пени с 05.07.2025, исходя из 0,15 % по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.  

Определением от 04.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением в виде резолютивной части от 01.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорная задолженность возникла исключительно в период оформления условий договора аренды земельного участка, получения ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории ГУИОН, в связи с несогласием ответчика с размером арендной платы, впоследствии ответчик, по его утверждению, не допускал нарушения сроков внесения арендной платы. Кроме того, ответчик в  

своей апелляционной жалобе предлагал утвердить мировое соглашение по настоящему спору.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и ООО «Лайнер» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.02.2024 № 21/ЗД-04850 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007443:30, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Бухарестская улица, уч. 1, (севернее дома 142, корпус 1, литера А по Бухарестской улице) (далее -земельный участок).  

В соответствии с п. 4.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.  

Согласно п. 3.7 Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п.3.5 Договора.  

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Арендатором пп.3.4, 3.7, 3.11 начисляются пени в размере 0,075 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Как указал истец, Общество нарушило условие Договора в части оплаты арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.  

Согласно расчетам истца, сумма задолженности по оплате арендной составляет 495 959,66 руб. за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, пени – 175 06,54 руб.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности и пени, а также оставление претензии т 22.08.2024 № ПР-З5254/24-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате в размере 495 959,66 руб. за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.  

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его обоснованным.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что указанная задолженность сформировалась в результате его несогласия с размером арендной платы, подлежат отклонению, поскольку спорный договор, которым определяется размер арендной платы и сроки ее оплаты, был подписан ответчиком без разногласий, доказательств оспаривания условий о размере арендной платы ответчиком представлено не было.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Арендатором пп.3.4, 3.7, 3.11 начисляются пени в размере 0,075 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 04.07.2024 составила 175 062,54 руб.  

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличий оснований для удовлетворения требований в данной части в полном объеме.  

Кроме того, истцом также были предъявлены требования о взыскании суммы неустойки до даты фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и в данной части.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств  

направления проекта мирового соглашения в адрес истца, волеизъявление истца на заключение которого отсутствует.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-17656/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир