Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8600/2019

г. Хабаровск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272118800012, ИНН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (место нахождения: 680045, 

<

...>)

третье лицо (взыскатель): Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307272425700035, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 87184/18/27001-ИП.

при участии  в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по нот. дов. № 27АА 0955115 от 14.07.2016;

от ОСП по Центральному району – ФИО5 по дов. № Д-27907/19/457-АК от 16.01.2019; ФИО6 по служебному удостоверению;

от Управления ФССП – не явились;

от ФИО3 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району), в соответствии с требованиями которого, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного заседания 17.06.2019 просит суд:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО6, выразившиеся:

1. в не проведении зачета встречных однородных требований и не окончании исполнительного производства № 87184/18/27001-ИП;

2. в ненаправлении копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства заявителя кредитной организации;

3. в вынесении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и не уведомлении об этом заявителя;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО6 по исполнительному производству № 87184/18/27001-ИП:

- от 23.01.2019 о частичном удовлетворении ходатайства;

- от 26.02.2019 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации;

- от 22.02.2019 о взыскании исполнительского сбора.

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО6:

- провести зачет встречных взаимных требований должника и взыскателя, подтвержденных исполнительными документами на сумму 32 305 рублей;

- вынести постановление об окончании исполнительного производства №87184/18/27001-ИП со снятием ограничений на выезд заявителя за пределы Российской Федерации, а также иных ограничений, если таковые имеются, но не сообщены Заявителю;

- направить в Банк данных исполнительных производств, Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах сведения об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – взыскатель, ИП ФИО3).

ОСП по Центральному району представило отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Управление ФССП и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей этих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по доводам, изложенным в заявлении. По мнению представителя заявителя, долг с учетом подлежащей к зачету суммы 32 305 руб. даже переплачен.

Представители ОСП по Центральному району возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Для приобщения к материалам дела представили платежные и инкассовые поручения по поступившим в ОСП платежей об оплате (взыскании) с должника в период 06.01.2019 по 15.01.2019 суммы общем размере 156 057,23 руб. в счет погашения долга и перечислении этой суммы 18.01.2019 взыскателю. По мнению ОСП, задолженность ИП ФИО2 по исполнительному производству с учетом частичного проведенного зачета в сумме 2 698 руб. составляет – 29 610,45 руб., а с учетом исполнительного сбора в размере 13 185,60 руб. – 42 796,05 руб., что препятствует удовлетворению всех заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу № А73-1665/2018 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 185 667 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 698 руб., а всего 188 365 руб. 68 коп.

В то же время определением суда от 02.08.2018 по этому же делу с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 305 руб.

После вступления судебных актов в законную силу 11.09.2018 ИП ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС 020355569, а ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 020355599.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ФИО6 на основании исполнительного листа ФС 020355569 возбуждено исполнительное производство № 87184/18/27001-ИП о взыскании в пользу ФИО3 (взыскатель) с ФИО2 (должник) суммы долга в общем размере 188 365,68 руб.

Согласно доводам заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства в адрес ФИО2 не направлялись; об их существовании он узнал только вследствие невозможности распорядиться денежными средствами на банковской карте с 06.01.2019; часть задолженности была списана с его счета; в указанный период (и в настоящее время) ФИО2 находился вне пределов Хабаровского края. Указанные обстоятельства ОСП по Центральному району в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В свою очередь 09.01.2019 представитель ФИО2 (должника) ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований к ФИО3 (взыскателю) на основании ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в сумме 32 305 руб. в соответствии с исполнительным листом серии ФС 020355599.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако, в кредитные учреждения копию постановления не направлено. Фактически ограничение прекращено только 29.01.2019, когда привлеченный ФИО2 представитель лично (после неоднократных визитов к приставу) отвез постановление в Сбербанк. Указанные обстоятельства ОСП по Центральному району в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства должника и проведении зачета встречных однородных требований. Из постановления следует, что требования по исполнительным документам являются однородными лишь в части государственной пошлины. В этой связи зачет произведен только на сумму 2 698 руб. по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 1593/19/27001-ИП в отношении ФИО3 на сумму долга 32 305 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем только 01.02.2019.

В дальнейшем, 22.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 13 185,60 руб.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Согласно доводам заявителя им лично уплачены: 14.01.2019 через карточный счет в Сбербанке перечислена на депозитный счет ОСП сумма 104 676,56 руб., а часть сумм была взыскана по требованию ОСП со счета в банке, в том числе: 06.01.2019 – 2 220,60 руб., 09.01.2019 – 10 645,74 руб., 14.01.2019 – 39 846,70 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом суммы 32 305 руб., подлежащей зачету, долг в размере 188 365,68 руб. полностью погашен и даже переплачен, поскольку всего уплачено 189 694,60 руб. (104 676,56 + 2 220,60 + 10 645,74 + 39 846,70 + 32 305).

В этой связи заявитель считает, что исполнительное производство подлежало прекращению, учитывая полную оплату долга, и у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, которые, кроме того не направлялись в адрес должника.

Возражая против требований и доводов заявителя, ОСП по Центральному району в отзыве ссылается на то, что за период с 06.01.2019 по 15.01.2019 с должника были взысканы денежные средства в размере 156 057,23 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 32 308,45 руб.; исполнительский сбор 13 185,60 руб. 01.02.2019 на исполнение поступил исполнительный документ по делу № А73-1665/2018 и возбуждено исполнительное производство № 1593/19/27001-ИП в отношении ФИО3 о взыскании суммы 32 305 руб. в пользу ФИО2 С учетом частичного зачета встречных требований по государственной пошлине в размере 2 698 руб., сумма задолженности ФИО2 по спорному исполнительному производству составляет 42 796,05 руб., в том числе: 29 610,45 руб. – основной долг, 13 185,60 руб. - исполнительский сбор. Представители ОСП в судебном заседании полагают правомерными оспариваемые заявителем действия (бездействие) и постановления в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

ФИО2, считая действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № 87184/18/27001-ИП незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статей 198, 329 АПК РФ, требования по которому уточнены заявителем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ОСП по Центральному району, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении казанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Закон № 229-ФЗ связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № 87184/18/27001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 - 14.12.2018. Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ОСП по Центральному району в ходе судебного разбирательства не представил доказательства о направлении копии постановления должнику.

Как установлено судом по материалам дела, в ходе совершения исполнительных мер по возбужденному исполнительному производству по требованию ОСП Сбербанком России со счета ФИО2 были взысканы и перечислены на депозитный счет ОСП денежные средства в общей сумме 53 668,23 руб., в том числе: 06.01.2019 - 805,19 руб., 06.01.2019 – 2 220,60 руб., 09.01.2019 – 10 645,74 руб., 14.01.2019 – 39 846,70 руб., 15.01.2019 – 150 руб.

Самостоятельно узнав после начала списания денежных средств о наличии в отношении ФИО2 исполнительного производства, представитель ФИО2 09.01.2019 направила в ОСП заявление о зачете встречных однородных требований к ФИО3 (взыскателю) на основании ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ в сумме 32 305 руб., представив к заявлению исполнительный лист серии ФС 020355599.

Кроме того, ФИО2 14.01.2019 также через карточный счет в Сбербанке самостоятельно перечислил на депозитный счет ОСП денежную сумму в размере 104 676,56 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом суммы 32 305 руб., подлежащей зачету, долг в размере 188 365,68 руб. полностью погашен и даже переплачен, поскольку всего уплачено 189 694,60 руб. (104 676,56 + 2 220,60 + 10 645,74 + 39 846,70 + 32 305), в связи с чем, исполнительное производство подлежало прекращению в январе 2019 года.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 о частичном удовлетворении ходатайства должника и проведении зачета встречных однородных требований только на сумму 2 698 руб. по оплате государственной пошлины, не соответствует требованиям статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае выданные судом в рамках дела               № А73-1665/2018 исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 суммы 188 365 руб. 68 коп. и исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суммы 32 305 руб. по существу являются встречными однородными денежными требованиями.

При таких обстоятельствах зачету подлежала вся сумма 32 305 руб. и в этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для зачета только части суммы в размере 2 698 руб.

Кроме того, как видно из представленного ОСП постановления от 23.01.2019 о частичном удовлетворении ходатайства, оно не содержит отметки об его утверждении старшим судебным приставом или его заместителем, как это предусмотрено частью 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, не проведение судебным приставом-исполнителем зачета в полном объеме суммы 32 305 руб. и постановление от 23.01.2019 не соответствуют требованиям статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО6, выразившегося в не проведении полного зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № 87184/18/27001-ИП и признании незаконным постановления от 23.01.2019 о частичном удовлетворении ходатайства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что весь долг с учетом зачета встречных требований ФИО2 полностью погашен и даже произведен с переплатой, учитывая следующее.

Действительно, из материалов дела (л.д. 14) следует, что ФИО2 14.01.2019 через карточный счет в Сбербанке самостоятельно перечислил на депозитный счет ОСП денежную сумму в размере 104 676,56 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ОСП представил 7 платежных поручений от 15.01.2019 № 703 (л.д. 73-79), из которых 6 платежных поручений на сумму 14 618,74 руб. каждое и 1 платежное поручение на сумму 14 676,56 руб., всего на сумму 102 389 руб. (14 618,74 х 6 + 14 676,56).

При этом во всех платежных поручениях указано, что денежные средства поступили на депозитный счет от ООО НКО «Моби деньги» / ФИО2 Следовательно, не исключается, что при оплате 14.01.2019 ФИО2 денежных средств в сумме 104 676,56 руб. через карточный счет Сбербанком была удержана комиссия.

С учетом взысканных со счета в банке и самостоятельно уплаченных платежей (л.д. 68-79) на депозитный счет ОСП поступили денежные средства всего в сумме 156 057,23 руб. (805,19 + 2 220,60 + 10 645,74 + 39 846,70 + 150 + 102 389). Именно эта сумма и была перечислена ОСП ФИО3 по платежному поручению от 18.01.2019 № 838767 (л.д. 67).

Таким образом, с учетом суммы 156 057,23 руб. и суммы 32 305 руб. (подлежащей зачету) общий размер исполнения составляет 188 362,23 руб., что меньше суммы долга по исполнительному листу на 3 руб. 45 коп. (188 365,68 – 188 362,23). Следовательно, по состоянию на 15.01.2019 и на дату судебного заседания фактическая сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству составляет 3 руб. 45 коп.

Довод представителя заявителя о том, что денежные средства уплачены ФИО2 через Сбербанк, а платежи поступили на депозитный счет ОСП от посредника банка и не в полном объеме, судом отклоняется, учитывая, что ОСП не имеет отношение к взаимоотношениям между ФИО2 и банком по банковским перечислениям.

Учитывая изложенное, исполнительное производство не может быть окончено в связи с исполнением. В связи с чем, требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

В остальной части суд соглашается с доводами и требованиями заявителя, учитывая следующее.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2019 с ФИО2 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 13 185,60 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по стечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно доводам заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства в адрес ФИО2 не направлялись; об их существовании он узнал только вследствие невозможности распорядиться денежными средствами на банковской карте с 06.01.2019; часть задолженности была списана с его счета; в указанный период (и в настоящее время) ФИО2 находился вне пределов Хабаровского края.

Указанные обстоятельства ОСП по Центральному району в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергнуты; доказательства о направлении (вручении) копии постановлений должнику вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Фактически по состоянию на 15.01.2019 с учетом взысканных, самостоятельно перечисленных должником денежных средств и подлежащей зачету суммы остаток задолженности составил 3,45 руб. Вместе с тем, при перечислении оплаты в размере 104 676,56 руб. на депозитный счет ОСП ФИО2 не мог знать и не предполагал, что банк перечислил в ОСП всего 102 389 руб. При этом, если учесть сумму оплаты 104 676,56 руб., то весь долг был бы действительно погашен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора в размере 13 185,60 руб. по постановлению от 22.02.2019. В связи с чем, требование заявителя в этой части также подлежит удовлетворению.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по состоянию на 26.02.2019 в отношении долга ФИО2 не имелось условий по размеру задолженности, предусмотренных пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке ОСП не представил доказательства о направлении ФИО2 копии постановления от 26.02.2019 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Также, в отсутствие размеров задолженности предусмотренных пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в нарушение части 7 статьи 67 не вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации не соответствует пункту 3 части 1, части 2, 7, 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, а, следовательно, является незаконным.

В этой связи требования заявителя также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства также нашли свое подтверждение доводы заявителя о том, что 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако, в кредитные учреждения копию постановления не направлено. Фактически ограничение прекращено только 29.01.2019, когда привлеченный ФИО2 представитель ФИО4 лично (после неоднократных визитов к приставу) отвезла постановление в Сбербанк.

Указанные обстоятельства ОСП по Центральному району в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты, а кроме того, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности доверенностью судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 на имя представителя ФИО2 ФИО4 (л.д. 20).

Принимая во внимание изложенное требования заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО6 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 87184/18/27001-ИП следует отказать, учитывая остаток долга по исполнительному производству в размере 3 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО6, выразившиеся:

- в не проведении полного зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № 87184/18/27001-ИП;

- в не направлении копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства заявителя кредитной организации;

- в вынесении постановления от 26.02.2019 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и не уведомлении об этом ФИО2.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО6 по исполнительному производству № 87184/18/27001-ИП:

- от 23.01.2019 о частичном удовлетворении ходатайства;

- от 26.02.2019 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации;

- от 22.02.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО6:

- провести зачет встречных взаимных требований должника и взыскателя, подтвержденных исполнительными документами на сумму 32 305 руб.;

- вынести постановление о снятии ограничений на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации;

- направить в Банк данных исполнительных производств, Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах сведения о порядке исполнения исполнительного производства № 87184/18/27001-ИП.

В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО6 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 87184/18/27001-ИП отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        С.Д. Манник