ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2019

Дело № А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., С.А. Закутской,

при участии в заседании: 

от к/у ООО КБ «Межтрастбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 10.09.2019;

ФИО2 – лично по паспорту;

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 27.11.2019;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности орт 02.02.2019;

от ФИО6 - ФИО5 по доверенности орт 19.04.2019;

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО6 и ФИО4, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019,

принятое судьей Е.В. Луговик,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО6 и ФИО4, ФИО3 в пределах суммы 2 721 868 000 рублей,

по делу о признании ООО КБ «Межтрастбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении ООО КБ «Межтрастбанк» (далее – Банк) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 721 868 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пределах суммы в размере 2 721 868 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6, ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просят обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 и ФИО4, ФИО3

В обоснование кассационной жалобы указывается, что при подаче заявления об обеспечительных мерах, имущество, на которое заявитель просит наложить арест должно быть четки и ясно прописано; заявителем в рамках уголовного дела поданы гражданские иски, при чем предмет и основания этих исков полностью соответствует предмету и основаниям заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4,  ФИО6 поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Банка указал на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав Банка в виде причинения ущерба от совершения ответчиками сделок и приобретению заведомо неликвидных активов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судами установлено, что в отношении исполняющего обязанности председателя Правления Банка ФИО3, президента Банка ФИО8, вице-президентов Банка ФИО4, ФИО6 возбуждено уголовное дело № 11701450600000025 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18.02.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в них доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: С.А. Закутская

ФИО15