АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8665/2020

г. Калуга

06 октября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

 

 

от ответчика:

ФИО2

 

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Сталь»

 

 

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

представитель ФИО7 (дов. от 18.03.2021, уд. адвоката);

представитель ФИО8 (дов. от 18.03.2021, уд. адвоката);

 

представитель ФИО9 (дов. о 02.12.2019, диплом);

представитель ФИО10 (дов. от 02.12.2019, уд. адвоката);

 

представитель ФИО11 (дов. от 20.07.2020, диплом);

представитель ФИО12 (дов. от 01.07.2019, диплом);

 

представитель ФИО13 (дов. от 16.11.2020, диплом);

представитель ФИО13 (дов. от 16.11.2020, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А68-8665/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) из общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее - ООО «Сталь», общество).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сталь», ФИО3 (далее- ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества, чьими намеренными действиями (бездействиями) создается ситуация делающая невозможной деятельность ООО «Сталь», существенно ее затрудняющая; ответчик совершает действия, направленные во вред деятельности общества, возможное причинение ущерба.

В судебном заседании представители истца, общества, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2014. Доли в уставном капитале общества были распределены между истцом (51%) и его братом ФИО14 (49%).

08.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на долю 24,5% в уставном капитале общества к ответчику, которую в результате раздела совместно нажитого имущества между братом Истца ФИО14 и Ответчиком (его супругой) ФИО14 передал ответчику.

26.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на долю 24,5% в уставном капитале общества к ФИО3, которую ФИО14 после раздела имущества передал ФИО3; впоследствии ФИО3 получила от Истца еще долю 0,1% в уставном капитале общества.

Таким образом, на момент рассмотрения иска истец является участником общества, владеющим 50,9% в уставном капитале общества; ответчик является участником общества, владеющим 24,5% уставного капитала; ФИО3 является участником общества, владеющим 24,6% от уставного капитала.

Общество было создано с целью получения прибыли путем осуществления инвестиционной деятельности, включая участие в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» (доля в размере 1/3 от уставного капитала).

На базе ООО «Тулачермет-Сталь» осуществлялось строительство литейно-сортопрокатного комплекса по выплавке качественной углеродистой стали конвертерным способом на территории Тульской области (далее - Проект) с привлечением заемного финансирования от ГПБ (АО) (далее - Газпромбанк).

Между Обществом и Газпромбанком были заключены: договор залога доли в уставном капитале Заемщика № 0415-050-З-2 от 05.11.2015, соглашение о колл-опционе от 20.11.2015, договор о спонсорских обязательствах от 20.11.2015.

С 24.10.2019 ответчик имеет полную информацию обо всех сделках, заключенных обществом с Газпромбанком.

Одним из условий предоставления финансирования Газпромбанком являлось принятие на себя Обществом обязательств по обеспечению возврата заемных средств ООО «Тулачермет-Сталь»: в случае недостаточности у ООО «Тулачермет-Сталь» средств для погашения кредита, Общество обязано было предоставить спонсорскую помощь для предотвращения дефолта по кредиту.

Наряду с Обществом спонсорами являлись еще четыре юридических лица.

Размер спонсорской помощи, которую обязано оказать Общество в случае наступления негативных событий, до 17.07.2020 составлял около 5 млрд. рублей.

Финансовое состояние ООО «Тулачермет-Сталь» не позволяло осуществлять погашение задолженности перед Газпромбанком в сроки, предусмотренные заключенными кредитными договорами, поэтому сроки тестирования финансовых показателей неоднократно переносились, сроки погашения основного долга увеличивались, менялись графики погашения основного долга. В связи с чем в указанные выше обеспечительные договоры вносились изменения.

17.07.2020 был заключен договор о внесении поправок и изменений в отношении договора о спонсорских обязательствах от 20.11.2015 (далее - Договор новации от 17.07.2020), в соответствии с которым в связи с отчуждением Обществом доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», полное исключение Общества из числа спонсоров возможно при одновременном наличии двух условий: завершение судебных разбирательств по поводу долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», инициированных Ответчиком, и утрата Обществом прав на долю в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь».

Ответчиком были инициированы следующие судебные разбирательства по поводу владения долями в ООО «Тулачермет-Сталь» по делу № А68-3313/2019, по делу № А68-1875/2020, по делу №А68-6679/2019.

С 08.05.2018 были проведены 7 внеочередных и 2 очередных общих собрания участников Общества, где было вынесено 47 вопросов, в том числе вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, связанной с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь»; вопросы об одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, связанных с финансированием ООО «Тулачермет-Сталь»; вопросы, связанные с предоставлением финансирования участниками Обществу и т.д.

На двух внеочередных общих собраниях участников Ответчик не присутствовала, а из 47 вопросов, поставленных на голосование на оставшихся семи собраниях, проголосовала «за» только трижды.

Из материалов дела также следует, что в начале 2019 года участниками общества было принято решение продать долю в ООО «Тулачермет-Сталь» третьему лицу - ООО «МФ». Как пояснил истец, указанное решение должно было снять риски для Общества в случае дефолта по спонсорским обязательствам.

Вопрос об одобрении договора-купли продажи доли ООО «МФ» был вынесен на голосование на общем собрании участников Общества 28.02.2019. 

Как указывает истец, Ответчиком был инициирован судебный процесс по признанию недействительными решений общего собрания, состоявшегося 28.02.2019, с целью получить запрет на голосование ФИО3 0,1 процентом от уставного капитала Общества (дело №А68-3313/2019).

После вступления в законную силу судебных актов по делу №А68-3313/2019 об отказе в признании недействительным решения собрания, Общество продало долю в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «МФ» по договору купли-продажи от 25.02.2020. Тем не менее, согласно условиям, согласованным с Газпромбанком, исключение Общества из числа спонсоров ООО «Тулачермет-Сталь» возможно только при определенных условиях, к которым также относится завершение судебных разбирательств.

Вопрос об одобрении данных изменений был вынесен на голосование на общем собрании участников Общества 14.07.2020, однако Ответчик проголосовала против принятия решения, настаивая на сохранении обязательств Общества перед Газпромбанком без получения Обществом какого-либо встречного имущественного предоставления. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что действия Ответчика противоречат интересам Общества.

Аналогичная позиция была занята Ответчиком при решении вопроса об одобрении сделки по внесению изменений в соглашение о колл-опционе на общем собрании участников Общества.

19.06.2020 на внеочередном общем собрании участников Общества Ответчик проголосовала против переноса сроков оценки финансовых показателей ООО «Тулачермет-Сталь».

На внеочередном общем собрании 07.10.2019 Ответчик проголосовала против принятия решения о выдаче поручительства по новому кредиту ООО «Тулачермет-Сталь», указав, что данная сделка не соответствует интересам Общества, Ответчику неясны источники, из которых общество могло бы погасить данный кредит, а также не приведет ли заключение кредитного договора к дефолту ООО «Тулачермет-Сталь».

Истец указывает, что в результате действий Ответчика общество не смогло заключить кредитное соглашение с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и вынуждено было продолжать получать финансирование по Кредитному соглашению с Газпромбанком на менее выгодных условиях, что привело к возникновению ущерба у ООО «Тулачермет-Сталь» в размере 88 433 000 рублей и в свою очередь увеличило долю ответственности Общества по обязательствам ООО «Тулачермет-Сталь» на 12 633 000 рублей.

12.04.2019 по инициативе Ответчика состоялось внеочередное общее собрание участников, на которое были вынесены вопросы, связанные с увеличением уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада Ответчиком; с внесением вкладов в имущество участниками Общества; одобрением крупной сделки - договора целевого займа, заключаемого Ответчиком с Обществом на сумму 44 440 000 рублей на 2 года под 11 процентов годовых. Ответчик проголосовала против по всем вопросам повестки дня, предложенным ей самой, за исключением вопроса по предоставлению краткосрочного займа под высокие проценты.

Ответчик подала исковое заявление о признании договора купли- продажи доли недействительным (дело №А68-1875/2020), подала иск к Дилон ФИО15, ФИО16 Би.Ви. и Обществу о признании недействительным отказа Общества от реализации преимущественного права покупки 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» (дело № А68-6679/2019). В рамках данного дела Ответчик настаивала на том, что Общество должно было реализовать преимущественное право и увеличить свою долю в ООО «Тулачермет-Сталь».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства истец обратился с иском об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Сталь».

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об ООО.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона об ООО следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее- Информационное письмо Президиума ВАС РФ №151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Таким образом, судами верно учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Пунктами 5, 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №151 разъяснено, что голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Так судами установлено, что голосование ответчика «против» по вопросам повестки дня общих собраний участников общества сопровождалось подробным обоснованием причин такого голосования, распределение голосов участников в обществе не повлияло и не могло повлиять на принятие решений по ним. К тому же судами правомерно указано, что голосование «за» или «против» является правом, а не обязанностью участника общества, тем более при наличии разногласий между участниками общества относительно ведения хозяйственной деятельности и управления в обществе.

Систематичности неучастия ответчика в общих собраниях Общества судами не установлено, неучастие в двух собраниях 28.02.2019 и 28.04.2020 о такой систематичности не свидетельствует. В период с 2018 по 2021 гг., когда ответчик является участником общества, состоялись 12 общих собраний, ответчик не принимала участие в голосовании лишь на двух указанных выше собраниях. Кроме того, неучастие в собраниях не может быть признано систематическим еще и потому, что повестка указанных собраний включала различные, прямо не связанные между собой вопросы.

Также истцом не доказано, что в результате неявки ответчика на указанные собрания общество было лишено возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников. К тому же неявка ответчика не лишило Общество возможности принять соответствующие решения - все решения внеочередных общих собраниях участников и годовых общих собраниях участников были приняты. Учитывая размер доли ответчика (24,5%) и размер долей двух других участников Общества (у Истца - 50,9%, у ФИО3 - 24,6%), данная доля не позволяла Ответчику своим голосованием повлиять на принятие решений на внеочередных общих собраниях участников.

Судами правомерно учтено, поскольку позиция остальных участников Общества владеющих 50,9% и 24,6% в уставном капитале обществ, является консолидированной, то ответчик, владеющий 24,5% уставного капитала, находится в ситуации, когда его голоса не позволяют повлиять на принятие решения, поэтому нельзя говорить о затруднении голосованием такого участника деятельности Общества. Оценка экономической целесообразности голосования участника на собрании не находится в компетенции суда.

Также, кассатор указывает на неправомерность действий ответчика, направленных на защиту своих прав и законных интересов посредством направления требований в общество, обращений в суды и правоохранительные органы.

Однако, доказательств того, что, обращаясь в государственные органы, ответчик предоставлял какую-либо недостоверную информацию, материалы дела не содержат, в ряде случаев требования ответчика, предъявленные в связи с деятельностью общества, а также заявляемые ответчиком доводы признавались обоснованными.

Как верно указали суды, сам по себе факт того, что в ряде случаев суды и правоохранительные органы оставляют требования и заявления без удовлетворения, не говорит о том, что такие заявления были направлены на причинение Обществу вреда, затруднение его деятельности. Более того, в многочисленных ситуациях споры по указанным требованиям разрешались в пользу ответчика.

Доводы кассатора относительно причинения вреда Обществу в виде неполученных процентов в размере 2 156 891,77 руб. за размещение покупной цены в качестве банковского вклада в Газпромбанк (АО), также правомерно отклонены судами, поскольку письмо Газпромбанк (АО) от 02.02.2021 с указанием индикативных ставок при размещении на банковском депозите 39 230 000 руб. представляет собой сведения о предлагаемых банком процентах, и не может служить надлежащим доказательством понесенных обществом убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ.

         Довод кассатора о возможности причинения Ответчиком Обществу ущерба в размере около 5 млрд руб. в случае возникновения у Общества спонсорских обязательств является голословным, носит вероятностный предположительный характер. На момент рассмотрения дела обязанность Общества выплатить приведенную Истцом и Обществом денежную сумму не возникла, что подтверждается письмом Газпромбанк (АО) от 03.02.2020 №8-3/69. К тому же возможность уплаты такой суммы вытекает из добровольно принятых на себя Обществом обязательств, в результате осуществления хозяйственной деятельности и заключенных соглашений, еще до того момента когда ответчик стал участником Общества. Разногласия же участников общества по вопросам ведения хозяйственной деятельности не может являться основанием для исключения одного из участников из общества.  

Позиция кассатора о том, что выводы изложенные в судебных актах по делам № А68-3313/2019 и №А68-6679/2018, имеющими преюдициальное значение по делу, не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора, правомерно отклонена судами, поскольку указанными судебными актами не были установлены обстоятельства совершения ответчиком действий либо бездействий заведомо противоречащих интересам общества и  носящих для Общества неустранимый характер.

Судами верно указано, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А68-3313/2019 и №А68-6679/2018, представляют собой оценку конкретных обстоятельств рассмотренного дела судом относительно предмета и оснований заявленных требований, в то время как преюдициальным значением обладают только установленные судом фактические обстоятельства.

         Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не установили совершение ответчиком систематических, целенаправленных действий, которые причинили Обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы Общество фактически перестало функционировать. В связи с этим, оснований для исключения ответчика из состава участников общества не имеется, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали положенные в их основу выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления судов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А68-8665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6