СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                           Дело № А67-6273/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Марченко Н.В, Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи  

при участии: 

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 (до 27.06.2019),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Кировского района г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 г. по делу № А67-6273/2017 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению прокурора Кировского района г. Томска (

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 

<

...>)

третьи лица - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрав России (

<

...>);

ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрав России и ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук».

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указывает, что Банк, расположив в здании, находящимся в собственности Российской Федерации, банкомат, осуществляет свою уставную деятельность, направленную  на извлечение прибыли, тем самым использует федеральное имущество в собственных целях.

В нарушение требований пункта 3 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» согласие на использование недвижимого имущества Российской Федерации не получено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решений прокурора Кировского района г. Томска от 13.07.2017 №1-205в-2017, от 27.07.2017 № 1-205в-2017 должностными лицами прокуратуры Кировского района г. Томска проведены проверки в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрав России, ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» на предмет соблюдения законодательства, регулирующего использования государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрав России по адресу: 

<

...>. 

Имущество передано ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрав России, ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в безвозмездное пользование.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2017, в котором зафиксирован факт установки по указанному адресу принадлежащего ПАО «Сбербанк России» на праве собственности оборудования – банкомата №CR 6632.

04.08.2017 прокурором Кировского района г. Томска в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, согласно которому факт нахождения банковской техники в нежилом помещении по адресу – 

<

...> свидетельствует о непосредственном использовании ПАО «Сбербанк России» федерального имущества без надлежащего на то согласия Министерства здравоохранения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дел об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае в действиях Банка события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Для вывода о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт пользования Банком находящимся в федеральной собственности спорным имуществом и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих такое право пользования.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России, владеющие имуществом на праве оперативного управления (балансодержатель) на основании договора №07Б-60 передало ФГБ НУ «Томский научно-исследовательский институт онкологии» (ссудополучатель) в безвоздмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу – 

<

...> площадью 6723 кв.м.

Между Государственным учреждением НИИ онкологии ТНЦ СО РАМН и ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 18.07.2007 №115 о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанка Visa Elecktron, (Сбербанк (Maestro) для сотрудников предприятия (организации) (с учетом дополнительного соглашения  от 11.12.2013 №1), в соответствии с которым Банк открывает для сотрудников Предприятия (Организации) счета карт в рублях РФ, выпускает карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, осуществляет по поручениям и за счет Предприятия (Организации) зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи) на счета карт.

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2017 Банк оказывает предприятию услуги по организации выдачи наличных денежных средств через УС (устройство самообслуживания) на территории предприятия.

Во исполнение условий соглашения о предоставлении банку места в помещениях предприятия между сторонами подписан акт о размещении УС Банка на территории предприятия  (организации) от 17.05.2017.

Предметом договора с учетом дополнительных соглашений является сотрудничество сторон для обеспечения механизма получения сотрудниками ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» заработной платы, пенсий и т.д. на банковские карты, при этом для обеспечения возможности получать наличные денежные средства по месту нахождения организации ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» пользуется имуществом Банка – банкоматом.

Как верно указал суд первой инстанции, арендных отношений между сторонами в отношении площади для установки банкомата, в указанном случае возникать не может, поскольку занимаемая банкоматом площадь не выбывает из владения ФГБ НУ «Томский научно-исследовательский институт онкологии» и не поступает во владение банка. 

По своей правовой природе, совокупности прав и обязанностей, между сторонами заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого установлен спорный банкомат, что следует из буквального толкования договора от 18.07.2007, приложений к нему и дополнительных соглашений, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом воли сторон. Заключение договора, подпадающего под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет распоряжения недвижимым имуществом и не требует получения согласия собственника этого имущества.

Доводы Прокурора о смешанном характере договора, основаны на неверном толковании норм права.

Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размещение банкомата не направлено на реальное исполнение условий договора, а преследует иные цели, не связанные с оказанием услуг по проведению операций выдачи наличных денежных средств на территории ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в рамках зарплатного проекта. 

Доказательства того, что ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» и Банк заключали договор в интересах Банка, а не сотрудников ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук», в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что указанный банкомат используется банком в целях извлечения прибыли от его размещения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности использования банкомата неопределенным кругом лиц в целях проведения по банковским картам различных операций с денежными средствами, в том числе не только клиентами банка.

В здании ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» установлен пропускной режим.

Возможные факты прохождения посторонних лиц находятся вне зоны влияния Банка и не дают основания для переквалификации сложившихся между ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» и Банком отношений в рамках зарплатного проекта на отношения по использованию Банком федерального имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях банка события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурором в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 по делу № А67-6273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

         Председательствующий                                                И.И. Бородулина 

 

         Судьи                                                                               Н.В. Марченко 

 

                                                                                                   А.Л. Полосин