187/2023-32467(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-7946/2019

г. Владивосток

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бумагинъ»,  

апелляционное производство № 05АП-7674/2022 на решение от 24.10.2022 судьи В.И. Решетько по делу № А24-7946/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению  «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными  возможностями здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 10 322 753, 40 руб., при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности  от 05.12.2019, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 1475), паспорт.  

от истца: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее - истец,  ООО «Бумагинъ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению  «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными  возможностями здоровья» (далее - ответчик, КГОБУ «Петропавловск-Камчатская школа   № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», учреждение) о  взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту  фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными  возможностями здоровья от 30.05.2019 № 3-2019 в сумме 8 895 666 руб. 15 коп.,  неустойки за период с 09.10.2019 по 21.09.2021 в сумме 1 427 087 руб. 25 коп. (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2021, оставленным без  изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022  решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2022 со школы в пользу  общества взыскано 4 400 394 руб. 97 коп. долга, 785 470 руб. 50 коп. пеней. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  апелляционного производства.  

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что судом первой инстанции  нарушены правила допустимости доказательств, поскольку выводы суда первой  инстанции сделаны лишь на основании заключения эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020  (эксперт ФИО3) и акта о приемке выполненных работ (том 8 листы дела 133142). Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены  материалы дела, которые влияют на выводы об объеме и стоимости фактически  выполненных работ. Истец также ссылается на наличие пороков в заключение эксперта от  20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020, которые не были учтены судом первой инстанции, как и не  были учтены письменные пояснения специалиста С.П. Чернышука.  

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам  истца в части анализа замечаний кассационной инстанции о несоответствии примененных  расценок локальной смете № 1, истец произвел расчет фактически выполненных работ в  соответствии с расценками, предусмотренными локальной сметой № 1, стоимость  фактически выполненных работ, которая составила 7 852 342 руб. 62 коп. Апеллянт также  отмечает, что смета, представленная ответчиком, содержит расценки, не предусмотренные  контрактной сметой.  

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о  назначении дополнительной судебной экспертизы.  

Определением суда от 24.01.2023 ходатайство ООО «Бумагинъ» удовлетворено, по  делу № А24-7646/2019 апелляционным судом назначена дополнительная судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено заключение эксперта по результатам  дополнительной судебной экспертизы, а срок проведения экспертизы истек, суд  апелляционной инстанции определением от 14.07.2023 возобновил производство по делу   № А24-7946/2019 и назначил его рассмотрение на 15.08.2023.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений,  ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возразил, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на  жалобу. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав пояснения ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  

материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.05.2019 заключен контракт № 3-2019  (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской  школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и своевременно  сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1  контракта).  

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составляет 8 380 373 руб. 75 коп.  

Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней путем  безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика после выполнения  всего объема работ, предусмотренного контрактом и подписания сторонами документов  по форме КС-2, КС-3 и получения заказчиком счета, счетов-фактур (пункт 2.3 контракта).  

Работы выполняются в период с 01.06.2019 по 30.08.2019 (пункт 3.1 – 3.2  контракта).  

Исполнив принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства  подрядчик направил заказчику на подписание акт выполненных работ.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных  работ истец вручил ответчику претензию от 08.10.2019 № 290 с требованием об уплате  выполненных работ.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми  требованиями.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно квалифицировал  правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ  о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и  произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее  результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740  Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора между сторонами  относительно объемов и качества выполненных работ судом в соответствии со статьей 82  АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «ПО «Стройэкспертиза – ПК» ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Бумагинъ», условиям контракта от 30.05.2019 № 3-2019 на  выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской  школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья ИКЗ  193410001453341010100100090014399000?;  

2. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Бумагинъ», условиям контракта от 30.05.2019 № 3- 2019 на  выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ПетропавловскКамчатской  школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья ИКЗ  193410001453341010100100090014399000?;  

3. Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Бумагинъ» работ по контракту от 30.05.2019 № 3-2019 на выполнение  работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2  для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья ИКЗ  193410001453341010100100090014399000?  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено  экспертное заключение от 20.12.2020 № 3Э.7946/2020.  

Эксперт по первой и второму вопросу пришел к выводу, что объемы фактических  выполненных работ не соответствует условиям контракта № 3-2019 на выполнение работ  по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2.  Несоответствие выполненных ООО «Бумагинъ» объемов работ отражены в таблице № 1  «Сравнительная ведомость выполненных работ». В целом качество работ, выполненных  ООО «Бумагинъ» не соответствует условиям Контракта № 3-2019 на выполнение работ по  капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для  обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.  

В отношении третьего вопроса, эксперт заключил, что стоимость фактически  выполненных работ с учетом примененных материалов по Контракту № 3-2019 на  выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской  школы № 2 для обучающихся ограниченными возможностями здоровья составила 3 614  149 руб.  

Ответчик в ходе производства по делу не оспаривал факт выполнения истцом работ  на сумму, указанную в заключении эксперта от 20.12.2020 № 3Э.7946/2020.  

Из материалов дела следует, что при его повторном рассмотрении, ответчик  ссылался на то, что экспертом ФИО4 при проведении работ не были учтены  работы по выполнению фундаментов под главную лестницу по контрактной локальной  смете по поз. 34, V = 11, 99 м. куб. и бетон поз. 35, а также иные виды работ.  

Ответчик на основании акта о приемке выполненных работ (8 том, 133 л. – 142 л.).  полагал, что работы были выполнены на сумму 4 400 394 руб. 97 коп.  

Суд первой инстанции, сочтя, что в рамках рассматриваемого спора проведение  судебной экспертизы по заявленным сторонами вопросам является существенным для  правильного разрешения возникшего спора и требует специальных познаний, а также в  связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела,  руководствуясь положениями части 1 статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную  судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО НИЦ  «Сейсмозащита» С.П. Чернышуку.  

На разрешение эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы  были поставлены следующие вопросы:  

- Повлияют ли предоставленные истцом письма (письмо Заказчика от 21.06.2019   № 1819, письмо Подрядчика от 14.06.2019 № 58, письмо заказчика от 14.06.2019 № 1817,  письмо подрядчика от 14.06.2019 № 56 и письмо заказчика от 11.07.2019 № 1822) на  полноту определённой стоимости фактически выполненных работ по контракту  от 30.05.2019 № 3-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания  Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными  возможностями здоровья, согласно заключению эксперта ФИО4 от 20.12.2020   № ЗЭ.7946/2020?  

- Если повлияют, то определить, на какую сумму увеличилась или уменьшилась  стоимость фактически выполненных работ по контракту от 30.05.2019 № 3-2019 на  выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской  школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья?  

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы  составлено заключение (поступило в Арбитражный суд Камчатского края 02.09.2021), в  котором изложены выводы о том, что письма, предоставленные истцом (письмо  от 21.06.2019 № 1819, письмо подрядчика от 14.06.2019 № 58, письмо заказчика  от 14.06.2019 № 1817, письмо подрядчика от 14.06.2019 № 56 и письмо заказчика  от 11.07.2019 № 1822) повлияют на полноту определенной стоимости фактически  выполненных работ по контракту от 30.05.2019 № 3-2019 на выполнение работ по  капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для  

обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, согласно заключению эксперта  ФИО4 от 20.12.2020 № 3Э.7946/2020. Эксперт также сделал вывод о том, что  по результатам сметного счета расчета стоимость фактически выполненных работ  составляет 7 476 782 руб.  

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ увеличилась на сумму 3  862 633 руб., по сравнению с заключением эксперта ФИО4 от 20.12.2020   № 3Э.7946/2020.  

Суд первой инстанции, повторно оценив выводы эксперта С.П. Чернышука,  изложенные в заключении дополнительной судебной строительно-технической  экспертизы, посчитал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. При  этом, вопреки доводам апеллянта данное не препятствует наличию пороков, которые не  позволяют признать его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу,  которое бы с достоверностью подтверждало действительную стоимость выполненных  истцом подрядных работ.  

В качестве пороков необходимо указать: эксперт С.П. Чернышук (как и  первоначальный эксперт ФИО4) не учел фактически выполненные работы по  поз. 34, V=l 1,99 куб. м и бетон по поз. 35; в локальный сметный расчёт эксперта  С.П. Чернышука включены работы и расценки, которые отсутствовали в контрактной  смете, а также материал, который не применял подрядчик, в частности, как указал  ответчик, к такому материалу, относится материал, который был включён в расценку по  позициям 8–10; к ряду позиций локальной сметы экспертом применен коэффициент,  который не был учтен контрактной сметой при заключении контракта.  

Суд первой инстанции правомерно заключил, что вышеуказанные пороки для  дополнительной судебной экспертизы являются основаниями для невозможности  применения его в качестве доказательства по делу.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной  инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что судом первой  инстанции не приняты во внимания пояснения специалиста С.П. Чернышука,  апелляционным судом отклоняются.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в  основу заключение эксперта ФИО3 от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020, также  коллегией не принимаются.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что  заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом  в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Представленное заключение эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020 соответствует  требованиям, предъявляемым положениями статей 82 - 86 АПК РФ, содержат  нормативное обоснование и ссылки на исследованную доказательственную базу,  процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, заключение не  имеет недостатков и противоречий, которые позволяли бы усомниться в выводах  эксперта.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при установлении стоимости  выполненных работ, судом первой инстанции учтено, как заключение экспертизы  от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020, так и иные письменные доказательства по делу.  

Стоимость фактически выполненных работ согласно с заключением эксперта  ФИО4 от 20.12.2020 № 3Э.7946/2020 составила 3 614 149 руб. Вместе с тем,  как справедливо указал суд первой инстанции, экспертом ФИО4 неучтена  стоимость подрядных работ в размере 786 245 руб. 97 коп., которая подтверждается актом  выполненных работ (8 том, 1233 л.- 142 л.).  

В связи с чем общая сумма фактически выполненных работ истцом составляет 4  400 394 руб. 97 коп.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств  оплаты указанной суммы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии у ответчика задолженности в сумме 4 400 394 руб. 97 коп.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-  ФЗ).  

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном  порядке (пункт 7.2 договора).  

Установив наличие задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика пени.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив перерасчет пени суда первой инстанции за период с 09.10.2019  по 21.09.2021 на сумму долга 4 400 394 руб. 97 коп., которая составляет 785 470 руб. 50  коп., суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.  

Несогласие апеллянта с позицией кассационного суда или ее переоценка не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального  права и не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.  

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления,  апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в  нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  

всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то согласно статье  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2022 по делу № А247946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи Е.Н. Номоконова 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич