ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20540/2017

г. Красноярск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл»: Юдиной Е.А., представителя по доверенности от 06.03.2018, паспорт; Пьяных Д.С., представителя по доверенности от 06.03.2018, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Командор-холдинг»: Сосновской Е.В., представителя по доверенности от 20.09.2017, паспорт; Рукосуевой В.А., представителя по доверенности от 04.09.2017, паспорт; 

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой»: Дьякова А.Б., единственного учредителя на основании решения от 20.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2017 года по делу № А33-20540/2017, принятое судьей Яковенко И.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл» (ИНН 2466163519, ОГРН 1152468032584, далее – ООО строительная компания «РоЭл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Командор-холдинг» (ИНН 2465112342, ОГРН 1072465006646, далее – ООО «Командор-холдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.07.2014 №20 в сумме 2 484 456 рублей 32 копеек, пени в сумме 1 787 794 рублей 85 копеек.

Определением от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

12.10.2017 в материалы дела от ООО «Командор-холдинг» поступило встречное исковое заявление к ООО строительная компания «РоЭл», согласно которому истец по встречному иску просил суд взыскать 3 924 727 рублей 39 копеек неустойки, произвести зачет суммы исковых требований по встречному исковому заявлению в счет первоначальных исковых требований.

Определением от 16.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 2466247286, ОГРН 1112468078887, далее – ООО «Интерстрой», третье лицо).

Решением суда от 20.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Командор-холдинг» в пользу ООО строительная компания «РоЭл» взыскано 138 115 рублей 85 копеек неустойки, 1434 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО строительная компания «РоЭл» в пользу ООО «Командор-холдинг» взыскано 138 115 рублей 85 копеек неустойки, 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм неустойки, в результате которого с ООО строительная компания «РоЭл» в пользу ООО «Командор-холдинг» взыскано 66 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску, ООО строительная компания «РоЭл», обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, отказе в удовлетворении встречных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что совершение зачета встречных однородных требований между ООО «Интерстрой» и ООО «Командор-Холдинг», вопреки выводу суда, не было доказано в процессе рассмотрения дела и не подтверждено материалами дела.

Так, ответ ООО «Интерстрой» на претензию от 23.10.2015 № 341 не содержит согласия на зачет встречных однородных требований или согласия на любое иное удержание денежных средств.

Кроме того, факт заключения между ООО «Интерстрой» и ООО «СК «РоЭл» договора цессии от 21.03.2017 также свидетельствует об отсутствии согласия на зачет встречных однородных требований, так как в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права, следовательно, ООО «Интерстрой» не знал и не мог знать о свершившемся зачете.

Как полагает заявитель, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно только при добровольном согласовании сторонами такого условия. Более того, неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшена судом.

Поскольку, вопреки выводам суда, зачет встречных однородных требований на сумму 2 484 456 рублей 32 копеек не состоялся, вывод суда о том, что права требования в части взыскания данной суммы не перешли к истцу, апеллянт также считает несостоятельным.

Кроме того, ООО строительная компания «РоЭл» было заявлено об уменьшении размера неустойки, поскольку пени в размере 25% от цены договора явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, однако судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Командор-холдинг» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.03.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.04.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Представитель третьего лица подержал доводы апелляционной жалобы истца, пояснил, что факт подписания ответа на претензию, а так же то, что текст изготовлен на бланке общества, не оспаривает; подписывая ответ на претензию, не подразумевал о том, что это согласие на зачет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.07.2014 между ООО «Интерстрой» (подрядчиком) и ООО «Командор-холдинг» (заказчиком) заключен договор подряда № 20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 10, пом. 70.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что расчет за выполненные работы в целом по договору, либо по завершенному этапу ремонтно-строительных работ в соответствии с графиком работ, производится заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней на основании следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета-фактуры на выполненные работы.

В соответствии с согласованным сторонами графиком срок выполнения работ - с 21.07.2014 по 10.10.2014.

Пунктом 5.1 договора установлено, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику сообщение о завершении работ и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 5 календарных дней с даты получения акта приемки выполненных работ КС-2 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ путем выплаты пени в размере 25% от стоимости работ. Срок, в течение которого начинает действовать указанная штрафная санкция, составляет 3 (три) и более дней просрочки выполнения обязательств по договору.

К договору подряда от 21.07.2014 № 20 сторонами заключены дополнительные соглашения от 11.08.2014 № 12, от 25.08.2014 № 14, от 23.07.2014 № 15, от 22.08.2014№ 16, от 24.07.2014 № 25, от 29.07.2014 № 28, согласно которым подрядчик обязался выполнить для заказчика дополнительный объем работ согласно сметному расчету, а заказчик - оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры (пункт 4 дополнительных соглашений).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме ООО строительная компания «РоЭл» представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат.

21.03.2017 между ООО «Интерстрой» (цедентом) и ООО строительная компания «РоЭл» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования по договору подряда от 21.07.2014 № 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договорам, указанным в пункте 1.1.1. договора, в объеме и на условиях, определенных указанными договорами и дополнительными соглашениями к ним. Договор подряда от 21.07.2014 № 20, заключенный между ООО «Командор-холдинг» и ООО «Интерстрой», включен в перечень передаваемых прав требования по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии в результате уступки права требования по договорам цессионарий выступает в качестве подрядчика, а контрагенты - в качестве должников.

19.07.2017 между ООО «Интерстрой» (цедентом) и ООО строительная компания «РоЭл» (цессионарием) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования, которым изменена редакция пункта 1.1 договора цессии: «цедент уступает цессионарию право требования задолженности, вытекающей, в том числе, из обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями от 11.08.2014 № 12, от 25.08.2014 № 14, от 23.07.2014 № 15, от 22.08.2014 № 16, от 24.07.2014 № 25, от 29.07.2014 № 28 к договору подряда от 21.07.2014 № 20, заключенному между ООО «Командор-Холдинг» и ООО «Интерстрой».

30.05.2017 ООО «Командор-холдинг» получено уведомление ООО СК «РоЭл» об уступке права (требования) по договору подряда от 21.07.2014 № 20.

Поскольку оплата в сумме 2 484 456 рублей 32 копеек за выполненные работы по дополнительным соглашениям к договору подряда от 11.08.2014 № 12, от 25.08.2014 № 14, от 23.07.2014 № 15, от 22.08.2014 № 16, от 24.07.2014 № 25, от 29.07.2014 № 28 не поступила, истец претензиями от 05.05.2017 обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ и неустойки. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по спорному договору подряда. В обоснование заявленных возражений ООО «Командор-холдинг» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 работы были выполнены подрядчиком 14.04.2015. Поскольку стоимость выполненных работ по договор подряда  от 21.07.2014 № 20 составила 2 606 779 рублей 87 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ составляют 651 694 рублей 97 копеек.

Дополнительными соглашениями к договору подряда № 1 от 17.09.2014, № 3 от 27.11.2014, № 5 от 27.02.2015, № 6 от 26.09.2014, № 7 от 17.09.2014, № 8 от 22.09.2014, № 12 от 11.08.2014, № 14 от 25.08.2014, № 15 от 23.07.2014, № 16 от 22.08.2014, № 25 от 24.07.2014, № 28 от 29.07.2014 предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по договору. Заказчик указывает, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям, что явилось основанием для начисления ему неустойки.

Общая сумма пени по договору подряда, а также дополнительным соглашениям к нему по расчету ООО «Командор-холдинг» составляет 3 924 727 рублей 39 копеек.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда и дополнительным соглашениям, 22.10.2015 ООО «Командор-холдинг» направило в адрес ООО «Интерстрой» претензию № 50/15 о применении пени путем ее удержания из денежной суммы в размере 2 484 456 рублей 32 копеек, составляющей общую стоимость работ по дополнительным соглашениям. В претензии указано на то, что в случае отклонения претензии пеня будет взыскана в судебном порядке.

ООО «Интерстрой» 23.10.2015 представило ООО «Командор-холдинг» ответ на претензию (исх. № 341), в котором признало факт нарушения своих обязательств по договору от 21.07.2014 №20, касающихся сроков выполнения работ, и указало на обоснованность претензии.

ООО «Командор-холдинг» полагает, что обязательство по оплате работ по дополнительным соглашениям № 12 от 11.08.2014, № 14 от 25.08.2014, № 15 от 23.07.2014, № 16 от 22.08.2014, № 25 от 24.07.2014 и № 28 от 29.07.2014 прекратилось зачетом встречных однородных требований 22.10.2015.

Претензией от 11.09.2017 № 56/17 заказчик обратился к ООО СК «РоЭл» с требованием о произведении зачета сумм требований ООО «Командор-холдинг» в размере 3 924 727 рублей 39 копеек в счет требований, заявленных по иску ООО СК «РоЭл» к ООО «Командор-холдинг» о взыскании задолженности, пени в сумме 4 272 251 рубля 17 копеек по договору подряда.

Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения, начисленная заказчиком неустойка в сумме 3 924 727 рублей 39 копеек ООО строительная компания «РоЭл» не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Командор-холдинг» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Судом установлено, что между ООО «Интерстрой» и ООО «Командор-холдинг» заключен договор подряда от 21.07.2014 №20, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительным соглашениям к спорному договору № 12 от 11.08.2014, № 14 от 25.08.2014, № 15 от 23.07.2014, № 16 от 22.08.2014, № 25 от 24.07.2014, № 28 от 29.07.2014 на общую сумму 2 484 456 рублей 32 копейки и сдачи их подрядчику в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, задолженность в размере 2 484 456 рублей 32 копеек заказчиком не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям, что явилось основанием для начисления ему неустойки, обязательство по оплате работ по дополнительным соглашениям № 12 от 11.08.2014, № 14 от 25.08.2014, № 15 от 23.07.2014, № 16 от 22.08.2014, № 25 от 24.07.2014 и № 28 от 29.07.2014 прекратилось зачетом встречных однородных требований 22.10.2015.

Как следует из материалов дела, претензией от 22.10.2015 № 50/15 ООО «Командор-холдинг» уведомило ООО «Интерстрой» о применении пени путем ее удержания из денежной суммы в размере 2 484 456 рублей 32 копеек, составляющей общую стоимость работ по дополнительным соглашениям №12 от 11.08.2014, № 14 от 25.08.2014, № 15 от 23.07.2014, № 16 от 22.08.2014, №25 от 24.07.2014, № 28 от 29.07.2014.

ООО «Интерстрой» 23.10.2015 представило ООО «Командор-холдинг» ответ на претензию (исх. № 341), в котором признало факт нарушения своих обязательств по договору от 21.07.2014 №20, касающихся сроков выполнения работ, и обоснованность претензии.

Вместе с тем между сторонами спора имеются противоречия относительно квалификации правоотношений сторон с учетом указанной выше переписки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2016 № 305-ЭС16-11249, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия. Неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшена судом.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, спорным договором подряда зачет неустойки в счет оплаты выполненных подрядных работ не предусмотрен.

Таким образом, заказчик не мог самостоятельно провести зачет требования подрядчика об оплате работ против своего требования о взыскании неустойки по договору подряда от 21.07.2014 №20.

Между тем из буквального толкования претензии от 22.10.2015 № 50/15 следует, что заказчик фактически предложил подрядчику урегулировать отношения сторон путем  удержания начисленной пени из стоимости выполненных подрядчиком работ.

При этом в предложении о зачете (претензии) ясно и недвусмысленно указаны основания возникновения взаимных требований сторон (договор подряда и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи работ), а также сумма к зачету (пени и цена работ 2 484 456 рублей 32 копейки).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интерстрой» пояснил суду, что указанные в претензии сумма долга за выполненные работы и сумма неустойки за просрочку их выполнения, как и порядок расчета этих сумм, указанному лицу понятны и им не оспаривались.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответом от 23.10.2015 подрядчик выразил безусловное согласие на зачет встречного однородного требования.

Утверждение ООО «Интерстрой» о его согласии исключительно с суммами долга и неустойки, но несогласии с проведением зачета, опровергается текстом ответа, в котором выражено согласие на  обоснованность и признание претензии без указания каких-либо изъятий, то есть анализируемый ответ предполагает и согласие с предложенным заказчиком вариантом урегулирования финансовых взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким толкованием правоотношений заказчика и подрядчика, принимая во внимание, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение зачета путем совершения сделки по воле двух сторон.

При этом вывод суд первой инстанции о том, что заключение такой двусторонней сделки зачета путем обмена сторонами документами не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2016 № 305-ЭС16-11249, коллегия судей признает обоснованным, как и вывод о том, что взаимные обязательства ООО «Командор-холдинг» и ООО «Интерстрой» в части оплаты работ в сумме 2 484 456 рублей 32 копеек и уплаты неустойки на эту же сумму прекратились 23.10.2015.

При таких обстоятельствах по договору уступки прав требования от 21.03.2017 от ООО «Интерстрой» к истцу не могли перейти права в части взыскания 2 484 456 рублей 32 копеек стоимости работ, так как такие права прекратили существование до заключения договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за существование уступаемого права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО строительная компания «РоЭл» в части взыскания с ООО «Командор-холдинг» 2 484 456 рублей 32 копеек задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом на основании пункта 7.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 787 794 рублей 85 копеек за период с 14.08.2015 по 09.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что обязательства сторон по оплате стоимости выполненных работ и начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 484 456 рублей 32 копеек прекратились с 23.10.2015, у истца отсутствуют основания начислять неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 24.10.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, ООО «Командор-холдинг» допущена просрочка оплаты выполненных подрядчикам работ с 14.08.2015, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2015 по 23.10.2015, то есть до момента прекращения основного обязательства.

По расчетам суда, размер неустойки за период с 14.08.2015 по 23.10.2015 на сумму выполненных и неоплаченных работ составил 138 115 рублей 85 копеек.

Арифметический расчет неустойки за указанный период сторонами спора не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования ООО строительная компания «РоЭл» удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 138 115 рублей 85 копеек за период с 14.08.2015 по 23.10.2015.

Решение суда в части удовлетворения требования ООО строительная компания «РоЭл» о взыскании неустойки апеллянтом не обжалуется, иные лица, участвующие в деле, не возразили против заявленных апеллянтом пределов обжалования.  

ООО «Командор-холдинг» по встречному иску на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 924 727 рублей 39 копеек из расчета 25 % от стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 13/1, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 30 к договору подряда.

Материалами дела подтверждается, а истцом и ООО «Интерстрой» не оспаривается, что работы по дополнительным соглашениям к договору подряда выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного соглашениями.

Доказательства оплаты подрядчиком пени за просрочку выполнения работ по данным дополнительным соглашениям в материалы дела не представлены.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 № ВАС-10600/11 по смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате смены лиц в обязательстве зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Представленное заказчиком работ к зачету требование к подрядчику возникло по основанию, существовавшему уже к моменту получения заказчиком ответа на претензию от 22.10.2015 № 50/15 – 23.10.2015 и до заключения договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2017.

Следовательно, как справедливо указано судом первой инстанции, ООО «Командор-холдинг» вправе противопоставить требованию цессионария свои претензии к цеденту в размере зачета встречных однородных обязательств, но при этом ООО строительная компания «РоЭл» не обязано нести ответственность за ООО «Интерстрой» в целом по всем невыполненным в срок работам, то есть ответчик может противопоставить цессионарию только ту сумму требований, которую сам обязан выплатить.

Поскольку часть неустойки в размере 2 484 456 рублей 32 копеек зачтена сторонами 23.10.2015, в удовлетворении требования ООО «Командор-холдинг» в части взыскания с ООО строительная компания «РоЭл» 2 484 456 рублей 32 копеек неустойки отказано обоснованно.

В отношении оставшейся части встречного искового требования (о взыскании 1 440 271 рубля 07 копеек неустойки), суд первой инстанции, применив предусмотренные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Командор-холдинг» к ООО строительная компания «РоЭл» подлежит удовлетворению в пределах размера удовлетворенных сумм по первоначальному иску – в сумме 138 115 рублей 85 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Командор-холдинг» о взыскании неустойки апеллянтом не обжалуется, иные лица, участвующие в деле, не возразили против заявленных апеллянтом пределов обжалования.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО строительная компания «РоЭл» заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду недоказанности факта несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 138 115 рублей 85 копеек последствиям нарушения обязательства. 

Доводы по существу спора, изложенные в жалобе, дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2017 года по делу № А33-20540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай