АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-1031/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

от  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»  ФИО3 (доверенность от 28.01.2020) и ФИО4 (доверенность от 28.01.2020), от   Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 (доверенность от 04.03.2022),    

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-1031/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 3», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой», адрес: 197110, Санкт- Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. А, оф. 301, пом. 98 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 449 532 900,27 руб. предоплаты по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД,           106 322 794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,         31 932 230,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017, а также процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности; о взыскании 265 303 048 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД, 56 502 046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 845 602,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности; о взыскании 277 000 000 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 № 105-72-1/СД (далее – Договор), 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 839 678,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минобороны России).

По ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» определением суда от 14.05.2018 в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

 Судом в отдельные производства с присвоением соответствующих номеров выделены требования Предприятия, связанные с исполнением договоров от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД (№ А56-67840/2018), от 19.06.2014  № 2/5-ХР-2-5/СД (№ А56-67832/2018 и А56-90886/2018), от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД               (№ А56-90885/2018).

Таким образом, по настоящему делу рассматривались требования Предприятия, вытекающие из Договора, а именно: о взыскании 277 000 000 руб. предоплаты, 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 839 678,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела Общество признало, что аванс не отработан на сумму 3336,78 руб. и за период с 15.04.2017 по 12.07.2018 обоснованно начислено 154 008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 иск частично удовлетворен: с Общества в пользу Предприятия взыскано 3336,78 руб. предоплаты и   154 008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 решение от 10.06.2019 и постановление от 03.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 20.01.2022 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Предприятия о взыскании 63 392 838,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, делу присвоен номер А56-4392/2022.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, иск удовлетворен частично: взыскано с Общества в пользу Предприятия 3 336,78 руб. предоплаты, 154 008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 336,78 руб. предоплаты с 13.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, 67,14 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Предприятия, судами не исследовались доводы в части расхождения данных в актах КС-2 с данными из локальных смет; при назначении судебной экспертизы не учитывались вопросы Предприятия; исходя из заключения эксперта и его последующего опроса в судебном заседании, Предприятие указывает, что экспертом приняты к учету те работы, которые не подлежали выполнению согласно Договору; неправомерно отказано Предприятию в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы для определения фактической  стоимости выполненных работ по каждому виду. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Представителем Минобороны России поддержана позиция Предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось по заданию Предприятия (подрядчика) разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями                 ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ударной трубы совместного действия (УТСД-12)»                      ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России» (далее – Объект). 

Согласно пункту 1.10 Договора государственным заказчиком является      Минобороны России, а источником финансирования – федеральный бюджет (пункты 1.10 Договора и 1.8 технического задания к Договору). 

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 13.11.2015 № 3 и от 12.02.2016 № 4 Договору присвоен идентификационный номер 1317187382812090942000000/105-72-1/СД, подлежащий использованию при исполнении Договора,  и в соответствии с Законом № 275-ФЗ для проведения расчетов по Договору определен уполномоченный банк  – открытое акционерное общество «АБ Россия».

Согласно условиям Договора в обязанности субподрядчика входили разработка документации стадии «Р» и доработка документации стадии «П» в объеме, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также выполнение на Объекте строительно-монтажных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет                 2 758 000 000 руб. и включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, в том числе указанных в пункте 3.2 Договора.

В пункте 3.3 Договора указано, что цена Договора является ориентировочной и определяется на основании расчета начальной цены Договора (приложение № 7 к Договору) с учетом коэффициента снижения тендерной стоимости в размере К=0,99998543277. 

Окончательная цена Договора будет определяться исходя из фактически выполненных работ по исполнительным сметам, утвержденным заказчиком. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 12 Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора подрядчик, получивший от субподрядчика проектную документацию, в течение 15 рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие требованиям технического задания. 

Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ по проектированию.

Согласно пункту 12.2 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ) производится после утверждения заказчиком смет, разработанных на основании рабочей документации, а затем подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и указанием сроков их устранения; субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. 

Сроки  выполнения работ и освоения денежных средств указаны в техническом задании и графике выполнения работ (приложения № 6 и 8 к Договору). 

Платежными поручениями от 30.07.2014, от 26.09.2014 и от 18.11.2014 Предприятие перечислило Обществу аванс на общую сумму 277 000 000 руб.

Общество 20.09.2016 с письмом № 1913 (согласно проставленному на нем штампу получено Предприятием 19.09.2016) передало акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016 № 2 – 8, сводный акт и справку о стоимости выполненных работ от 20.09.2016 № 1 на сумму 229 060 869,40 руб.

Письмом от 18.11.2016 № 41/8.2/9317 Предприятие отказало в принятии работ по названным актам. 

Предприятие письмом от 17.03.2017 № 41/10.1/1499 уведомило Общество о расторжении Договора и потребовало возвратить денежные средства, перечисленные в виде аванса на выполнение работ по Договору. 

Ввиду того, что требование о возврате аванса было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования Предприятия только в части взыскания 3336,78 руб. предоплаты и 154 008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд первой инстанции указал, что Предприятием в подтверждение довода о наличии у него замечаний к объему, качеству и стоимости работ на общую сумму 229 060 869,40 руб., выполненных Обществом, представлено заключение частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 12.10.2018 № 372/16.8. Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору составляет                   118 805 134,05 руб. 

Обществом, в обоснование объема строительно-монтажных работ, выполненных качественно, представлены в материалы дела журналы по форме КС-6А, подписанные сторонами. 

Так как, между сторонами имелся спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, ходатайство Предприятия о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено. Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 назначена судебная экспертиза. 

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО6 от 09.07.2021 №1275/21-СЭ приобщено к материалам дела. 

В заключении эксперт указал, что объем и стоимость работ выполненных Обществом с надлежащим качеством составила 228 103 380, 57 руб.; объем работ указанный в актах КС-2 и КС-3 соответствует работам фактически выполненным работам по Договору, за исключением временного ограждения строительной площадки; наличия недостатков в выполненных работах экспертом не выявлен.

Пояснения эксперта, приглашенного судом, были заслушаны в судебном заседании, проведенном с участием представителей сторон.

Суд первой инстанции, в отсутствие обоснованных возражений по результатам экспертного исследования, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Ходатайство Предприятия о проведении дополнительной экспертизы рассмотрено судом, и признано подлежащим отклонению. Суд первой инстанции усмотрел направленность на затягивание процесса в действиях стороны, поскольку появились новые вопросы, ранее не заявленные к исследованию экспертом. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, указав, что данная экспертиза и заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение и пояснение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 720, 740, 743, 746, 753, 755 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у Общества задолженности в виде неотработанного аванса в размере 3 336, 78 руб., 154 008, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-1031/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов