ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47085/2020

Дело № А40-55635/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина по делу № А40-55635/20 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3. – ФИО4 дов. от 21.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза АУ «СЭМТЭК»; требования ФИО3 в размере 30 000 000 рублей - сумма неосновательного обогащениям в размере, 3 837 328 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обоснованность требования заявителя подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда Московской области от 24 ноября 2017 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма неосновательного обогащениям в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 837 328 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2017 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. 

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

 Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общий размер неисполненных денежных обязательств перед заявителем составляет 33 837 328, 8 рублей, не считая взысканных расходов по оплате госпошлины, которые не исполнены должником. 

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должнику предлагалось представить ряд документов, в том числе опись имущества, сведения о полученных доходах, справки банков о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке, а также доказательства оплаты задолженности. Данные определения должником не исполнены.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Доводы должника о необоснованности заявленных требований, а также, что они основаны на мнимой сделке, подлежат в полном объеме отклонению, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае требование заявителя подтверждено представленным Арбитражному суду Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2017 года. 

Данный судебный акт вступил в законную силу 27.05.2019, что не отрицается должником, и не был исполнен последним.

Не обращение кредитора в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку установлено, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен и вступил в законную силу, не удовлетворено должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его признания обоснованными и включения в реестр.

Доводы о мнимости договора уступки права требования от 30.01.2017 ничем не подтверждены, доказательств признания недействительным  его в судебном порядке не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанций 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 по делу № А40-55635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. ФИО6

Р.Г. Нагаев