СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18752/2017

г. Томск

11 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Полосина А. Л.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Напитки Сибири», г. Барнаул (№ 07АП-9322/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 20 сентября 2017 года по делу № А45-18752/2017 (судья Абаимова Т.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Напитки Сибири», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) заместителю руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу ФИО1, г. Новосибирск

2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 6-03-14/2ю-2017 о назначении административного наказания от 06.07.2017 года,

 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Напитки Сибири» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Напитки Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заместителю руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу ФИО1, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту – заинтересованные лица, административный орган, Управление, Росалкогольрегулирование, заместитель руководителя) о признании незаконным и отмене постановления № 6-03-14/2ю-2017 о назначении административного наказания от 06.07.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Напитки Сибири» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фортуна», при этом, подтверждающие документы от указанного Общества об отгрузке продукции представлены не было, сам заявитель для участия в осмотре вызван не был; полагает, что поскольку заявитель не являлся участником по делу № А27-5755/2017, доказательства, свидетельствующие о связи между продукцией, проверенной в рамках иного дела об административном правонарушении и заявителем, отсутствуют; поскольку с определением о назначении экспертизы заявитель ознакомлен не был, у него отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, кроме того, нарушен порядок назначения и проведения экспертизы; судом первой инстанции необоснованно не применены нормы Технического регламента ТР ТС 021/2011 и стандарта СТБ 1861-2008 «Сидры фруктово-ягодные. Общие технические условия», а ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия»; полагает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вины Общества; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Общество является субъектом малого предпринимательства и доводам о назначении наказания с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Подробно доводы ООО «Напитки Сибири» изложены в апелляционной жалобе. 

Определением суда от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба Общества» принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 01 декабря 2017 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Росалкогольрегулирование в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как доводы заявителя являются необоснованными. 

Письменный отзыв Росалкогольрегулирования приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Напитки Сибири» в 2016 году осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам алкогольной продукции (сидр).

Во исполнение письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.06.2016 года №15398/10-02, в результате анализа информации, содержащейся в федеральном реестре алкогольной продукции, Управлением установлено, что ООО «Напитки Сибири» в уведомлениях о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (сидра) указало в составе сидра различные ароматизаторы, красители, концентрированные соки и экстракты.

Полагая, что в соответствии с подпунктом 12.4 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), требованиями ГОСТ 31820-2012 Межгосударственный стандарт «Сидры. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31820) при производстве сидров не допускается использовать ароматизаторы, красители, иные концентрированные фруктовые соки кроме яблочного и экстракты, в отношении ООО «Напитки Сибири» вынесено определение 17.01.2017 года № 6-03-14/2ю-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках административного расследования ООО «Напитки Сибири» представлена копия Технических условий 11.03.10-001-83867475-2016 «Сидры фруктовые ароматизированные, в ассортименте» (далее – ТУ 11.03.10-001-83867475-2016), утвержденных 26.01.2016 года директором ООО ГК «АЖОН», в соответствии с которыми ООО «Напитки Сибири» осуществляло производство алкогольной продукции (сидров) для ООО «Фортуна» по договору производственного подряда от 20.04.2016 года № Ф-06/04.16.

Административным органом установлено, что указанные ТУ 11.03.10-001-83867475-2016 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51740-2001 и ГОСТ 31820, соответственно, произведенная по ним алкогольная продукция (сидр) также не может соответствовать требованиям ГОСТ 31820 и статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ.

По данным деклараций по форме приложения № 3 к «Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 года № 815 (далее - Правила № 815) за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года ООО «Напитки Сибири» осуществило производство алкогольной продукции (сидры) по ТУ 11.03.10-001-83867475-2016 в количестве 877 863,3 дал.

Согласно сведениям, полученным из Единой государственной информационной системы учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) и деклараций по форме приложения № 6 к Правилам № 815 за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года вся произведенная ООО «Напитки Сибири» алкогольная продукция (сидры) отгружалась в адрес ООО «Фортуна», по месту нахождения его обособленного подразделения: 

<

...>, часть нежилого помещения № 15 и часть нежилого помещения № 16. 

За период с 16.05.2016 года по 19.12.2016 года Обществом в адрес ООО «Фортуна» отгружено 715 441,2 дал алкогольной продукции (сидров). 

ООО «Фортуна», в свою очередь, поставило вышеуказанную алкогольную продукцию в адрес покупателей в количестве 708 322,35, одним из которых являлось ООО «ТК Фаворит», закупившее у ООО «Фортуна» алкогольную продукцию (сидры) производства ООО «Напитки Сибири» в количестве 7 233,60 дал.

В соответствии с экспертным заключением от 20.02.2017 года № 91 Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, составленным в ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО «ТК Фаворит» все образцы алкогольной продукции - сидры, произведенные ООО «Напитки Сибири», представленные на исследование, не соответствуют требованиям ГОСТ 31820-2012 по физико-химическим и органолептическим показателям.

Установив, что ООО «Напитки Сибири» осуществляло производство и оборот алкогольной продукции, а именно, сидров следующих наименований: «БЛЕЙЗЕР» со вкусами апельсина, джин-тоника, лимона, вишни, клюквы, белого винограда и яблока-бузины; «МАРТИ РЭЙ» со вкусами фейхоа, лимона и белого винограда; «ТЕН СТРАЙК» со вкусами апельсина и маракуйи, лесных ягод, не соответствующих требованиям ГОСТ 31820 и подпункта 12.4 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 06.07.2017 года № 6-03-14/2ю-2017 ООО «Напитки Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Напитки Сибири» состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Статьей 3 Закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Статьей 13 Закона № 184-ФЗ установлено, что к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 12.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, сидр - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит изъятию из незаконного оборота.

В силу статьи 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 года №1682-ст введен в действие ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия».

В соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР ТС 029/2012) статьи 7 пункта 4, пункта 7, применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции, также в соответствии с пунктом 17.1 а, статьи 7, использование ароматизаторов не допускается при производстве вина.

Согласно пункта 3 Предисловия ТР ТС 029/2012, требования к содержанию и применению пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, установленные иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут содержать требования, противоречащие требованиям настоящего Технического регламента.

В соответствии с Законом № 171-ФЗ сидр - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

Из приведенного определения понятия «сидр», использование ароматизаторов при его производстве, не предусматривается.

Сходное определение сидра дано также в пункте 3.1 ГОСТ 31820-2012, согласно которому сидр: винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,5% и не более 6,0%, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов) без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения и давлением двуокиси углерода в бутылках не менее 100 кПа при 20 °C. Сидр относится к натуральным напиткам.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ 31820-2012, сидры изготовляют из яблок. Допускается использовать не более 15% груш.

Согласно разделу 3 ГОСТ 31820-2015, понятие в данном ГОСТе сидра аналогично. Под сидром понимается: продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,2% и не более 6,0%, изготовленный в результате спиртового брожения свежего яблочного сусла и/или восстановленного яблочного сока, без добавления или с добавлением сахаросодержащих продуктов, без насыщения или с искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения (п. 3.1).

В соответствии с примечанием к пункту 3.1 ГОСТ 31820-2015, допускается использовать до 15% грушевого сусла.

При этом, согласно пункту 3.7 с примечанием ГОСТ 31820-2015, в одной из его разновидностей - сортовом сидре (продукте, изготовленном на 85% - 100% из яблок одного гомологического сорта), использование грушевого сусла не допускается.

Исходя из вышеизложенного, наличие ароматизаторов в сидре, в частности таких, как «джин-тоник», «апельсин», «лимон», «фейхоа», «яблоко-бузина» и т.д. не соответствует потребительским свойствам винодельческого натурального продукта, изготовленного из яблок, и вводит в заблуждение потребителя.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 ГОСТ 31820-2012 и пункту 5.2 раздела 5 ГОСТ 31820-2012, в разделе разрешенных для производства материалов ароматизаторы не указаны, следовательно, применение ароматизаторов данным ГОСТом не предусмотрено. Данный перечень сырья является закрытым.

Следовательно, наличие ароматизаторов в предоставленных образцах, противоречит понятию «сидр», установленному Законом № 171-ФЗ.

Кроме того, в составе спорных сидров указаны в качестве натуральных ароматизаторов: «БЛЕЙЗЕР» со вкусами «апельсина», «джин-тоника», «лимона», «вишни», «клюквы», «белого винограда» и «яблока-бузины»; «МАРТИ РЭЙ» со вкусами «фейхоа», «лимона» и «белого винограда»; «ТЕН СТРАЙК» со вкусами «апельсина» и «маракуйи», «лесных ягод».

Таким образом, указание в составе выступающих предметом административного правонарушения сидров вводит в заблуждение потребителей, так как указанные выше натуральные ароматизаторы не являются вкусоароматическим натуральным веществом.

Кроме того, наличие у Общества документов о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за оборот и реализацию алкогольной продукции, если она фактически не соответствуют названным требованиям. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 года № 3796/08.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о законности оборота на территории России сидров с применением ароматизаторов, поскольку это допускается СТБ 18612008 "Сидры фруктово-ягодные. Общие технические условия" (государственный стандарт Республики Беларусь) (далее - СТБ 1861-2008).

СТБ 1861-2008 распространяется на фруктово-ягодные сидры, с объемной долей этилового спирта 1,5% - 6,7%.

ГОСТ - межгосударственный стандарт в СНГ, действующий на территории РФ. Принимается Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (МГС).

ГОСТ 31820-2012, и принятый взамен его ГОСТ 31820-2015 - это межгосударственные стандарты, которые приняты межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации Росстандарта и введены в действие приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации (далее - Совет) осуществляет координацию, вырабатывает и принимает решения по проведению согласованной политики в области гармонизации технических регламентов, стандартизации, метрологии и оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с резолюцией Совета Международной организации по стандартизации ИСО 40/1995 от 14.09.2015 года Совет является региональной организацией по стандартизации и в нормативной документации и во взаимоотношениях с международными, региональными и зарубежными организациями использует наименование, аббревиатуру и эмблему, принятые Советом, в соответствии с требованиями ИСО к региональным организациям по стандартизации.

В соответствии со статье 2 Закона № 184-ФЗ международный стандарт - это стандарт, принятый международной организацией.

Одним из принципов стандартизации является применение международного стандарта как основы разработки национального стандарта, за исключением случаев, если такое применение признано невозможным вследствие несоответствия требований международных стандартов климатическим и географическим особенностям РФ, техническим и (или) технологическим особенностям или по иным основаниям либо РФ в соответствии с установленными процедурами выступила против принятия международного стандарта или отдельного его положении.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 29.11.2012 года № 1682-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31820-2012 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2013 года.

Из изложенного следует, что ГОСТ 31820-2012 является межгосударственным стандартом и действуют на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Молдова, Узбекистан, Таджикистан, Кырзызстан.

ГОСТ 31820-2015, введенный с 01.01.2017 года взамен ГОСТ 31820-2012, принят Арменией, Казахстаном, Киргизией.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ 31820-2012 и пункту 5.1.1, сидры изготовляют с соблюдением требований, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

СТБ 1861-2008 принят Республиканским унитарным предприятием "Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по продовольствию".

При таких обстоятельствах, ГОСТ 31820-2012 и ГОСТ 31820-2015 имеют приоритетное значение по отношению к национальному стандарту СТБ 1861-2008 Сидры фруктово-ягодные. Общие технические условия.

То есть, применение СТБ 1861-2008 следующее: производство сидров по нему допускается на территории Республики Беларусь, чьим техническим регламентом он является. На территории России, согласовавший данный СТБ, допускается продажа изготовленного по этим СТБ сидра.

Таким образом, производство сидров на основании СТБ 1861-2008 на территории России не допускается. На территории России производство сидров регламентируется ГОСТ 31820-2012 и сменившим его ГОСТ 31820-2012.

Кроме того, в ТУ 11.03.10-001-83867475-2016, в соответствии с которыми изготовлены спорные сидры, имеются ссылки на ГОСТ 31820-2012 и отсутствуют ссылки на СТБ 1861-2008.

В соответствии с пунктом 3 Предисловия ТР ТС 029/2012, требования к содержанию и применению пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, установленные иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут содержать требования, противоречащие требованиям настоящего Технического регламента.

Согласно Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2014 года № 246, применением при выпуске алкогольной продукции ГОСТа 31820-2012 обеспечивает соблюдение требований ТР ТС 021/2011.

Исходя из вышеизложенного следует, что несоответствие государственному стандарту влечет за собой выпуск продукции, не соответствующей требований ТР ТС № 021/2011.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2017 года № 91 МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, все образцы алкогольной продукции, представленные на исследование, не соответствуют требованиям ГОСТ 31820 по физико-химическим, органолептическим показателям и маркировке, а именно: органолептические свойства напитков определяют ароматизаторы и красители, а не типичные продукты брожения, установленного требованиями ГОСТ 31820, вида сырья; в соответствии с требованиями ГОСТ 31820 расчет титруемых кислот проводят в пересчете на яблочную кислоту, так как она является определяющей в структуре органических кислот в составе сидра, во всех образцах преобладает лимонная кислота, что нехарактерно для данного вида продукции (сидр), так содержание лимонной кислоты составляло от 2,8 до 3,5 г/дм3 , при этом яблочной - от 2,1 до 2,4 г/дм3 ; в части маркировки - во всех образцах фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке, так согласно информации нанесенной на этикетку крепость должна составлять 6,0% об., при этом фактическое содержание составляло 5,5% об. В соответствии с требованиями п. 5.1.2 ГОСТ 31820, сидры должны быть прозрачными, в нарушение данного требования; следующие представленные образцы алкогольной продукции (сидры): 7 Фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» со вкусом джин-тоника, фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» со вкусом лимона и фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» со вкусом лимона, являются непрозрачными. В соответствии с требованиями пункта 5.1.3.6 ГОСТ 31820, давление двуокиси углерода в бутылке с газированными жемчужными и игристым жемчужным сидром должно быть не менее 100 и не более 200 кПа, в нарушение данного требования, в следующих представленных образцах алкогольной продукции (сидр): фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» со вкусом лимона, фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» со вкусом яблока-бузины, фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» со вкусом лимона и фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «ТЕН СТРАЙК» со вкусом лесных ягод, давление углекислоты в упаковке, составляло ниже допустимого уровня, а именно 86, 98, 98 и 98 кПа соответственно.

С определением о назначении экспертизы от 19.01.2017 года в рамках административного дела № 6-03-14/4ю-2017 о проверке алкогольной продукции (сидры) на соответствие государственным стандартам лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ООО «ТК «Фаворит») было ознакомлено, соответствующие права ему были разъяснены.

При этом, доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что административным органом не установлено действий ООО «Напитки Сибири» по изготовлению и продаже продукции с нарушением технических регламентов, так в ходе проведения административного расследования не была изъята какая-либо продукция непосредственно у ООО «Напитки Сибири», Общество никакого отношения не имеет к продукции, изъятой у ООО ТК «Фаворит», к участию в административном деле в отношении ООО ТК «Фаворит» заявитель не привлекался, соответственно, полученное в рамках указанного дела заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно сведениям, полученным из ЕГАИС деклараций по форме приложения № 6 к Правилам №815 за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, вся произведенная ООО «Напитки Сибири» алкогольная продукция (сидр) отгружалась в адрес ООО «Фортуна», по месту нахождения обособленного подразделения: 

<

...>, часть нежилого помещения № 15 и часть нежилого помещения № 16, что подтверждается также договором производственного подряда от 20.04.2016 года № Ф-06/04.16, ООО «Фортуна», в свою очередь, отгружало эту алкогольную продукцию, в том числе в адрес ООО «ТК Фаворит», по месту нахождения организации: 

<

...>.

То обстоятельство, что производителем алкогольной продукции (сидры), обнаруженных у ООО «ТК Фаворит» является ООО Напитки Сибири» подтверждается протоколом осмотра по делу № 6-03-14/4ю-2017 и фотоматериалами к нему, а также сопроводительными документами (ТТН, справками А и Б к ТТН) и сведениями, содержащимися на маркировке, нанесенной на потребительской таре алкогольной продукции (сидры).

Факт обнаружения в ООО «ТК Фаворит» алкогольной продукции производства ООО «Напитки Сибири» подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 года по делу № А27-5755/2017, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя о том, что экспертиза алкогольной продукции, проверенная в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Фаворит» является недопустимым доказательством, поскольку получена в рамках другого административного дела и Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, в связи с чем было лишено реализовать права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Должностным лицом административного органа в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному в отношении ООО «ТК Фаворит» по факту оборота алкогольной продукции (сидры) не соответствующей требованиям ГОСТ в целях проверки безопасности и качества алкогольной продукции произведен отбор образцов продукции для проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения с ним ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ООО «ТК Фаворит», которому разъяснены права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В рамках дела № 6-03-14/2ю-17, возбужденного в отношении ООО «Напитки Сибири», определение о назначении экспертизы не выносилось, не проводилась экспертиза, и, как следствие, отсутствует нарушение прав, предоставленных Обществу при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренного законом права знакомиться с определением о назначении экспертизы, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в связи с чем, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания признать экспертное заключение полученное с нарушением закона по изложенным заявителем основаниям.  

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, нормы КоАП РФ не содержат запрета использования результатов экспертизы продукции, полученных в рамках другого дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Нарушения Обществом названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены материалы административного дела и другие доказательства.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий выпуск в обращение указанной выше продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

ООО «Напитки Сибири» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении № 6-03-14/2ю-2017 от 06.07.2017 года.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, административным органом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение действующего законодательства, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для выводов об отсутствии в деянии Общества признаков малозначительности, поскольку административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к алкогольной продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Общество является субъектом малого предпринимательства и доводам о назначении наказания с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, полежат отклонению апелляционным судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что Обществом допущены нарушения в виде несоблюдения требований о безопасности пищевой продукции, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что при проверке сведений, содержащихся в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте Федеральной налоговой службы, данных в отношении ООО «Напитки Сибири», административным органом не обнаружено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года по делу № А45-18752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

             Судья                                                                                               Полосин А.Л.