032/2017-25074(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-754/2016

г. Краснодар

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от внешнего управляющего должника – открытого акционерного общества  «Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"» (ИНН 2634040279,  ОГРН 1022601949017) – Гайзетдинова В.М. – Халатяна Г.К. (доверенность от 28.04.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «ФармаОптторг» (ИНН 2635824692,  ОГРН 1132651027211) – Исакова В.П. (доверенность от 17.04.2017), от компании «Вермил  Энтерпрайзис Лимитед» (Vermil Enterprises Limited) – Статия О.О.  (доверенность от 18.112016), от акционерного общества «Кавминстекло» – Ахметова З.В.  (доверенность от 01.12.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю – Тарановой В.А. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фарма-ОптТорг» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А63-754/2016 (судьи Годило Н.Н.,  Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-производственный  концерн "ЭСКОМ"» (далее – должник) ООО «ФармаОптторг» (далее – общество)  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  951 456 636 рублей 70 копеек задолженности.  

Определением от 08.02.2017 (судья Резник Ю.Ю.) заявление удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 определение от 08.02.2017  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда, ссылаясь на то, что оно представило доказательства, подтверждающие наличие и  

размер заявленного требования. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел  к неправильному вывод о мнимости сделок; сделки отражены в бухгалтерском учете,  финансовой и налоговой отчетности должника; оригиналы накладных исследовались  судом; размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов; договор поставки  заключен за четыре года до введения наблюдения, что исключает наличие цели создания  искусственной задолженности; апелляционный суд необоснованно применил исковую  давность, не приняв во внимание, что срок течения исковой давности прерывался.  

В отзывах уполномоченный орган, АО «Кавминстекло», компания «Вермил  Энтерпрайзис Лимитед» просят постановление оставить без изменения.  

В судебном заседании представители общества, уполномоченный орган,  АО «Кавминстекло», компания «Вермил Энтерпрайзис Лимитед» повторили доводы,  изложенные в жалобе и отзывах, представитель внешнего управляющего должника  просил жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 10.06.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016; определением от 10.05.2017 введена  процедура внешнего управления.  

23 июля 2016 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество  обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в размере 951 456 636 рублей 70 копеек. В обоснование  заявленных требований общество представило договор поставки от 12.03.2012,  заключенный ООО «ЭскомФармСнаб» (поставщик) и должником (покупатель), товарные  накладные от 23.03.2012 № 19 на сумму 38 930 054 рубля 96 копеек, от 13.04.2012 № 20 на  сумму 39 677 476 рублей, от 27.04.2012 № 21 на сумму 31 490 750 рублей, от 03.05.2012   № 22 на сумму 19 852 285 рублей, от 18.06.2012 № 23 на  

сумму 127 130 277 рублей 72 копейки, от 02.07.2012 № 1 на сумму 45 621 400 рублей,  от 13.07.2012 № 25 на сумму 4 356 тыс. рублей, от 13.07.2012 № 24 на  

сумму 114 053 500 рублей, от 09.08.2012 № 26 на сумму 63 140 тыс. рублей, от 02.10.2012   № 16 на сумму 15 139 646 рублей 89 копеек, от 30.11.2012 № 4 на сумму 22 005 112  рублей, от 30.11.2012 № 5 на сумму 30 090 тыс. рублей, от 30.11.2012 № 6 на  

сумму 17 002 354 рубля 80 копеек, от 30.11.2012 № 3 на сумму 12 007 680 рублей,  от 04.12.2012 № 11 на сумму 25 193 696 рублей 71 копейка, от 04.12.2012 № 9 на  

сумму 27 641 515 рублей 72 копейки, от 04.12.2012 № 10 на сумму  7 515 606 рублей 92 копейки, от 05.12.2012 № 12 на сумму 30 999 036 рублей 98 копеек,  от 24.12.2012 № 17 на сумму 48 875 836 рублей, от 31.12.2012 № 7 на  

сумму 51 330 рублей, от 28.02.2013 № 1 на сумму 4 20 910 тыс. рублей, от 29.03.2013 № 2  на сумму 22 100 тыс. рублей, от 29.03.2013 № 3 на сумму 1 581 тыс. рублей, от 17.06.2013   № 4 на сумму 50 507 917 рублей, от 20.06.2013 № 5 на сумму 18 038 542 рубля,  от 24.06.2013 № 6 на сумму 3 607 708 рублей 99 копеек, от 26.06.2013 № 7 на  

сумму 97 881 тыс. рублей, от 28.06.2013 № 9 на сумму 4 132 124 рубля, от 28.06.2013 № 8  на сумму 11 924 785 рублей; счета-фактуры от 23.03.2012 № 0000019, от 13.04.2012   № 0000020, от 17.04.2012 № 0000021, от 03.05.2012 № 0000022, от 18.06.2012 № 0000023,  от 02.07.2012 № 0000001, от 13.07.2012 № 0000025, от 13.07.2012 № 0000024,  от 09.08.2012 № 0000026, от 02.10.2012 № 0000016, от 30.11.2012 № 0000004,  от 30.11.2012 № 0000005, от 30.11.2012 № 0000006, от 30.11.2012 № 0000003,  от 04.12.2012 № 0000011, от 04.12.2012 № 0000009, от 04.12.2012 № 0000010,  от 05.12.2012 № 0000012, от 24.12.2012 № 0000017, от 31.12.2012 № 0000007,  от 28.02.2013 № 0000001, от 29.03.2013 № 0000002, от 29.03.2013 № 0000003,  от 17.06.2013 № 0000004, от 20.06.2013 № 0000005, от 24.06.2013 № 0000006,  от 26.06.2013 № 0000007, от 28.06.2013 № 0000009, от 28.06.2013 № 0000008; акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2014; договор уступки права (требования)  от 12.03.2012, согласно которому ООО «ЭскомФармСнаб» уступило обществу права  (требования) к должнику в размере 951 456 636 рублей 70 копеек, вытекающие из  договора поставки от 12.03.2012; решение постоянно действующего Третейского суда при  ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» от 22.04.2016.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что общество  доказало наличие и размер задолженности, сделки отражены в бухгалтерском учете,  финансовой и налоговой отчетности должника; срок исковой давности не истек в связи с  подписанием поставщиком и покупателем акта сверки с указанием размера  неисполненных обязательств должника перед ООО «ЭскомФармСнаб».  

Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления,  поскольку пришел к выводу, что сделки по поставке являются мнимыми в связи с  отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров,  отсутствием доказательств отражения сделок в бухгалтерском учете поставщика и  наличия у поставщика возможности поставить товар, отсутствием доказательств  использования товаров должником; также суд применил исковую давность, не приняв в  качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности акт сверки расчетов.  

Указанные выводы сделаны судами без учета следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том  случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или  

требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении.  

Указывая на то, что договор поставки является мнимой сделкой, стороны которой  искусственно сформировали задолженность в ущерб интересам кредиторов должника,  апелляционный суд не принял во внимание, что договор поставки заключен 12.03.2012, за  четыре года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. При этом в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в 2012 году  должник испытывал финансовые затруднения, в отношении должника рассматривались  дела о взыскании задолженности, иные доказательства неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника в указанный период.  

Апелляционный суд в обоснование вывода о мнимости поставки также сослался на  отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров,  указанных в товарных накладных. При этом суд не выяснял вопрос о том, каким образом  происходила доставка товара от продавца покупателю. В судебном заседании суда  кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника пояснил, что  склады покупателя и продавца находились на одной территории, поэтому необходимость  в осуществлении перевозки товаров отсутствовала. Указанное обстоятельство подтвердил  и представитель уполномоченного органа.  

Апелляционный суд не опроверг со ссылкой на имеющиеся в материалах дела  доказательства вывод суда первой инстанции об отражении сделок в бухгалтерском учете,  финансовой и налоговой отчетности должника.  

Как видно из накладных, поставщик поставлял должнику оборудование (частотные  преобразователи, холодильные установки, парогенераторы, установки системы  кондиционирования и вентиляции), препараты и тару для упаковки лекарственных  препаратов. Вопросы о наличии (отсутствии) оборудования у должника, указанного в  спорных накладных, а также об использовании в производстве поставленных препаратов и  упаковки предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции не являлись.  

Апелляционный суд сослался на акт инвентаризации расчетов должника  на 01.01.2016, в котором отсутствует задолженность перед ООО «ЭскомФармСнаб» в  размере 951 456 636 рублей 70 копеек, при этом не принял во внимание, что указанный  акт не подписан.  

В обоснование наличия задолженности, а также в качестве доказательства  признания долга должником общество представило акт сверки расчетов по состоянию  на 20.12.2014. Суд первой инстанции принял указанный акт в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего факт признания долга до истечения срока исковой  давности. Апелляционный суд не установил оснований для перерыва течения срока  

исковой давности исходя из названного акта сверки задолженности, указав на отсутствие  расшифровок подписей лиц, подписавших акт, а также ссылок на счета и договор  поставки. При этом как суд первой инстанции, так и апелляционный суд не установили,  кем пописан акт сверки. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для  рассмотрения спора, поскольку подписание акта сверки уполномоченным лицом от имени  должника может рассматриваться судом как признание задолженности.  

Апелляционный суд, указав, что акт не содержит ссылок на счета, не проверил,  соответствуют ли указанные в акте сверки номера, даты и суммы номерам, датам и  суммам, указанным в товарных накладных, представленных обществом, принимая во  внимание, что само по себе отсутствие ссылки на договор при наличии ссылок на  первичные документы не свидетельствует о невозможности установить, какие  обязательства сторон отражены в акте сверки расчетов. Также, как и отсутствие в  товарных накладных ссылок на дату договора поставки при отсутствии сведений об иных  договорах между ООО «ЭскомФармСнаб» и должником, само по себе не свидетельствует  о том, что товар поставлялся в не рамках договора поставки от 12.03.2012. Вопрос о  наличии иных договоров предметом исследования апелляционного суда не являлся.  

Кроме того, указав на пропуск обществом срока исковой давности, апелляционный  суд не принял во внимание условия договора поставки о сроках оплаты поставленного  товара – в течение 60 банковских дней с момента получения товара; как видно из  материалов дела, товарные накладные датированы, начиная с 23.03.2012 по 28.06.2013, с  заявлением общество обратилось 23.07.2016 (согласно почтовому штемпелю конверте).  

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы  судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным  обстоятельствам обособленного спора. Дело следует направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной  инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению  

обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора надлежит выяснить вопрос о том, каким образом  происходила доставка товара от продавца покупателю; имеется ли у должника  оборудование и использовались ли им в производстве препараты и упаковка, указанные в  спорных накладных; если оборудование имеется, а препараты и упаковка использовались  в производстве, от кого должник их получил и как отразил в отчетности; вопрос о  наличии оснований для применения исковой давности необходимо рассмотреть, выяснив,  кем подписан акт сверки расчетов по состоянию на 20.12.2014, а также с учетом дат  накладных и указанных в договоре поставки сроков оплаты.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А63-754/2016  отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека