ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-230071/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена      04.06.2020   

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от  к/у ООО «Отель-Сервис» - ФИО1 - дов. от 16.05.2020 срок действия 1  год,

от ООО «РГС Недвижимость» - ФИО2 - дов. от 10.10.2019 сроком действия  2 года,

рассмотрев в судебном заседании  04.06.2020 кассационную жалоб конкурсного управляющего  ООО  «Отель-Сервис» ФИО3

на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании  недействительными  заключенных между ООО «РГС  Недвижимость»  и ООО «Отель-сервис» договоров купли-продажи   недвижимости, а именно: договора № 114-2017 от 15.02.2017 г.,  договора  №  130-2017 от 15.02.2017 г., договора  № 105-2017 от 15.02.2017 г.,  договора №  109-2017 от 15.02.2017 г.,  договора  № 113-2017 от 15.02.2017 г.,  договора №  131-2017 от 15.02.2017 г.,  договора  № 92-2016 от 15.02.2017 г.,  договора №  96- 2017  от 15.02.2017 г., договора  № 95-2017 от 15.02.2017 г., договора №  94-2017 от 15.02.2017 г., договора № 93-2017 от 15.02.2017 г., договора №  106-2017 от 15.02.2017 г., - договора № 108-2017 от 15.02.2017 г.

по делу о банкротстве ООО «РГС Недвижимость», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (далее - ООО «РГС Недвижимость», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 ООО «РГС Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (далее - ООО «Отель-сервис»), недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и ООО «Отель-сервис», недействительными сделками, применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятыми  по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Отель-сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Отель-сервис» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обжалуемые судебные акты приняты без учета указаний, данных судом кассационной инстанции.

По мнению конкурсного управляющего   ООО «Отель-сервис»,  судебные акты приняты при неправильном применении пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как утверждает конкурсный управляющий ООО «Отель-сервис», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а доказательства, представленные в материалы дела, не исследованы и не оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 15.02.2017 между должником и    ООО «Отель-сервис» заключены тринадцать договоров купли-продажи, предметом которых явились объекты недвижимого имущества.

Судами установлено, что как следует из содержания представленных договоров, на основании указанных сделок в пользу ООО «Отель-сервис» было отчуждено пятнадцать объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает, что спорные сделки между сторонами совершены при неравноценном встречном исполнении.

Как установлено  судами,  конкурсным управляющим должником в материалы обособленного спора предоставлен отчет об оценке № 195-2018/02 от 02.03.2018, в соответствии с которым общая стоимость недвижимого имущества, переданного  ООО «РГС Недвижимость» в ООО «Отель-Сервис» по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости № 130-2017, № 114-2017, № 109-2017, № 105-2017, № 131-2017, № 113-2017, № 96-2017, № 92-2016, № 94-2017, № 95-2017, № 106-2017, № 93-2017, № 108-2017 от 15.02.2017 равна 198 563 600 руб. 00   коп.

ООО «Отель-Сервис» ,  в свою очередь ,в материалы обособленного спора также представлены отчеты об оценке от 30.03.2018 № 0415/18-1, 0415/18-15, в соответствии с которыми общая стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «РГС Недвижимость» в ООО «Отель-Сервис» по договорам купли-продажи недвижимости № 130-2017, № 114-2017, № 109-2017, № 105-2017, № 131-2017, № 113-2017, № 96-2017, № 92-2016, № 94-2017, № 95-2017, № 106-2017, № 93-2017, № 108-2017 от 15.02.2017 равна 94 539 476 руб. 00 коп.

При рассмотрении    спора суд первой инстанции руководствовался результатами судебного экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что общая стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «РГС Недвижимость» в ООО  «Отель-Сервис»  по договорам купли-продажи недвижимости № 130-2017, № 114-2017, № 109-2017, № 105-2017, № 131-2017, № 113-2017, № 96-2017, № 92-2016, № 94-2017,  № 95-2017, № 106-2017, № 93-2017, № 108-2017 от 15.02.2017 равна 76 747 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта недобросовестного поведения сторон сделок, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение ликвидной части активов должника в преддверии его несостоятельности (банкротства) в пользу   ООО «Отель-Сервис».

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего  ООО «Отель-Сервис»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы   кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Отель-Сервис» и  конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам   и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта   1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено   в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято определением от 08.12.2017.

В постановлениях   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и от 10.06.2014 № 2504/14 разъяснено, что поскольку нормами Закона о регистрации, статьями 8.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется  моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

По смыслу указанных положений  сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимого имущества, считается совершенной с момента ее государственной регистрации.

Таким образом, как правильно установлено судами, сделки по продаже недвижимого имущества совершены должником в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки не попадают под сделки, совершенные должником в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии   с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как установлено судами, согласно данным бухгалтерского баланса  ООО «РГС Недвижимость» за 2017 год, размещенного в открытом доступе в сети интернет, балансовая стоимость активов должника составила на 31.12.2017 - 30 614 832 000 руб.

При этом , 02.04.2018 конкурсным управляющим ООО «РГС Недвижимость» в федеральную налоговую службу представлено уточнение балансовой стоимости активов должника, согласно которому балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 равна 1 080 631 000 руб.

Соответственно, как правильно указано судами, сделки по отчуждению недвижимого имущества в адрес ООО «Отель сервис»  составила 45 150 000 руб., что составляет 4,17% стоимости активов должника.

Договоры купли-продажи № 130-2017, № 114-2017, № 109-2017, № 105-2017, № 131-2017,  № 113-2017, № 96-2017, № 92-2016, № 94-2017, № 95-2017, № 106-2017, № 93-2017,  № 108-2017 заключены между ООО «РГС Недвижимость» и ООО «Отель-Сервис» - 15.02.2017.

Суды установили, что согласно условиям договоров оплата объектов недвижимости производится покупателем в течение 60 банковских дней с момента перехода права собственности на недвижимо имущество (внесение записи в ЕГРН). В установленный договорами срок оплата от покупателя не поступила.

Как следует из содержания представленных договоров, всего по указанным сделкам в пользу ООО «Отель сервис» было отчуждено 15 (пятнадцать) объектов недвижимости.

Как правильно указано судами , оплата по договорам производится в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента регистрации перехода права собственности, однако как установили суды, оплата стоимости недвижимого имущества, переданного ООО «РГС Недвижимость» в ООО «Отель-Сервис» по договорам купли-продажи недвижимости № 130-2017, № 114-2017, № 109-2017, № 105-2017, № 131-2017, № 113-2017, № 96-2017, № 92-2016, № 94-2017, № 95-2017, № 106-2017, № 93-2017, № 108-2017 от 15.02.2018 в размере 45 150 000 руб. была произведена только 04.05.2018, то есть через год после перехода права собственности и на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании указанных сделок недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно  пункта  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно   рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из имеющихся фактических  обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение  последним имущественных прав.

Суды обеих   инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  установив фактическое отчуждение ликвидного имущества от неплатежеспособного должника к его кредитору, при отсутствии доказательств отражения в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника получения им равноценного встречного удовлетворения по сделке, а также факт погашения задолженности перед должником уже на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего  ООО «Отель-Сервис» были предметом рассмотрение судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка,  с которой суд округа согласен. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО «Отель-Сервис», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего  ООО «Отель-Сервис» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по  делу № А40-230071/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            Е.А. Зверева 

 

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

 

                                                                                                         Н.Н. Тарасов