Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9083/2023

г. Рязань

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Семья" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за несвоевременную оплату в сумме 303184,55 руб. за период с 08.11.2022 по 12.12.2023 (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Семья" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 172687,69 руб., из которых: 165000 руб. - постоянная часть арендной платы за июль, август, сентябрь 2023 года; 7687,69 руб. - переменная часть арендной платы за июль 2023 года; пени за несвоевременную оплату в сумме 249009,55 руб. за период с 08.11.2022 по 18.09.2023, пени, начиная с 19.09.2023 за каждый день просрочки на сумму долга в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.01.2024 от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, истец просит суд взыскать с  ответчика задолженность по арендной плате в сумме 172687,69 руб., из которых: 165000 руб. - постоянная часть арендной платы за июль, август, сентябрь 2023 года; 7687,69 руб. - переменная часть арендной платы за июль 2023 года; пени, начиная с 19.09.2023 за каждый день просрочки на сумму долга в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательства (л.д. 100).

Также, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в связи с произведенной оплатой ответчиком задолженности, просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 303184,55 руб., начисленные за период с 08.11.2022 по 12.12.2023 (л.д. 105).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Семья" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение Н2, находящееся на цокольном этаже с, площадью 115 кв.м., и расположенное по адресу: 

<

...> (далее - "Арендуемый объект"). Кадастровый номер: 62:29:0080062:208, арендуемый объект будет использоваться арендатором в целях: офисное помещение (далее договор, л.д. 13-14).

Согласно пункту 3.1.1. договора ежемесячный размер постоянной части арендной платы 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг (электроэнергия (индивидуальный счетчик), водоснабжение, водоотведение,- оплачивается, исходя из показаний счетчиков на конец месяца, теплоснабжение в зимний период и содержание нежилого помещения.

Арендатор обязуется вносить переменную часть арендной платы за каждый расчетный месяц не позднее 5 рабочих дней после выставления счета Арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами.

Расходы, связанные с ТБО арендатор несет самостоятельно, исходя из договоров, заключенных с соответствующими организациями (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.7 договора предусмотрен обеспечительный платеж.

Размер обеспечительного платежа составляет 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается (пункт 3.7.1 договора).

Согласно пункту 3.7.3. договора обеспечительный платеж обеспечивает выполнение арендатором следующих обязательств:

по своевременному внесению арендной платы. В случае нарушения арендатором внесения арендной платы арендатор получает право в зависимости от суммы, не уплаченной в срок полностью, либо в части зачесть обеспечительный платеж в счет неполученных арендных платежей.

Согласно пункту 3.3. договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить переменную часть арендной платы за каждый расчетный месяц не позднее 5 рабочих дней после выставления счета Арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами.

Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2022 к договору срок действия договора продлен на период с 11.11.2022 по 11.10.2023 (л.д. 16).

За период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года арендатору начислена арендная плата (постоянная часть) в сумме 1 100 000 руб.

Оплата постоянной части арендной платы произведена Арендатором на сумму 880000 руб.

Кроме того, в счет оплаты постоянной части арендной платы за март 2023 года Арендодателем был зачтен обеспечительный платеж на сумму 55000 руб.

Также арендатором не оплачена переменная часть арендной платы за июль 2023 года на сумму 7687 руб. 69 коп. (счет №183 от 31.07.2023).

Таким образом, как указывает истец, на дату подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 172687,69 руб., из которых: 165000 руб. - постоянная часть арендной платы за июль, август, сентябрь 2023 года; 7687,69 руб. - переменная часть арендной платы за июль 2023 года. 

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены (далее - заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию.

Заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии (пункт 7.2. договора).

Письмом от 18.09.2023 Арендодатель обратился к Арендатору с претензией по погашению задолженности и пеней, начисленных за просрочку внесения платежей.   

В добровольном порядке Арендатор не исполнил требования претензии (л.д. 79-80).

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основную задолженность (л.д.100-104).

Пунктом 6.3. договора установлено, что при неуплате арендатором арендных и (или) иных платежей в установленный настоящим Договором сроки и размеры начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащие оплате на основании письменного требования Арендодателя.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 303184,55 руб. за период с 08.11.2022 по 12.12.2023 (с учетом уточнений).

Споры, вытекающие из договора, рассматриваются судом по месту нахождения Арендодателя (пункт 7.3. договора).

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Семья" пени в сумме 303184,55 руб. за период с 08.11.2022 по 12.12.2023, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично; в части взыскания задолженности производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды не жилого помещения от 10.12.2021, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в общей сумме 172687,69 руб., в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части задолженности в общей сумме 172687,69 руб. (л.д.100) и  уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 303184,55 руб., начисленные за период с 08.11.2022 по 12.12.2023 (л.д.105).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ истца от требований в сумме 172687,69 руб. не нарушает законные права и интересы других лиц.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от требований в части взыскания задолженности, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований в сумме 172687,69 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности принят арбитражным судом, производство по делу №А54-9083/2023 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Семья" задолженности в сумме 172687,69 руб. следует прекратить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, так как считает, что сумма неустойки чрезмерно завышена и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, равно как и отсутствия исключительности рассматриваемого случая.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Оценив доводы ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (303184,55 руб.) последствиям нарушения обязательства (размеру выплаченной задолженности - 172687,69 руб.). 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 172687,69 руб. (уплаченная в ходе разбирательства задолженность). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13028 руб. (платежное поручение от 15.09.2023 №487 - л.д. 8), а следовало уплатить - 12517 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12517 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Семья" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП  

<

***>) пени в сумме 172687,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12517 руб. В части взыскания задолженности в сумме 172687,69 руб. производство по делу прекратить. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП  

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 511 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.09.2023 №487 в сумме 13058 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                    Л.И. Котлова