ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5621/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А34-9697/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу № А34-9697/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

При участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.04.2021 сроком на десять лет);

от ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.03.2022 сроком на один год).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 заявление ФИО6 о признании его банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО7.  

В Арбитражный суд Курганской области 29.04.2021 поступило заявление финансового управляющего должником ФИО7 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 20.09.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, сделок по перечислению ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств от 30.12.2017 на сумму 400 000 рублей, от 06.02.2018 на сумму 500 000 рублей, от 02.03.2018 на сумму 530 000 рублей, от 29.03.2018 на сумму 500 000 рублей, от 29.03.2018 на сумму 130 000 рублей, от 28.04.2018 на сумму 400 000 рублей, от 08.05.2018 на сумму 178 000 рублей, от 04.06,2018 на сумму 405 000 рублей, от 29.06.2018 на сумму 400 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок – обязать ФИО2 вернуть в пользу ФИО6 3 443 000 рублей.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО4, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ФИО4

Определением суда от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны  недействительными сделками:

предварительный договор купли-продажи от 20.09.2017 года;

сделки по перечислению должником ФИО2 денежных средств от 30.12.2017 на сумму 400 000 рублей, от 06.02.2018 на сумму 500 000 рублей, от 02.03.2018 на сумму 530 000 рублей, от 29.03.2018 на сумму 500 000 рублей, от 29.03.2018 на сумму 130 000 рублей, от 28.04.2018 на сумму 400 000 рублей, от 08.05.2018 на сумму 178 000 рублей, от 04.06.2018 на сумму 405 000 рублей, от 29.06.2018 на сумму 400 000 рублей, недействительными. 

Применить последствия недействительности сделки путем обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 3 443 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего нарушены нормы материального и процессуального права. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО8 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>., в соответствии с условиями которого  квартира, являющаяся предметом договора, продана ФИО2 за 32 000 000 руб., из которых 18 000 000 руб. покупатель выплачивает за счет получения банковского кредита, а 14 000 000 руб. наличными по расписке в день подписания договора. 14 ноября 2017 года на счет ФИО6 от ФИО2 поступило 18 000 000 руб., которые были перечислены должником в счет погашения кредитного договора от 22.08.2012, заключенного с ПАО «Запсибкомбанк».

Кроме того, в день заключения названного Договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, которая выступала агентом ФИО6, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ФИО2 обязался передать в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, а ФИО4 обязалась оплатить ФИО2 32 200 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 4 Предварительного договора. 

ФИО4 является родной сестрой ФИО6

Согласно пункту 4 предварительного договора оплата стоимости квартиры осуществляется в следующем порядке: в рассрочку до 25 сентября 2022 года, ежемесячный минимальный платеж составляет: первые два месяца - 250 000 (двести пятьдесят тысяч), остальные месяцы - 700 000 (Семьсот тысяч) рублей. Оплата производится до 4 числа текущего месяца. Стоимость квартиры увеличивается на сумму процентов, исчисляемых с суммы 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей (в дальнейшем по тексту «Кредитная сумма»), по ставке 10,8% годовых и учитывается в составе ежемесячного платежа. 

В целях расчета процентов кредитная сумма подлежит ежемесячному уменьшению на размер произведенных ежемесячных платежей, при этом сумма ежемесячного платежа в честь погашения кредита на 18 000 000 руб., рассчитывается по формуле: 43% от суммы идет в зачет суммы в размере 14 000 000 руб., потом оплата процентов за текущий месяц из расчета кредитного договора ипотеки на данную квартиру и остаток направляется на погашения основного долга кредитной суммы. Расчет фиксируется ежемесячно с подписью при оплате ежемесячных платежей. 

Согласно пункту 5 Предварительного договора, суммы ежемесячных минимальных платежей, прописанных в пункте 4 Данного договора, в размере 10 (десяти) процентов от стоимости квартиры считаются задатком. В случае нарушения графика платежей со стороны «Покупателя» более, чем на два месяца, «Продавец» имеет право на односторонне расторжение данного договора, без возврата денежных средств в размере задатка. 

Таким образом, должник в один и тот же день продал квартиру за 32 000 000 рублей и купил её же по стоимости, которая изначально выше на 200 000 рублей, чем сумма первоначальной сделки, и при этом эта стоимость при оплате в рассрочку с каждым годом увеличивалась на 1 944 000 рублей (10,8% годовых от 18 000 000 рублей).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что ФИО6 произведены платежи  в пользу ФИО2, а именно:

30.12.2017 года в сумме 400 000 руб.;

06.02.2018 года в сумме 500 000 руб.;

02.03.2018 года в сумме 530 000 руб.;

29.03.2018 года в сумме 500 000 руб.;

29.03.2018 года в сумме 130 000 руб.;

28.04.2018 года в сумме 400 000 руб.;

08.05.2018 года в сумме 178 000 руб.;

04.06.2018 года в сумме 405 000 руб.;

29.06.2018 года в сумме 400 000 руб.

Между тем, 02.07.2018 года предварительный договор купли-продажи от 20 сентября 2017 года был расторгнут между сторонами по инициативе ФИО2, что свидетельствует из уведомления от 02 июля 2018 года о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20 сентября 2017 года. Указанным уведомлением также подтвержден факт перечисления ФИО6 в пользу ФИО2 3 443 000 рублей в счет оплаты по договору. Подпись ФИО6 имеется на уведомлении. 

В результате совершения выше указанных сделок (договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2017 года, предварительный договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2017 года, уведомление от 02 июля 2018 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2017 года), ФИО2 получил в собственность квартиру по адресу: 

<

...>., уплатив за нее 32 000 000 руб., а также дополнительно получил в собственность 3 443 000 руб.

По мнению финансового управляющего, сделки по перечислению ФИО6 в пользу ФИО2, совершенные 30 декабря 2017 по 29 июня 2018 года на общую сумму 3 443 000 руб., являются недействительными, так как лежащий в их основании предварительный договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, обладает признаками притворности (статья 170 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ)), нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество – денежные средства, что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его реализации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для признания предварительного договора купли-продажи ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ а платежей на сумму 3 443 000 руб. недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Согласно выписке из ЕГРН на 27.12.2019 (размещена в электронном виде как приложение к заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, вх. 23.03.2020, №22846, КАД), право собственности за ФИО2 зарегистрировано только - 09.11.2017. 

Следовательно, выступая в качестве продавца по обратной продаже (на 20.09.2017), ФИО2 не являлся собственником квартиры. Действительным владельцем квартиры являлся ФИО6 на дату спорного договора от 27.09.2017. Доказательств правомерности оформления договора от 27.09.2017 ФИО2 как продавцом квартиры не предоставлено. 

Таким образом, ФИО6 являясь действительным владельцем квартиры, на момент заключения предварительного договора, принял на себя обязательства выплатить ФИО2 32 200 000 руб., из которых выплатил 3 443 000 руб. 

Экономическая целесообразность совершения названной обратной продажи не подтверждена должными аргументами и доказательствами. 

Следовательно, договор обратной купли-продажи (предварительный договор) и платежи, совершенные во исполнение данного договора, фактически прикрывает сделку по выводу активов – денежных средств из конкурсной массы в пользу ФИО2 (ст. 170 Гражданского кодекса РФ). 

Названные обстоятельства, а также факт заинтересованности между ФИО4 и ФИО6 (сестра и брат), указывают на отсутствие добросовестности, как  в действиях ФИО2, так и в действиях ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – ФИО9 и АО «Юникредит Банк», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на сумму 3 239 265 руб. 75 коп. и 309 075 руб. 33 коп. соответственно

Кроме того, в период совершения спорных платежей у должника образовалась задолженность перед ООО «Специальные транспортные технологии», которая включена в реестр требований кредиторов в сумме 961 939 руб. 73 коп.

Таким образом, на момент совершения перечисления денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности, и принимая во внимание ничтожность предварительного договора купли-продажи от 20.09. 2017 года, денежные средства в размере 3 443 000 руб. были получены ФИО2 безосновательно, соответственно кредиторам должника причинен ущерб.

Поскольку в действиях ФИО2 установлены признаки злоупотребления правом при заключении договора обратной купли-продажи (предварительный договор), постольку он не мог не знать о совершении сделок в целях причинения ущерба кредиторам ФИО6 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 по делу № А34-9697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

 

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева