ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6823/2017

15 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017  по делу № А28-6823/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 265 000 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 265 000 рублей расходов на оплату работ по демонтажу и установке стеклопакетов, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 ИП Лукашовой Л.Н. в удовлетворении иска отказано.

ИП Лукашова Людмила Николаевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А28-2717/2016 рассматривался спор о взыскании 241 106 рублей 98 копеек, уплаченных истцом за некачественный товар. 14.09.2016 арбитражным судом по данному делу утверждено мировое соглашение сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что мировое соглашение подписано сторонами до заключения договора на выполнение подрядных работ по демонтажу и установке стеклопакетов, ИП ФИО5, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 и его представитель указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ИП ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 от ИП ФИО3 по товарной накладной от 25.09.2013 № 89 был получен товар, включая стеклопакеты, на общую сумму 241 106 рублей 98 копеек (т. 3 л.д. 14-15).

Оплата за поставленный товар произведена ИП ФИО5 платежными поручениями от 16.08.2013 № 148 на сумму 130 000 рублей и от 30.09.2013 № 1 на сумму 111 106 рублей 98 копеек (т. 3 л.д. 17, 18).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 по делу № А28-2717/2016 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 241 106 рублей 98 копеек утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

«Ответчик обязуется устранить производственные дефекты стеклопакетов, установленные в акте экспертизы торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области № 145-10-00059 от 28.10.2014, являющиеся предметом судебного разбирательства. Работы по устранению дефектов осуществляются в следующем порядке.

Замена остекления производится рядами. Для начала работ по замене стеклопакетов ответчик поставляет в г. Салехард стеклопакеты в количестве 10 штук для замены первого ряда остекления.

Истец передает ответчику стеклопакеты по месту их нахождения в г. Салехард для устранения дефекта, выявленного экспертизой. Стеклопакеты передаются в количестве 104 квадратных метров.

Работы по замене стеклопакетов проводятся поэтапно. Этапы производства ремонта стеклопакетов (начало и окончание работ) согласовываются сторонами не позднее 7 дней до начала каждого этапа.

Ответчик обязуется устранить производственные дефекты и возвратить истцу стеклопакеты в количестве 104 кв. метров в срок не позднее 15.08.2016.

Ответчик гарантирует в результате устранения производственных дефектов соответствие качества стеклопакетов требованиям ГОСТ 54175-2010.

Истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 241 104 рублей 98 копеек.

Ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере     20 000 рублей в срок до 01.07.2015».

11.07.2016  между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Вит-Север» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно условий которого подрядчик принял на себя выполнение работ по замене стеклопакетов (демонтаж-монтаж), смонтированных в фасад магазина «Лагуна», расположенного в г. Салехарде, в количестве 104 кв. м. (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 265 000 рублей. Оплата производится заказчиком после передачи подрядчиком выполненных работ платежными поручениями перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчиком производится предоплата в размере 100 000 рублей.

13.07.2016 ООО «Вит-Север» выставлен счет на оплату № 2/ФЛ: предоплата по договору на выполнение подрядных работ от 11.07.2016 в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Платежным поручением от 18.07.2016 № 97 ИП ФИО5 перечислила ООО «Вит-Север» 100 000 рублей предоплаты по договору от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 37).

12.10.2016 сторонами договора составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 40-41).

12.10.2016 ООО «Вит-Север» выставлен счет на оплату № 3/ФЛ: оплата за ремонтные работы по договору на выполнение подрядных работ от 11.07.2016 в сумме 165 000 рублей (т. 1 л.д. 36).

Платежными поручениями от 19.10.2016 № 151 и от 01.11.2016 № 166 ИП ФИО5 перечислила ООО «Вит-Север» 85 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 38, 39).

В связи с тем, что выполнение работ по договору на выполнение подрядных работ от 11.07.2016 было вызвано необходимостью замены поставленных ответчиком стеклопакетов ненадлежащего качества, ИП ФИО5 направила в адрес ИП ФИО3 претензию от 26.12.2016 № 275 с требованием возместить понесенные ее расходы в размере 265 000 рублей (т. 1 л.д. 34).

В связи с тем, что названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав заключенное между сторонами мировое соглашение в рамках дела № А28-2717/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное мировое соглашение было заключено сторонами в целях прекращения возникшего спора по поставке стеклопакетов, что прямо следует из текста мирового соглашения, следовательно, оно направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Таким образом, истец не вправе выдвигать новые требования к ответчику, вытекающие из того же правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 по делу № А28-2717/2016, не возлагает на ИП ФИО6 обязательств по возмещению убытков. 

При этом на момент утверждения мирового соглашения (14.09.2016) между ИП ФИО5 и ООО «Вит-Север» был заключен договор на выполнение подрядных работ от 11.07.2016, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцу было известно о наличии у него дополнительных расходов и их размере.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел судебное заседание по делу № А28-2717/2016, назначенное на 16.06.2016, дважды откладывалось судом первой инстанции на 18.07.2016 и на 14.09.2016, в том числе отложение судебного заседания на 18.07.2016 произведено судом первой инстанции с учетом ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного ИП ФИО5

Таким образом, добросовестно пользуясь предоставленными законодательством правами ИП ФИО5, могла и должна была предвидеть, возможные последствия устранения ответчиком дефектов стеклопакетов путем их замены, на момент утверждения судом мирового соглашения.     

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод ИП ФИО5 о том, что сторонами мировое соглашение подписано до заключения договора на выполнение подрядных работ. 

Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, поскольку стороны при его заключении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения.

Принимая во внимание, что наличие противоправности в действиях ответчика опровергается утвержденным судом в рамках дела А28-2717/2016 мировым соглашением, заключенным между сторонами в целях прекращения возникшего спора по поставке стеклопакетов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017  по делу № А28-6823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1